Дело № 22-712/2026

Акты

Судья ФИО4                                                                                       дело № 22-712/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   7 сентября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденной Дикой Е.А. (по видеоконференц-связи)

защитника осужденного – адвоката ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Дикой <данные изъяты> на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июля 2026 года, которым

    Дикая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 - к 10 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам ограничения свободы, постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    осуждена:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Дикой Е.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 января 2026 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 января 2026 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    мера пресечения в отношении Дикой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, осужденная направлена к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ,

    срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    в срок отбывания наказания зачтён срок нахождения Дикой Е.А. под стражей со 29 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении,

    решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, позицию осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дикая Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, в ответ на призыв находящегося в состоянии наркотического опьянения Потерпевший №1 о помощи и защите от якобы нападения на него неизвестных лиц в его <адрес> этом доме, проследовала в указанную квартиру с целью проверки слов потерпевшего. Войдя в незапертую дверь, Дикая Е.А. удостоверилась в ложности позиции потерпевшего Потерпевший №1, после чего у нее в данной квартире возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью материального обогащения. Приискав полиэтиленовый пакет, Дикая Е.А. стала собирать имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконные действия Дикой Е.А. стали очевидны для пришедшей в квартиру Свидетель №3, которая словесно пресекала ее действия и требовала прекратить хищение. Однако, на законные требования Свидетель №3 Дикая Е.А. не реагировала и открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 49 300 рублей, чем причинила ему ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Дикая Е.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что ей было назначено слишком строгое наказание. Осужденная полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что она признала вину в полном объеме, раскаялась, наличие ряда имеющихся у нее заболеваний (<данные изъяты>), в связи с которыми она нуждается в оперативном лечении. За период нахождения под стражей у нее умер отец, с которым ей не разрешили проститься, прервалась беременность на большом сроке. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, добровольно, потерпевший не настаивал на строгом наказании, она приносит ему свои извинения. Указывает, что активно занимается воспитанием своего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, но изменила свое поведение, сделала выводы, ее ребенку нужна ее помощь, ее матери очень трудно справляться с проблемами одной, ей нужна ее помощь, у нее есть намерения восстановиться в родительских правах. Просит изменить приговор суда, смягчить и уменьшить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по настоящему делу не имеется.

    Фактические обстоятельства совершения Дикой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищения перечисленного в приговоре имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 49300 рублей в целом установлены правильно, выводы суда о виновности Дикой Е.А. в хищении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Дикой Е.А., обоснованно признал, что оснований для ее оправдания нет.

В судебном заседании Дикая Е.А. вину в совершении хищения признала в полном объеме, показала, что поднялась при вышеуказанных обстоятельствах в квартиру Потерпевший №1 с целью выяснения причин, по которым он опасался находиться в своем жилище, однако, оказавшись в квартире и поняв, что в ней никого нет, решила совершить хищение имущества, похитила продукты питания из холодильника, флакон с остатками духов, беспроводную колонку, мобильный телефон. Когда в квартиру пришла Свидетель №3, она показала ей похищенное, Свидетель №3 говорила ей, чтобы она уходила, говорила: «Пошли». Они вместе с Свидетель №3 ушли из квартиры, спустились на лифте на первый этаж, где встретились с участковым, она поинтересовалась, не нужны ли они ему, после чего вместе с Свидетель №3 поехали к своему знакомому Свидетель №2

Показания Дикой Е.А. подтверждены иными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи имущества из его квартиры в то время, когда он, находясь под воздействием наркотических веществ, выбежал на улицу, где встретил ранее ему незнакомых проходивших мимо Дикую Е.А. и Свидетель №3, которые впоследствии поднимались в его квартиру;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она являлась очевидцем совершения Дикой Е.А. хищения имущества из квартиры Потерпевший №1,

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его знакомые Дикая Е.А. и Свидетель №3, которые являются подругами, при этом первая продала ему мобильный телефон, а Свидетель №3 рассказала ему об обстоятельствах совершения хищения, впоследствии он телефон вернул потерпевшему;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ днем выехал на вызов к дому <адрес> по поводу того, что мужчина просит о помощи, якобы на него напали. По прибытию на место обнаружил у дома на улице потерпевшего Потерпевший №1, который стоял в нижнем белье, завернувшись в занавеску, был в неадекватном состоянии. Когда он вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд, из лифта вышли две девушки – Дикая Е.А. и девушка, как он помнит, по имени ФИО3, она была на костылях. Последняя сообщила ему, что в квартире у потерпевшего никого нет, и девушки вдвоем ушли;

иными приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе протоколами следственных действий.

При указанных доказательствах сомнений в виновности Дикой Е.А. не имеется, в апелляционной жалобе она ее также не оспаривает. Однако, проверив в соответствии с ч.1ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия с юридической оценкой содеянного осужденной как отрытого хищения чужого имущества согласиться не может.

Так, по смыслу ст.ст. 158, 161 УК РФ и как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из изложенного следует, что в подобных случаях, когда хищение совершается в присутствии иных лиц, не являющихся собственниками или владельцами имущества, а также не являющихся для виновного посторонними (а не только исключительно его близкими родственниками, как это необоснованно узко истолковано прокурором в заседании суда апелляционной инстанции) суду необходимо выяснять характер их взаимоотношений с виновным, выяснять, как такие лица реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства, опасался ли виновный принятия ими таких мер (на это, в частности, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», БВС, 2003, №4).

Каких-либо суждений по поводу влияния указанных обстоятельств на разрешение данного уголовного дела приговор суда не содержит, вопрос о применении в деле разъяснений, изложенных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не обсуждался.

Между тем, из исследованных по делу доказательств усматривается, что единственным лицом, наблюдавшим совершение хищения, являлась Свидетель №3 - приятельница Дикой Е.А., из дела следует, что между ними дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступления они проводили вместе время, вдвоем проходили мимо дома потерпевшего Потерпевший №1, где случайно его встретили, намеревались и далее продолжить совместное времяпрепровождение. Такой характер взаимоотношений Дикой Е.А. и Свидетель №3, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Дикая Е.А. хотя и совершила хищение в присутствии ФИО7, но со всей очевидностью и при наличии к тому оснований рассчитывала, что не встретит какого-либо сопротивления или противодействия с ее стороны, свидетельствуют о тайном характере совершенных ею действий.

Осужденная Дикая Е.А. хотя и не оспаривала в апелляционной жалобе квалификацию своих действий, но в заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии указала, как и в суде первой инстанции, что, находясь в квартире потерпевшего, никаких требований со стороны Свидетель №3 прекратить изъятие имущества, вернуть похищенное на место, она не слышала, каких-либо физических действий по ее задержанию, отобранию у нее похищенного и тому подобное Свидетель №3 не совершала, единственное, что ей говорила Свидетель №3, так это, чтобы она уходила. При этом ФИО8 уточнила, что Свидетель №3 как постороннее лицо, которое может оказать ей какое-то противодействие, она при совершении преступления не воспринимала, напротив, была уверена, что та в силу сложившихся между ними отношений не только не станет ей мешать, но и не выдаст ее правоохранительным органам. Именно поэтому для нее был закономерным тот факт, что когда они вместе с Свидетель №3 с похищенным спустились от квартиры потерпевшего вниз на лифте и встретили там участкового уполномоченного полиции, Свидетель №3 про хищение ему ничего не сообщала, после этого они по предложению Свидетель №3 вместе направились домой к их общему знакомому Свидетель №2, которому сама Свидетель №3 и продала похищенный телефон.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №3, как следует из ее показаний, во время совершения преступления возражала против совершения хищения и просила Дикую Е.А. прекратить противоправные действия, не могут быть признаны свидетельствующими в пользу квалификации действий осужденной, данной судом в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она хотя и возражала против хищения, фактически отговаривала Дикую Е.А. от его совершения и просила ее уйти, но не только не предпринимала каких-либо реальных мер по пресечению совершаемого в ее присутствии изъятия имущества, оставлении его на месте преступления, но и, располагая возможностью немедленно сообщить о совершенном Дикой Е.А. сотрудникам полиции и пресечь доведение этого преступления до конца, встретив при выходе из лифта участкового уполномоченного полиции (который, как видно на видеозаписи, был одет в форменную одежду), заявила ему лишь о том, что в квартире потерпевшего они все проверили, что там все нормально и никого посторонних нет. Более того, после этого Свидетель №3 совместно с Дикой Е.А. с места преступления скрылась, сама предприняла меры по реализации похищенного, позвонила, как она указала сама в суде, своему знакомому Свидетель №2 и предложила ему купить похищенный телефон, ей же Дикая Е.А. отдала похищенные духи, а похищенные продукты питания они совместно употребили «на закуску».

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Дикая Е.А. не имела оснований рассчитывать на молчание Свидетель №3, поскольку та в итоге дала против нее показания, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку объяснения и показания Свидетель №3 давала уже в рамках доследственной проверки и расследования уголовного дела, а, кроме того, ее показания суду следовало оценивать с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что изначально сотрудниками полиции и она сама наряду с Дикой Е.А. разыскивалась по подозрению в соучастии в совершении преступления (т.1 л.д. 13, 20, 69), а статус свидетеля получила по делу лишь после дачи показаний о сделанных ею Дикой Е.А. во время совершения преступления замечаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что правильной в данном случае является квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При назначении Дикой Е.А. наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные осужденной в апелляционной жалобе, все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, таковыми признал. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, наказание Дикой Е.А. подлежит снижению лишь в связи с переквалификацией содеянного.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что осужденной совершено преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения в отношении Дикой Е.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы. Дикая Е.А. новое преступление совершила менее чем через 2 месяца после осуждения ее к лишению свободы условно, характеризуется отрицательно, в связи с чем сохранение в отношении нее условного осуждения невозможно.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены судом в приговоре правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июля 2026 года в отношении Дикой <данные изъяты> изменить:

ее действия переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Дикой Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 января 2026 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы окончательно назначить Дикой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Дикой Е.А., отбывающей наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                           Е.И. Николаева

    Судьи                                                                                                 Е.Ю. Веретенникова

                                                                                                                                  В.В. Глушков