Дело № 22-1740/2026

Акты

Дело № 22-1740/2026 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного Чачина Д.Н. - адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чачина Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года, которым

Чачин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16.05.2023 приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.06.2024, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.08.2024

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чачину Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 21.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Чачина Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, поддержанных его защитником Петровым В.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым на основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ от наказания в виде лишения свободы Чачина Д.Н. освободить, суд апелляционной инстанции

установил:

Чачин Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Чачин Д.Н. признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановленным судебным решением не согласен, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, готовность возместить причиненный ущерб, наличие супруги и малолетнего ребенка, трудоустройство, суд назначил слишком суровое наказание. Указывает на необходимость возвращения ему сотового телефона, в том числе для общения с родными. Просит состоявшее по делу решение изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Чачин Д.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Чачин Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороны защиты.

Наказание Чачину Д.Н. за указанное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Чачина Д.Н., а также наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Чачина Д.Н., ранее судим за аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд объективно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 с. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По своему размеру назначенное Чачину Д.Н. наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, установив, что Чачин Д.Н. при совершении преступления использовал свой мобильный телефон, обоснованно постановил на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки <данные изъяты>», как средство совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Твери - в связи с заключением с Чачиным Д.Н. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской мобилизации на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению было приостановлено производство по уголовному делу, Чачин Д.Н. освобожден из-под стражи.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов усматривается, что Чачин Д.Н. уволен с военной службы по контракту по состоянию здоровья.

Из ответа военного комиссариата Вышеневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области от 29 июня 2026 года Чачин Д.Н. снят с воинского учета 01 сентября 2025 года (приказ командования воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья, основание: заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан категория <данные изъяты>.

Таким образом, Чачин Д.Н. уволен с военной службы по контракту по состоянию здоровья, то есть на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 1 сентября 2025 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Такие обстоятельства по делу Чачина Д.Н. установлены апелляционным судом, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года

Помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года в отношении Чачин Д.Н. изменить:

- на основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы Чачина Д.Н. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чачина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

Дело № 22-1740/2026 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного Чачина Д.Н. - адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чачина Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года, которым

Чачин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16.05.2023 приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.06.2024, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.08.2024

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чачину Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 21.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Чачина Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, поддержанных его защитником Петровым В.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым на основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ от наказания в виде лишения свободы Чачина Д.Н. освободить, суд апелляционной инстанции

установил:

Чачин Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Чачин Д.Н. признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановленным судебным решением не согласен, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, готовность возместить причиненный ущерб, наличие супруги и малолетнего ребенка, трудоустройство, суд назначил слишком суровое наказание. Указывает на необходимость возвращения ему сотового телефона, в том числе для общения с родными. Просит состоявшее по делу решение изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Чачин Д.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Чачин Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороны защиты.

Наказание Чачину Д.Н. за указанное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Чачина Д.Н., а также наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Чачина Д.Н., ранее судим за аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд объективно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 с. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По своему размеру назначенное Чачину Д.Н. наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, установив, что Чачин Д.Н. при совершении преступления использовал свой мобильный телефон, обоснованно постановил на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки <данные изъяты>», как средство совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Твери - в связи с заключением с Чачиным Д.Н. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской мобилизации на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению было приостановлено производство по уголовному делу, Чачин Д.Н. освобожден из-под стражи.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов усматривается, что Чачин Д.Н. уволен с военной службы по контракту по состоянию здоровья.

Из ответа военного комиссариата Вышеневолоцкого городского округа и Фировского района Тверской области от 29 июня 2026 года Чачин Д.Н. снят с воинского учета 01 сентября 2025 года (приказ командования воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья, основание: заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан категория <данные изъяты>.

Таким образом, Чачин Д.Н. уволен с военной службы по контракту по состоянию здоровья, то есть на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 1 сентября 2025 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Такие обстоятельства по делу Чачина Д.Н. установлены апелляционным судом, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года

Помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года в отношении Чачин Д.Н. изменить:

- на основании п. «б» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы Чачина Д.Н. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чачина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова