|
Судья Бердыш С.А.
|
УИД: 61RS0019-01-2026-001810-57
|
|
дело № 33-14480/2026
|
|
2-1616/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
27 августа 2026 г.
|
г. Ростов-на-Дону
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корецкого А.Д.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,
при секретаре Халиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Леонида Викторовича к ООО «ТурЭкспресс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Новикова Леонида Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2026г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Новиков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ТурЭкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании листа бронирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключил 10.11.2025 с ответчиком соглашение об осуществлении туристической поездки в Австралию и Новую Зеландию по программе «Острова везения», которую оплатил в сумме 643895 руб., что соответствовало 7520 долларам (США). В указанную оплату входило оказание ответчиком услуг по содействию в получении виз в Австралию и Новую Зеландию. Авиабилеты для перелета в Австралию и по Австралии в состав турпродукта и оплаченную ответчику стоимость поездки не входили, а приобретались Новиковым Л.В. самостоятельно за свой счет. Из-за позднего открытия австралийской визы поездка в Австралию оказалась невозможной, в связи с чем он согласился на изменение маршрута и посещение одной Новой Зеландии, поездка в которую именовалась «Во власти киви и колец» и стоила 5790 долларов (США).
При этом истец был вынужден сдать авиабилеты на перелеты в Австралию и по Австралии, в связи с чем потерял их стоимость в размере 65600 руб., и купить новые авиабилеты для перелета по маршруту Пекин-Окленд стоимостью 46486 руб.
Ответчик должен был возвратить истцу разницу между оплаченной им поездкой по программе «Острова везения» и стоимостью поездки в Новую Зеландию по программе «Во власти киви и колец», которая составляла 1735 долларов (США) или 146434 руб., однако возвратил всего 101316 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ТурЭкспресс» в свою пользу убытки в размере 157 104 рублей, состоящие из потерянной им стоимости первоначально приобретенных авиабилетов в размере 65600 руб., недоплаченной ему ответчиком разницы между стоимостью туристических поездок в размере 45118 руб., а также расходов на приобретение новых авиабилетов по маршруту Пекин-Окленд в размере 46486 руб.; взыскать с ООО «ТурЭкспресс» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.04.2026 по дату вынесения решения суда, что на 08.04.2026 составляет 28728,72 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату его исполнения ответчиком из расчета 3% в день от суммы задолженности (157 104 руб.), что составляет 4 713,12 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2026г. в удовлетворении исковых требований Новикова Л.В. отказано.
С указанным решением не согласился Новиков Л.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что выдача визы входит в проданный ему турпродукт, а потому ответчик должен нести ответственность за невозможность его поездки в Австралию в связи с поздней выдачей визы и возникшие у него в связи с этим убытки; утверждает, что в стоимость проданного ему тура в Новую Зеландию ответчик повторно включил стоимость своих услуг по содействию в оформлении визы, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях ООО «ТурЭкспресс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова Л.В. по доверенности и ордеру Шербин М.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Новикова Л.В., ответчика ООО «ТурЭкспресс», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Постановляя решение, суд установил, что услуги по организации перелета Новикова Л.В. в Австралию и по Австралии не входили в состав туристского продукта, приобретенного им у ООО «ТурЭкспресс», что истец самостоятельно приобрёл необходимые для указанных перелётов авиабилеты, что необходимость возврата авиабилетов была обусловлена поздней выдачей визы посольством Австралии.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Тот факт, что Новиков Л.В. приобрел у ООО «ТурЭкспресс» туристский продукт в виде поездки в Австралию и Новую Зеландию по программе «Острова везения» стоимостью 7520 долларов (США), который в связи с поздним открытием истцу австралийской визы был заменен на туристский продукт в виде поездки в Новую Зеландию по программе «Во власти киви и колец» стоимостью 5790 долларов (США), подтверждается материалами дела, в т.ч. содержанием искового заявления (л.д.5- л.д.5 [об. сторона]).
В этой связи довод жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор о реализации туристического продукта, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его (вреда) причинителем, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Суд исходил из того, что ООО «ТурЭкспресс» не несет ответственность за позднее открытие посольством Австралии визы Новикову Л.В., а потому не должно возмещать возникшие у него вследствие этого убытки.
Данный вывод является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Между тем российские туроператоры не имеют полномочий на открытие гражданам РФ виз в те страны, в которые ими сформированы турпродукты, а потому деятельность по их открытию в туристический продукт не входит и туроператорами не осуществляется, т.к. относится к исключительной прерогативе консульских учреждений зарубежных государств, расположенных на территории РФ.
Заявляя об обратном, апеллянт ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 по делу № 39-КГ17-15, включенное в п.12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Между тем, согласно содержанию указанных судебных актов на туроператора была возложена ответственность в виде обязанности возместить туристу убытки не за отказ посольства в выдаче визы, а за собственную ошибку в оформлении необходимых для её получения документов, послужившую причиной этого отказа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные акты не свидетельствуют об ответственности туроператоров за действия консульских учреждений, а ссылок на законы, возлагающие на российских туроператоров ответственность за действия должностных лиц органов зарубежных государств, тем более недружественных по отношению к России, апеллянт не приводит.
В состав приобретенного Новиковым Л.В. турпродукта входила не услуга по открытию визы, а услуга по содействию в её оформлении, которая, как правильно указал суд, была оказана Новикову Л.В. надлежащим образом, т.к. и в Австралию и в Новую Зеландию визы ему были открыты.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, что полный пакет документов, необходимых для получения визы, Новиков Л.В. передал ответчику вечером 28.11.2025 (в пятницу) (л.д.114-117), а на следующий рабочий день 01.12.2025 (понедельник) указанные документы были переданы в консульства для получения виз (л.д.118,120).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что позднее оформление визы в Австралию не было обусловлено промедлением ответчика в выполнении своих обязанностей по заключенному с истцом договору.
То обстоятельство, что туроператоры не могут повлиять на сроки рассмотрения заявлений об открытии виз туристам является общеизвестным, а потому в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ отдельному доказыванию не подлежит; сведений о том, что ООО «ТурЭкспресс» гарантировал истцу открытие австралийской визы в срок до трёх месяцев, в деле нет и апеллянт об этом не заявляет; какая именно «полная и достоверная информация» о поездке не была представлена ответчиком, апеллянт не указывает.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что поздняя выдача Новикову Л.В. визы в Австралию не была обусловлена виновными действиями (бездействием) ООО «ТурЭкспресс», а потому оно не может нести ответственность за возникшие у истца в связи с этим убытки, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
То обстоятельство, что при отсутствии визы страны пребывания приобретать авиабилеты для перелета в неё рискованно является очевидным.
Из переписки с сотрудниками ООО «ТурЭкспресс» в мессенджере Whats App следует, что Новиков Л.В. понимал, что авиабилеты следует приобретать после одобрения ему визы в Австралию (л.д.15, л.д.99).
В этой связи довод Новикова Л.В. о том, что ответчик никоим образом не указал ему на то, что не надо приобретать авиабилеты пока не будет предоставлена виза в Австралию, подлежит отклонению, как необоснованный.
При этом доказательств того, что из оплаченных за билеты 70300 руб. Новикову Л.В. было отказано в возвращении 65000 руб., в деле нет, а сам истец не поясняет почему, осознавая рискованность приобретения авиабилетов до открытия ему визы в Австралию, он, проявляя обычную для таких случаев разумную заботливость и осмотрительность, не приобрел возвратные билеты или билеты с возможностью изменения даты вылета чтобы избежать указанных убытков.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что на возврате авиабилетов истец потерял 65000 руб., которые должны быть взысканы с ООО «ТурЭкспресс», подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд установил, что разница в размере 45118 руб. (535 долларов (США) между оплаченной истцом поездкой в Австралию и Новую Зеландию по программе «Острова везения» и возвращенной ему ответчиком суммой 101316 руб. приходится на услуги по содействию в оформлении виз истцу: 245 долларов (США) – за содействие в оформлении визы в Австралию и 290 долларов (США) – за содействие в оформлении визы в Новую Зеландию.
Указанная стоимость услуг по оформлению виз подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Довод о том, что в стоимость тура в Новую Зеландию по программе «Во власти киви и колец» ответчик неправомерно повторно включил стоимость услуги по содействию в оформлении визы, которая уже была оплачена истцом при покупке тура «Острова везения», ничем объективно не подтвержден; скриншот официального сайта ответчика, на который ссылается апеллянт, таким доказательством не является, т.к. поездку по программе «Острова везения» Новиков Л.В. приобрел по цене 6990 долларов (США) плюс услуги по содействию в оформлении виз, что составило 7520 долларов (США) (л.д.5, 36-41, 106, 217 [об. сторона]), а не по цене 6190 долларов (США), как указано в скриншоте, а поездку по программе «Во власти киви и колец» - по цене 5790 долларов (США), а не по цене 4890 долларов (США), как указано на сайте.
В представленном истцом описании туристического продукта «Острова везения» прямо написано, что цена на него составляет от 6190 долларов (США) (л.д.43), что свидетельствует о том, что информация на сайте ответчика о ценах на реализуемые им туристические продукты, на которую ссылается апеллянт, носит информационный характер и не является офертой.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в скриншоте цены на туристские продукты не являются окончательными и могут варьироваться в зависимости от звездности выбранных туристом отелей, условий его питания и иных индивидуальных условий проданного ему туристского продукта.
В этой связи довод жалобы о том, что за путешествие по программе «Во власти киви и колец» апеллянт заплатил 5790 долларов (США) не свидетельствует о повторном включении ответчиком в эту цену услуг по содействию истцу в оформлении виз в Австралию и Новую Зеландию, а иных доказательств данного факта в деле нет, Новиков Л.В. на них не ссылается, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Новикова Л.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из заявленных Новиковым Л.В. требований следует, что он просит взыскать с ООО «ТурЭкспресс» неустойку за период с 03.04.2026 по день вынесения решения суда в размере 4713,12 руб. в день, общая сумма которой на момент постановления настоящего апелляционного определения должна составить 692828,64 руб. (4713,12*147), убытки в размере 157104 руб., штраф в размере 424966,32 руб., а всего 1274898,96 руб. (692828,64 руб. +157104 руб.+ 424966,32 руб.), что, с учетом частично возвращенной ему ответчиком денежной суммы в размере 101316 руб. в 2,35 превышает оплаченную истцом поездку в Новую Зеландию, претензии к качеству которой истцом не заявлены.
С учетом того, что в силу изложенных выше обстоятельств ООО «ТурЭкспресс» не несет ответственность за позднюю выдачу посольством Австралии визы Новикову Л.В., а потому не должно возмещать истцу причиненные этим убытки, рассматриваемый иск свидетельствует о намерении Новикова Л.В. вернуть более чем двукратную стоимость состоявшейся поездки в Новую Зеландию, которой он воспользовался и к качеству которой претензий не предъявляет, что свидетельствует о недопустимом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, а потому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Леонида Викторовича – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2026г.
