Дело № 22-3674/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 сентября 2026 года

Верховный Суд Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ...

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией автомобиля марки ..., без г.р.з., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата около ... часов возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., без г.р.з., в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оспаривая его вины и правильности юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, без фактического учета всех обстоятельств и правил ч.5 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд проигнорировал что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства в отношении него отсутствуют. Просит приговор в части основного наказания изменить, с учетом наличия всех обстоятельств снизить наказание в виде обязательных работ. В части дополнительного наказания и конфискации автомобиля приговор не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы стороны защиты, полагая их обоснованными;

- прокурор ФИО4 доводы апелляционной жалобы защитника осужденного предлагал отклонить, приговор отменить ввиду нарушения ст.307 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаг., вступившему в законную силу датаг., датаг. около ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ВАЗ 21053, без г.р.з., имеющим идентификационный номер (... Состояние опьянения установлено сотрудниками полиции в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской №...) с результатом 0,574 мг/л., с которыми ФИО1 согласился.

С указанным обвинением ФИО1 согласился, в ходе судебного разбирательства после оглашения обвинительного акта он заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.167-168).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016 (в ред. от дата) N 55 "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в ред. от дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" из приведенного в приговоре описания преступного деяния, совершенного ФИО1 следует, что суд немотивированно исключил из предъявленного обвинения указание на постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаг, его вступление в законную силу, срок погашения административной ответсвенности, нормы Правил дорожного движения РФ, которые нарушены осужденным в результате управления им автомобилем в состоянии опьянения. Суд при описании преступного деяния ограничился лишь указанием на то, когда и где виновный управлял в состоянии опьянения транспортным средством, тем самым в нарушение диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не привел в приговоре ссылок на обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного ФИО1 как преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно исключил из описания преступного деяния часть обстоятельств, относящихся к субъекту преступления и подлежащих доказыванию.

Подобное изменение сформулированного обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, как нарушающие право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. Так, по делу применен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.13 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

справка: судья Малинин А.А., дело 22-3674/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 сентября 2026 года

Верховный Суд Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ...

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией автомобиля марки ..., без г.р.з., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата около ... часов возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., без г.р.з., в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оспаривая его вины и правильности юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, без фактического учета всех обстоятельств и правил ч.5 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд проигнорировал что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства в отношении него отсутствуют. Просит приговор в части основного наказания изменить, с учетом наличия всех обстоятельств снизить наказание в виде обязательных работ. В части дополнительного наказания и конфискации автомобиля приговор не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы стороны защиты, полагая их обоснованными;

- прокурор ФИО4 доводы апелляционной жалобы защитника осужденного предлагал отклонить, приговор отменить ввиду нарушения ст.307 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаг., вступившему в законную силу датаг., датаг. около ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ВАЗ 21053, без г.р.з., имеющим идентификационный номер (... Состояние опьянения установлено сотрудниками полиции в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской №...) с результатом 0,574 мг/л., с которыми ФИО1 согласился.

С указанным обвинением ФИО1 согласился, в ходе судебного разбирательства после оглашения обвинительного акта он заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.167-168).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016 (в ред. от дата) N 55 "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в ред. от дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" из приведенного в приговоре описания преступного деяния, совершенного ФИО1 следует, что суд немотивированно исключил из предъявленного обвинения указание на постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаг, его вступление в законную силу, срок погашения административной ответсвенности, нормы Правил дорожного движения РФ, которые нарушены осужденным в результате управления им автомобилем в состоянии опьянения. Суд при описании преступного деяния ограничился лишь указанием на то, когда и где виновный управлял в состоянии опьянения транспортным средством, тем самым в нарушение диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не привел в приговоре ссылок на обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного ФИО1 как преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно исключил из описания преступного деяния часть обстоятельств, относящихся к субъекту преступления и подлежащих доказыванию.

Подобное изменение сформулированного обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, как нарушающие право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. Так, по делу применен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.13 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

справка: судья Малинин А.А., дело 22-3674/2026