Дело № 22-5588/2026

Акты

Судья Салихова Г.Х.                                                         №22-5588/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2026 года                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Степановой Л.Н. в интересах осужденной Паниной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимарданова Э.Р.

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2026 года в отношении осужденной Паниной Эльвиры Рустемовны.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Степановой Л.Н., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2026 года

Панина Эльвира Рустемовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, -

осуждена по пунктам «а, г» части 2 статьи 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по статье 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по статье 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по статье 156 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Паниной Э.Р. в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Паниной Э.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Паниной Э.Р. в виде заключения под стражей постановлено отменить, освободив ее в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Панина Э.Р. признана виновной в истязании, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в материальной зависимости от виновного.

Кроме того, она признана виновной в двух преступлениях, связанных с оставлением в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица- малолетнего сына ФИО78 находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Она же осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына – ФИО79., то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Она же признана виновной в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Свидетель №11, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 2 ноября 2024 года по 26 сентября 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панина Э.Р. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., не оспаривая доказанность вины осужденной Паниной Э.Р., правильность квалификации ее действий, просит исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, и признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ - «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем», указывая, что Панина Э.Р. совершила преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 117 УК РФ, в отношении своего малолетнего сына - ФИО39 ФИО80., что наличие квалифицирующего признака – «совершения преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в материальной зависимости от виновного» не исключает признание отягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ. С учетом приведенных доводов автор представления предлагает усилить назначенное осужденной Паниной Э.Р. наказание, назначив ей наказание без применения положений статьи 73 УК РФ, определив реальное лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Свидетель №11 просит приговор в отношении Паниной Э.Р. оставить без изменения, отмечая, что осужденная раскаялась в содеянном, сделала надлежащие выводы, в настоящее время ведет достойный образ жизни, устроилась на работу, занимается воспитанием сына, который находится на полном ее иждивении. Потерпевшая отмечает, что наличие малолетнего ребенка правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по части 1 статьи 119 УК РФ, по которому потерпевшей является она, а не малолетний ее сын. А также со ссылкой на часть 2 статьи 63 УК РФ потерпевшая выражает несогласие с представлением прокурора в части необходимости учесть в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.

В возражении на апелляционное представление осужденная Панина Э.Р. просит приговор оставить без изменения, указывая на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отмечая, что длительное нахождение ее под стражей по данному уголовному делу послужило для нее уроком, после освобождения из-под стражи в зале суда она вернулась в свою семью и видела, как ее малолетний сын был счастлив увидеть ее. В настоящее время она работает, содержит сына, занимается его воспитанием, характеризуется положительно.

В возражении на апелляционное представление законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО81. просит приговор в отношении Паниной Э.Р. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденной, потерпевшей и законного представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Паниной Э.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном разбирательстве Панина Э.Р. признала, что приведенные в обвинительном заключении периоды времени наносила потерпевшей Свидетель №11 побои, отрицая при этом угрозы убийством. По поводу неисполнения родительских обязанностей по отношении к своему несовершеннолетнему ребенку пояснила, что руку никогда на него не поднимала, что уходила в ночное время, рассчитывая вернуться через 15-20 минут, когда уходила и когда вернулась, ребенок спал.

Вина осужденной Паниной Э.Р. установлена также показаниями потерпевшей Свидетель №11 об обстоятельствах нанесения ей побоев и угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ее дочерью – осужденной Паниной Э.Р., а также об обстоятельствах истязания ее и малолетнего сына осужденной, неисполнения ею обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Из показаний законного представителя ФИО82. следует, что состоит в браке с Паниной Э.Р., у них имеется один общий ребенок ФИО83. В последнее время Панина Э.Р. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянении она становилась агрессивной.

Из показаний свидетеля ФИО13, проживающей по соседству с Паниной Э.Р., усматривается, что Панина Э.Р. в состоянии опьянения становилась агрессивной, что она часто ругала и обзывала своего малолетнего ребенка, видела ее возле магазина, как она курила и выпивала, где был в это время ребенок, ей не известно. Были в семье часто скандалы, ругань, крики, однажды Свидетель №11 пришла к ней с просьбой дать телефон для вызова полиции. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она регулярно слышала из квартиры осужденной шум скандалов между Эльвирой и ее мамой, слышала, как она кричала на сына, используя нецензурную брань, обзывала, практический каждую ночь она слышала детский плач, ребенок спал неспокойно, 01 сентября 2025 года Свидетель №11 попросила ее вызвать полицию и скорую, сказала, что Эльвира побила ее, до этого она слышала из их квартиры крики и звуки потасовки.

Кроме того, вина осужденной     установлена свидетельскими показаниями Свидетель №4 об обстоятельствах выезда по вызову по месту жительства осужденной; свидетельскими показаниями родной сестры осужденной - Свидетель №9, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №11; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8; свидетеля ФИО14; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в августе 2025 года она вместе с сотрудницей ПДН и малолетним ФИО84 были в бюро судебно-медицинской экспертизы, что она видела на теле мальчика синяки в области левого бедра и левого плеча; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3,Свидетель №2, Свидетель №1, также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживает осужденная с сыном; протоколом выемки от 06 ноября 2025 года у свидетеля Свидетель №9 флеш-накопителя с записанными в его памяти видеозаписями с участием потерпевшей Свидетель №11 и Паниной Э.Р.; протоколом осмотра изъятого флеш-накопителя; протоколами изъятия у потерпевшей Свидетель №11 сотового телефона и выпрямителя волос и протоколами их осмотра.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2025 года усматривается, что у ФИО85, <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтека левой дельтовидной области, кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями правого плеча, кровоподтека левой боковой области живота, кровоподтеков (2) левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека. (т. 2, л.д. 190-194);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2025 года, у Свидетель №11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних веках глаз (по 1), в области живота (2), правого плеча (3), левого плеча (1), левого локтя (1), левого предплечья (1), левого запястья (1), левого бедра (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2025 года, у Свидетель №11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний головы, кровоподтека и ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Из заявлений Свидетель №11 от 02 сентября 2025 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь Панину Эльвиру Рустемовну в связи с систематическим нанесением ей побоев, а также в связи с систематическим нанесением побоев малолетнему ФИО88, оставлением последнего его одного в квартире, подвергая его жизнь опасности, из заявления ФИО87 26 сентября 2025 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Панину Э.Р. за нанесение ей побоев.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Свидетель №11 и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденной преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденной, либо быть иным образом истолкованы в её пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о доказанности вины Паниной Э.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Панину Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 117 УК РФ; по статье 156 УК РФ и по части 1 статьи 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденной по двум преступлениям по статье 125 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции статьи 125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья. Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья. В связи с изложенным, не могут квалифицироваться по статье 125 УК РФ действия лица, оставившего без помощи потерпевшего в состоянии, в котором отсутствовала реальная и непосредственная опасность для жизни или здоровья последнего.

Между тем, из предъявленного Паниной Э.Р. по делу обвинения следует, что она оставила своего малолетнего сына в ночное время одного в квартире, что являлось опасным для жизни и здоровья состоянием, так как малолетний ребенок, лишенный возможности принять меры к самосохранению, находился указанное время один без питания, освещения. Однако, по мнению судебной коллегии, установленные на основе исследованных доказательств и приведенные в приговоре действия Паниной Э.Р. не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, поскольку нахождение спящего малолетнего ребенка в теплой квартире непродолжительное время не представляло угрозу для его жизни и здоровья, и данных о том, что указанные в приговоре обстоятельства представляли какую-либо реальную, а не предполагаемую, опасность для жизни и здоровья малолетнего, не имеется. Более того, эти же действия осужденной Паниной Э.Р. расценены судом как ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей, то есть они охватываются статьей 156 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приговор в отношении Паниной Э.Р. в части осуждения ее по статье 125 УК РФ по двум преступлениям считает необходимым отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Как усматривается из приговора, наказание осужденной Паниной Э.Р. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: при назначении наказания по части 1 статьи 119 УК РФ в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ то, что Панина Э.Р. не судима, вину в содеянном признала частично и раскаялась, извинилась перед потерпевшей и законным представителем потерпевшего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительная характеристика, мнение потерпевшей и законного представителя не лишать ее свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наличие малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, совершенное не в отношении малолетнего ребенка.

Крое того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего в данном случае явилось квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 117 УК РФ, а также охватывается диспозицией статьи 156 УК РФ, по которым осуждена Панина Э.Р., и их двойной учет не допустим.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённых осужденной преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 119 УК РФ, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Паниной Э.Р. наказание по части 2 статьи 117 УК РФ в виде лишения свободы, и по совокупности преступлений - условно с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложил обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Применение положений статьи 73 УК РФ в отношении осужденной Паниной Э.Р. с назначением ей условного наказания судом в достаточной степени мотивировано в приговоре, оснований считать назначенное осужденной наказание в связи с этим чрезмерно мягким, не имеется. Доводы апелляционного представления в этой части следует признать необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Панина Э.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, раскаялась в содеянном, после освобождения из-под стражи, как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки, официально устроилась на постоянную работу, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно. Кроме того, из содержания возражений потерпевшей Свидетель №11 на апелляционное представление прокурора усматривается, что Панина Э.Р. после осуждения сделала для себя надлежащие выводы, трудоустроилась, занимается воспитанием малолетнего сына, который был очень рад видеть свою маму после продолжительной разлуки с ним, ребенок находится на полном ее обеспечении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Паниной Э.Р. условное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым. Оснований для усиления назначенного судом наказания и исключения из приговора указания о назначении осужденной наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Паниной Э.Р. не допущено, оснований для отмены либо внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2026 года в отношении осужденной Паниной Эльвиры Рустемовны в части осуждения ее по статье 125 УК РФ по двум преступлениям отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 117 УК РФ, статьей 156 УК РФ, часью 1 статьи 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Паниной Э.Р. назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи