Дело № 22-1925/2026

Акты

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   15 сентября 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Аносове И.С.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденного Нескоромных В.А.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нескоромных В.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

    Нескоромных Виктора Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

    - осужденного 4 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Нескоромных В.А., адвоката Мартемьяновой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Нескоромных В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием заработной платы в доход государства, ссылаясь на наличие поощрений, отсутствие взысканий, официальное трудоустройство в швейном цеху, частичное погашение исковых требований, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей. В случае замены наказания более мягким видом наказания обязуется трудоустроиться в ООО «О», где предусмотрено рабочее место согласно ходатайству директора данного предприятия.

     Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного Нескоромных В.А. отказано, поскольку для своего исправления осужденный Нескоромных В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Нескоромных В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую на получение права о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

      Как следует из представленного материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2024 года Нескоромных В.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

На день обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (<Дата>) осужденный Нескоромных В.А. фактически отбыл <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, а на день рассмотрения заявленного ходатайства (<Дата>) осужденный Нескоромных В.А. фактически отбыл <данные изъяты> года <данные изъяты> дня из назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2024 года – 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Нескоромных В.А. осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления. При этом, не учтено, что осужденный Нескоромных В.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее установленного срока, поскольку согласно ч.2 ст.80 УК РФ право на обращение с ходатайством возникает у осужденного после отбытия им не менее двух третей срока наказания, то есть по отбытию <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Поскольку положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ) не предусмотрена возможность замены наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления на принудительные работы, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

      Учитывая совершение Нескоромных В.А. преступления <Дата>, судом необоснованно применены положения ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ). Кроме того, суд не учел и то, что на момент обращения с ходатайством и на момент рассмотрения ходатайства судом, осужденным не было отбыто половины срока назначенного наказания.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушает права Нескоромных В.А., установленные ч.10 ст.175 УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, на основании ст.ст.389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по ходатайству осужденного Нескоромных В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ и п.5 ст.397 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нескоромных Виктора Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Производство по ходатайству осужденного Нескоромных В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина