Дело № 22-5617/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2026 года                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шайгардановой Р.Р.,

с участием прокуроров Шакирова А.М. и Усмановой А.Р.,

осужденного Файзутдинова И.З. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Пономарева А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева А.У. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2026 года, которым

Файзутдинов Ирек Зиннурович, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден:

– по первому преступлению, предусмотренному ч.6 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), к 3 годам лишения свободы;

– по второму преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 №79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

– по третьему преступлению, предусмотренному ч.6 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по четвертому преступлению, предусмотренному ч.6 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по пятому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

– по шестому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

– по седьмому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

– по восьмому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы;

– по девятому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

– по десятому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

– по одиннадцатому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ (с учетом примечания 1 к ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ), к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Файзутдинову И.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Файзутдинову И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Файзутдинова И.З. под стражей в период с 10 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за представителями потерпевших АО «Татэнерго», АО «Казэнерго», ООО «УК ПЖКХ» и МУП «Водоканал» право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.01.2025 года, на имущество, принадлежащее Файзутдинову И.З.:

- жилое помещение площадью 61,3 кв.м по адресу: <адрес>;

- жилое помещение площадью 68,9 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 26,69 кв.м по адресу: <адрес>

- автотранспортное средство марки «Киа», модель «Соул», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ....,

а также на денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах Файзутдинова И.З. в банковских организациях: ПАО «Сбербанк» (счета №...., №....), ПАО «ВТБ» (счет №....), ПАО «Банк Уралсиб» (счета №...., №...., №....), ПАО «АКБ Ак Барс» (счет №....), АО «Т-Банк» (счета №...., №....) – до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справки о задолженности, акты сверки, договоры, соглашения, приложения, должностные инструкции, сопроводительные письма – постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Файзутдинов И.З. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что Файзутдинов И.З., являясь директором ООО «Лидер-А» и ООО «ПЖК», в период с 2018 по 2025 год, находясь в г. Казани, действуя умышленно, систематически похищал денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Вместо перечисления указанных средств ресурсоснабжающим организациям и НО «Фонд ЖКХ РТ» он направлял их на счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, а также на свои личные счета, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму свыше 55 млн рублей.

В ходе судебного разбирательства Файзутдинов И.З. вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Пономарев А.У. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы указывает, что Файзутдинов И.З. вину в инкриминируемых деяниях не признал. В суде первой инстанции он последовательно пояснял, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами возникла не в результате хищения, а по объективным причинам: наличие долгов ООО «Лидер-А» на момент приобретения общества (около 2 млн руб.), хронические неплатежи со стороны населения, систематические аресты расчётных счетов по исполнительным производствам (счета ООО «Лидер-А» блокировались 578 дней, ООО «ПЖК» – 277 дней).

Его подзащитный также указывал, что привлечение индивидуальных предпринимателей ФИО30 было обусловлено рекомендациями муниципальных властей по оптимизации расходов и выводу рабочего персонала за штат. Все работы по договорам подряда фактически выполнялись, что подтверждено договорами, актами выполненных работ, локальными сметами. Утверждения следствия о мнимости этих договоров, по мнению защиты, являются необоснованными и выходят за пределы уголовного судопроизводства, поскольку вопросы мнимости сделок подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Защита также отмечает, что никто из свидетелей – сотрудников управляющих компаний и индивидуальных предпринимателей – не уличил Файзутдинова И.З. в хищении. Напротив, они подтвердили реальное выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Адвокат указывает на процессуальные нарушения при назначении и проведении судебно-бухгалтерских экспертиз (заключения № 31 от 29.04.2025 и № 2422/08-1 от 23.07.2025). Объекты экспертного исследования (оптические диски с выписками по счетам) не были надлежащим образом приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ. Отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие их происхождение. В деле нет ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и постановления о его удовлетворении. Кроме того, суммы, фигурирующие в заключениях, не соотносятся с суммами, вменёнными в качестве похищенных. Общая сумма перечислений между Файзутдиновым И.З., ФИО31 составила около 642 тыс. руб., что более чем в 88 раз меньше совокупного размера похищенного по приговору (около 55 млн руб.).

Полагает, что суммы, указанные в приговоре как поступившие от населения на счета управляющих компаний (в общей сложности более 178 млн руб. по всем эпизодам), ничем документально не подтверждены. В деле отсутствуют процессуальные решения о приобщении бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов), которые подшиты бессистемно и не позволяют проверить их достоверность. Копии документов оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи и печати контрагентов, что делает их недопустимыми доказательствами.

Указывает, что представители потерпевших являются заинтересованными лицами, так как ими заявлены гражданские иски, и их показания не могут считаться объективными. При этом по шести из одиннадцати эпизодов задолженность перед ресурсниками полностью погашена, что подтверждают сами представители потерпевших.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении документов, подтверждающих задолженность населения перед управляющей компанией (более 14 млн руб. по состоянию на 31.05.2026), а также об истребовании аналогичных сведений из ООО «ПЖК». Эти отказы, по мнению защиты, свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении права на защиту.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в заявлениях, показаниях и гражданских исках представителей потерпевших, а также в самом обвинении. По каждому эпизоду указывались различные суммы задолженности на разные даты, при этом не учитывалась постоянная динамика долгов. Размер похищенного определялся как арифметическая разница между поступившими от населения суммами и перечисленными ресурсникам, однако данная методика является произвольной и не подтверждена бухгалтерской экспертизой.

В частности, по эпизоду с АО «Казэнерго» сумма ущерба варьировалась от 17,6 до 7 млн руб.; по эпизоду с ООО «УК ПЖКХ» (ООО «ПЖК») в приговоре указана сумма, не соответствующая заявлению потерпевшего; по эпизодам с Фондом ЖКХ была выявлена арифметическая ошибка в обвинении, когда похищенное превысило поступившие от населения суммы. Также защита отмечает, что при определении ущерба по восьмому эпизоду суд сослался на акт сверки, который не был надлежащим образом оформлен (отсутствовали подпись руководителя ООО «ПЖК» и печать).

Отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы по существу дела, по мнению защиты, является неустранимым нарушением, которое лишило подсудимого возможности определить реальный объем обвинения. Суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя отказ лишь позицией государственного обвинителя, что нарушило принцип состязательности и объективности.

Полагает, что инкриминируемые деяния фактически представляют собой гражданско-правовые споры, вытекающие из договорных обязательств. Наличие задолженности по договорам поставки ресурсов, вывоза ТБО и аккумулирования взносов на капремонт не образует состава мошенничества, поскольку все правоотношения сторон носят обязательственный характер. Ответственность за неисполнение договорных обязательств должна наступать в рамках гражданского, а не уголовного законодательства.

Защита ссылается на многочисленные решения Арбитражного суда Республики Татарстан (всего 96 решений, из которых 72 – в отношении ООО «Лидер-А», 24 – в отношении ООО «ПЖК»), которыми задолженности были взысканы и частично погашены. Эти решения, по мнению защиты, являются преюдициальными и подтверждают гражданско-правовую природу отношений. Двойная ответственность – сначала в арбитражном суде за неисполнение обязательств, а затем в уголовном за те же действия – недопустима.

Защита также указывает, что денежные средства на банковских счетах ООО «Лидер-А» и ООО «ПЖК» являются собственностью самих обществ, а не ресурсоснабжающих организаций, что вытекает из ст.845 ГК РФ. До поступления на счета ресурсников деньги принадлежат управляющим компаниям и не могут считаться похищенными у контрагентов. Ссылки суда на Постановление Правительства РФ №253 и Закон РТ о капремонте, по мнению защиты, не могут изменять нормы Гражданского кодекса и не устанавливают право собственности ресурсников на средства, находящиеся на счетах УК.

Также защита указывает, что суд первой инстанции предрешил исход дела, присоединившись к позиции обвинения и фактически лишив сторону защиты возможности на равных представлять доказательства. Это нарушает принципы состязательности (ст.15 УПК РФ) и объективности суда (ст.9 Кодекса судейской этики). Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для производства судебно-бухгалтерской экспертизы лишил суд возможности установить истинные обстоятельства дела и устранить неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, обвинение не раскрывает механизм совершения преступления: не конкретизировано, в чем именно выразился обман, каким образом Файзутдинов И.З. похитил денежные средства и как именно «распорядился ими по своему усмотрению». По трем эпизодам (с АО «Высокогорские коммунальные сети», АО «Татэнерго» и МУП «Водоканал» в части ООО «ПЖК») способ хищения вообще не указан.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а все сомнения в виновности подсудимого, не устраненные в установленном порядке, толкуются в его пользу.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по данному делу допущены.

Как предусмотрено ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что Файзутдинову И.З. вменялось совершение 11 эпизодов мошенничества, связанных с неисполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами. По мнению следственного органа, хищение осуществлялось путем перечисления денежных средств, собранных с населения, на счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, а также на личные счета подсудимого. Между тем при проверке данной версии судом первой инстанции не были устранены существенные противоречия, касающиеся как самого механизма инкриминируемых деяний, так и их количественных характеристик.

Судебная коллегия отмечает, что по ряду эпизодов обвинение фактически не содержит указания на способ совершения преступления. Из одиннадцати эпизодов по трем (связанным с ООО «ПЖК» и его обязательствами перед АО «Высокогорские коммунальные сети», АО «Татэнерго» и МУП «Водоканал») в обвинительном заключении отсутствует описание того, каким именно образом денежные средства были изъяты и обращены в пользу виновного. Формулировка «распорядился похищенным по своему усмотрению» носит оценочный характер и не раскрывает объективной стороны преступления, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и лишает подсудимого возможности в полной мере осознавать существо предъявленного обвинения.

По остальным восьми эпизодам в качестве способа хищения указано перечисление средств на счета индивидуальных предпринимателей. Однако судом не было проверено, каким образом вмененные суммы соотносятся с реальным объемом денежных средств, поступивших на счета этих предпринимателей. По данным, имеющимся в материалах дела, сумма перечислений на счета Сибгатова Р.Р. и Сунгатуллиной Ч.З. за проверенный период составила около 35,2 млн рублей, тогда как по связанным с этими эпизодами обвинениям в качестве похищенного вменяется почти 57,8 млн рублей. Причины существенного расхождения судом не выяснены, что ставит под сомнение обоснованность выводов о размере причиненного ущерба.

Кроме того, размер ущерба по каждому эпизоду определен судом на основании противоречивых данных. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заявлениях представителей потерпевших, их показаниях, гражданских исках и самом обвинении фигурируют различные суммы задолженности, зачастую не совпадающие между собой. По отдельным эпизодам представители потерпевших в судебном заседании прямо заявили о полном или частичном погашении задолженности управляющими компаниями. Так, по эпизоду с АО «Казэнерго» суммы варьировались от 17,9 млн до 4,4 млн рублей, по эпизоду с АО «Татэнерго» – от 3,3 млн до 1 млн рублей. По эпизоду с НО «Фонд ЖКХ РТ» в обвинении указан ущерб, превышающий общую сумму поступивших от населения взносов, что свидетельствует об очевидной счетной ошибке. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности размера ущерба по каждому эпизоду нельзя признать обоснованным.

Также не нашел отражение в приговоре вопрос о том, насколько сумма предъявленного ущерба скорректирована на сумму задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для правильного разрешения дела требовалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не была назначена ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в деле экспертные заключения касаются иных вопросов, они лишь фиксируют движение денежных средств по отдельным счетам за произвольно выбранные периоды и не содержат ответа на ключевой вопрос о размере ущерба, причиненного каждому потерпевшему. Более того, указанные в заключениях суммы не соотносятся с суммами, вмененными в качестве похищенных. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности размера ущерба основан на предположениях, что недопустимо в силу ч.4 ст.14 УПК РФ.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы защиты о недопустимости экспертных заключений. Как усматривается из материалов дела, объекты экспертного исследования – оптические диски с банковскими выписками – не были надлежащим образом приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.84 УПК РФ. В деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность их появления, а также ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и постановление о его удовлетворении. При проведении дополнительной экспертизы установлено, что на одном носителе оказались сведения из двух различных банков, что противоречит данным о происхождении диска. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Совокупность допущенных нарушений – неконкретность обвинения, не устраненные противоречия в размере ущерба, отсутствие необходимого экспертного исследования, сомнения в допустимости в качестве доказательств имеющихся в деле экспертных заключений – привела к тому, что приговор в отношении Файзутдинова И.З. не может быть признан законным и обоснованным. Указанные нарушения являются существенными, поскольку они затрагивают основополагающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как требуют проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, исследования значительного объема документов и производства судебно-бухгалтерской экспертизы, что невозможно в рамках апелляционного рассмотрения без существенного нарушения принципа непосредственности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе касающимся способа хищения, размера ущерба и допустимости доказательств, при необходимости назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Файзутдинов И.З. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. В период предварительного следствия и судебного разбирательства он не скрывался, являлся по вызовам, меру пресечения не нарушал. В таком случае дальнейшее содержание его под стражей не вызывается необходимостью.

Однако судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Файзутдинова И.З. полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и установлением запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2026 года в отношении Файзутдинова Ирека Зиннуровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Освободить Файзутдинова Ирека Зиннуровича из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2026 года, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам в суд и соблюдать установленные запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить Файзутдинову И.З. следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением близких родственников, проживающих совместно с Файзутдиновым И.З. по указанному адресу, адвоката, осуществляющего его защиту, контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления любыми видами связи, за исключением почтовой корреспонденции из суда и контролирующего органа;

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, контролирующим органом и адвокатом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением подсудимым Файзутдиновым И.З. возложенных судом обязанностей и запретов возложить на филиал по Советскому району по г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Разъяснить подсудимому Файзутдинову И.З., что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа вправе изменить данную меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: