Дело № 22-997/2026

Акты

Судья Лушников С.А. Дело № 22-997/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Симоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева И.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2026 г., которым ходатайство осужденного

Дмитриева Ивана Юрьевича, родившегося <...> в <адрес>,

судимого: <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.Ю. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факты допущенных им нарушений, указывает на то, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, допущенные им нарушения порядка и условий отбывания не значительны. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Из исследованной характеристики его личности следует, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, освоил новые рабочие специальности, трудоустроен, добровольно трудится на работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет поощрение. Отмечает, что размер задолженности по исполнительному листу снижается, поскольку производятся регулярные удержания из его заработной платы. Задолженность обязуется выплатить в полном объеме. Находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности выплачивать долг в большем размере из-за низкой заработной платы даже при отчислении максимально возможных сумм. Судом оставлено без внимания, что денежные средства по иску должны взыскиваться солидарно с него и другого осужденного. Считает, что общая динамика его поведения является положительной. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет быстрее погасить причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Дмитриев И.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел профессиональное обучение, получил рабочую специальность, нормы гигиены и бытовой санитарии соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, при выполнении работ контроля со стороны администрации не требует, в коллективе уживчив, общается с лицами положительной направленности, в конфликтные ситуации не вступает, является зарегистрированным пользователем библиотеки исправительного учреждения, на постоянной основе посещает библиотеку, социально-полезные связи им не утрачены, на профилактических учетах осужденный не состоит.

При этом осужденный Дмитриев И.Ю. неснятых и непогашенных взысканий не имеет, а ранее наложенные в период с <...> г. по <...> г. взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке. Допущенные осужденным 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он ранее привлекался в дисциплинарной ответственности, злостными не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В период отбывания наказания Дмитриев И.Ю. прошел профессиональное обучение и успешно окончил <адрес> при исправительном учреждении по специальности «Литейщик».

С <...> г. осужденный Дмитриев И.Ю. постоянно трудоустроен на различных должностях, зарекомендовал себя исполнительным работником, функциональные обязанности выполняет добросовестно, замечаний не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация исправительного учреждения в характеризующем материале указывает на целесообразность замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания <...>).

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судья в качестве основания для отказа в удовлетворении представления начальника <адрес> и ходатайства осужденного Дмитриева И.Ю. указал на то, что осужденный не принимал надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что осужденный не принимал надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что непринятие Дмитриевым И.Ю. мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, является, по сути, единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения о поведении Дмитриева И.Ю. недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд не проверил причину невозмещения осужденным вреда в полном объеме и оставил без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в исследованных материалах судебного производства.

Из исследованной судом копии приговора <адрес> от <...>, по которому Дмитриев И.Ю. отбывает в настоящее время наказание, с осужденных Дмитриева И.Ю. и АРА солидарно взыскано <...> коп. в пользу муниципального образования <адрес> <адрес> в счет возмещения материального ущерба.

Из представленных документов следует, что осужденный Дмитриев И.Ю. не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, на момент вынесения обжалуемого постановления из его заработной платы было удержано <...> руб. В добровольном порядке по заявлению осужденного перечислено в счет погашения задолженности <...> руб. <...>).

После вынесения обжалуемого судебного решения осужденный продолжил принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, по состоянию на <...> из его заработной платы было удержано <...> руб., добровольно возмещено <...> руб.

Суд не принял во внимание, что Дмитриевым И.Ю. принимались меры, направленные на выплату исковой задолженности, а также не учтен тот факт, что материальный ущерб по приговору суда осужденным Дмитриевым И.Ю. подлежит возмещению солидарно с другим осужденным.

Таким образом, из сведений бухгалтерии исправительного учреждения следует, что Дмитриев И.Ю. добросовестно относится к труду, из его заработной платы по исполнительному листу бухгалтерией исправительного учреждения регулярно производятся удержания. В добровольном порядке по заявлению осужденного перечисляются денежные средства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

При этом постановление суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанных обстоятельств, судом не дано надлежащей оценки сведениям о положительном поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства недостаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие объективных причин, по которым причиненный преступлением вред не возмещен осужденным в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2026 г. в отношении Дмитриева Ивана Юрьевича отменить.

Ходатайство осужденного Дмитриева И.Ю. удовлетворить.

Заменить Дмитриеву И.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от <...> г., более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 6 дней (на день вынесения настоящего постановления) с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденного Дмитриева И.Ю. из <адрес> освободить, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного Дмитриева И.Ю. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Дмитриеву И.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения Дмитриева И.Ю. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения Дмитриеву И.Ю. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на администрацию учреждения, исполняющего наказание в отношении Дмитриева И.Ю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков

Судья Лушников С.А. Дело № 22-997/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Симоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева И.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2026 г., которым ходатайство осужденного

Дмитриева Ивана Юрьевича, родившегося <...> в <адрес>,

судимого: <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.Ю. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факты допущенных им нарушений, указывает на то, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, допущенные им нарушения порядка и условий отбывания не значительны. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Из исследованной характеристики его личности следует, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, освоил новые рабочие специальности, трудоустроен, добровольно трудится на работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет поощрение. Отмечает, что размер задолженности по исполнительному листу снижается, поскольку производятся регулярные удержания из его заработной платы. Задолженность обязуется выплатить в полном объеме. Находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности выплачивать долг в большем размере из-за низкой заработной платы даже при отчислении максимально возможных сумм. Судом оставлено без внимания, что денежные средства по иску должны взыскиваться солидарно с него и другого осужденного. Считает, что общая динамика его поведения является положительной. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет быстрее погасить причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Дмитриев И.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел профессиональное обучение, получил рабочую специальность, нормы гигиены и бытовой санитарии соблюдает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, при выполнении работ контроля со стороны администрации не требует, в коллективе уживчив, общается с лицами положительной направленности, в конфликтные ситуации не вступает, является зарегистрированным пользователем библиотеки исправительного учреждения, на постоянной основе посещает библиотеку, социально-полезные связи им не утрачены, на профилактических учетах осужденный не состоит.

При этом осужденный Дмитриев И.Ю. неснятых и непогашенных взысканий не имеет, а ранее наложенные в период с <...> г. по <...> г. взыскания сняты досрочно и погашены в установленном законом порядке. Допущенные осужденным 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он ранее привлекался в дисциплинарной ответственности, злостными не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В период отбывания наказания Дмитриев И.Ю. прошел профессиональное обучение и успешно окончил <адрес> при исправительном учреждении по специальности «Литейщик».

С <...> г. осужденный Дмитриев И.Ю. постоянно трудоустроен на различных должностях, зарекомендовал себя исполнительным работником, функциональные обязанности выполняет добросовестно, замечаний не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация исправительного учреждения в характеризующем материале указывает на целесообразность замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания <...>).

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судья в качестве основания для отказа в удовлетворении представления начальника <адрес> и ходатайства осужденного Дмитриева И.Ю. указал на то, что осужденный не принимал надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что осужденный не принимал надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что непринятие Дмитриевым И.Ю. мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, является, по сути, единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения о поведении Дмитриева И.Ю. недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд не проверил причину невозмещения осужденным вреда в полном объеме и оставил без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в исследованных материалах судебного производства.

Из исследованной судом копии приговора <адрес> от <...>, по которому Дмитриев И.Ю. отбывает в настоящее время наказание, с осужденных Дмитриева И.Ю. и АРА солидарно взыскано <...> коп. в пользу муниципального образования <адрес> <адрес> в счет возмещения материального ущерба.

Из представленных документов следует, что осужденный Дмитриев И.Ю. не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, на момент вынесения обжалуемого постановления из его заработной платы было удержано <...> руб. В добровольном порядке по заявлению осужденного перечислено в счет погашения задолженности <...> руб. <...>).

После вынесения обжалуемого судебного решения осужденный продолжил принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, по состоянию на <...> из его заработной платы было удержано <...> руб., добровольно возмещено <...> руб.

Суд не принял во внимание, что Дмитриевым И.Ю. принимались меры, направленные на выплату исковой задолженности, а также не учтен тот факт, что материальный ущерб по приговору суда осужденным Дмитриевым И.Ю. подлежит возмещению солидарно с другим осужденным.

Таким образом, из сведений бухгалтерии исправительного учреждения следует, что Дмитриев И.Ю. добросовестно относится к труду, из его заработной платы по исполнительному листу бухгалтерией исправительного учреждения регулярно производятся удержания. В добровольном порядке по заявлению осужденного перечисляются денежные средства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

При этом постановление суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанных обстоятельств, судом не дано надлежащей оценки сведениям о положительном поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства недостаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие объективных причин, по которым причиненный преступлением вред не возмещен осужденным в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Дмитриева возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2026 г. в отношении Дмитриева Ивана Юрьевича отменить.

Ходатайство осужденного Дмитриева И.Ю. удовлетворить.

Заменить Дмитриеву И.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от <...> г., более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 6 дней (на день вынесения настоящего постановления) с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденного Дмитриева И.Ю. из <адрес> освободить, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного Дмитриева И.Ю. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Дмитриеву И.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения Дмитриева И.Ю. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения Дмитриеву И.Ю. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на администрацию учреждения, исполняющего наказание в отношении Дмитриева И.Ю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков