Дело № 22-1298/2026

Акты

    дело № 22-1298/26                        судья Ядыкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 сентября 2026 года                                                                              г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Селиванова А.Н., путем использования систем видео-конференц-связи

защитника Митраковой С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2026 года, в соответствии с которым

Селиванов Алексей Николаевич, <данные изъяты>

18 сентября 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 апреля 2018 года освобожден от наказания по отбытии срока;

12 августа 2021 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Донского городского суд Тульской области от 2 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Донского городского суд Тульской области от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 января 2023 года освобожден от наказания по отбытии срока;

13 февраля 2023 года Донским городским судом Тульской области за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 февраля 2024 года освобожден от наказания по отбытии срока;

28 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы замено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

13 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июня 2026 года по апелляционному приговору Тульского областного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 января 2026 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2026 года).

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

    по приговору Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2026 г. Селиванов А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 января 2026 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), 158.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), 158.1 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2026 года), за которые ему назначены наказания:

     по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 января 2026 года) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

    по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

    по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2026 года) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 мая 2026 г., а также по апелляционному приговору Тульского областного суда от 25 июня 2026 г., Селиванову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу в отношении Селиванова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Селиванов А.Н. взят под стражу немедленно.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июля 2026 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 мая 2026 г., а также по апелляционному приговору Тульского областного суда от 25 июня 2026 г., с 25 марта 2026 г. по 12 мая 2026 г., с 13 мая 2026 г. по 2 июля 2026 г.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда Селиванов А.Н. признан виновным в совершении 7 января 2026 г., с 13 часов до 13 часов 20 минут, кражи принадлежащего АО «<данные изъяты> имущества на общую сумм 2799 руб. 98 коп., находившегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

    Он же, признан виновным в совершении 21 января 2026 г., с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, кражи принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества на общую сумм 2508 руб. 95 коп., находившегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

    Он же, признан виновным в том, что, подвергнутый в установленном порядке административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 января 2026 г., с 15 часов 45 минут до 16 часов, совершил мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 2249 руб. 91 коп., находившегося в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    Он же, признан виновным в том, что, подвергнутый в установленном порядке административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 февраля 2026 г., с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, совершил мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 2399 руб. 94 коп., находившегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.Н. считает приговор несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что он полностью признал свою вину в преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в явках с повинной. В судебном заседании он также полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, в связи с наличием судимости, ему часто отказывалось в трудоустройстве, поэтому ему приходилось работать неофициально. Отмечает, что, проживая совместно с ФИО1 он содержал ее малолетнего ребенка. Указывает, что он имеет хронические заболевания, публично извинился перед потерпевшими, на его иждивении также находится престарелая бабушка, за которой он осуществлял уход.

    Просит признать перечисленные в жалобе обстоятельства, смягчающими; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; снять судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2015 г. и по приговору от 12 августа 2021 г.

    В судебном заседании осужденный Селиванов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, также просил учесть состояние здоровья его матери, находящейся с 17 августа 2026 г. на стационарном лечении.

    Защитник Митракова С.Н. поддержала апелляционную жалобу.

    Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя ее необоснованной, просил оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Селиванова А.Н. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Селиванов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

    Как следует из показаний Селиванова А.Н., данных в период предварительного следствия, 7 января 2026 г., находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он похитил 2 банки кофе марки «Neskafe».

    21 января 2026 г., находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, он похитил 3 упаковки шоколада, 2 банки кофе марки «Monarch».

    21 января 2026 г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он похитил 9 упаковок шоколада марки «Kinder».

    28 февраля 2026 г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, он похитил 6 упаковок сливочного масла марки «Вкуснотеево» (т. 1 л.д. 211-215, 216-219).

    Совершение Селивановым А.Н. преступлений подтверждается доказательствами:

    показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что в результате кражи, произошедшей 7 января 2026 г. из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, были похищены 2 банки кофе марки «Nescafe» на общую сумму 2799 руб. 98 коп. 21 января 2026 г. из этого же магазина были похищены товарно-материальные ценности (одна упаковка белого шоколада марки «King of Nuts», 2 упаковки молочного шоколада марки «King of Nuts», 2 банки кофе марки «Monarch») на общую сумму 1599 руб. 98 коп. (1 л.д. 97-99);

    протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026 г. – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42);

    протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 7 января 2026 г. (т. 1 л.д. 221-225);

    справкой о стоимости имущества, похищенного 7 января 2026 г. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 2799 руб. 98 коп (т. 1 л.д. 43);

    содержанием инвентаризационного акта (т. 1 л.д. 44);

    протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026 г. - помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 61);

    протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 21 января 2026 г. (т. 1 л.д. 221-225);

    справкой о стоимости имущества, похищенного 21 января 2026 г. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 2508 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 43);

    показаниями представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что в результате кражи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были похищены 9 упаковок молочного шоколада марки «Kinder» на общую сумму 2249 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 147-148);

    показаниями свидетеля ФИО4. о том, что хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> было выявлено 31 января 2026 г. в результате проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 149-150);

    протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2026 г. – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-112);

    протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 21 января 2026 г. (т. 1 л.д. 221-225);

    содержанием инвентаризационного акта от 21 января 2026 г., согласно которого недостача имущества в магазине «<данные изъяты>» составила 2249 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 113);

    справкой о стоимости имущества, похищенного 21 января 2026 г. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 2249 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 43);

    показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что в результате кражи, произошедшей 28 февраля 2026 г. из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были похищены 6 упаковок сливочного масла марки «Вкуснотеево» на общую сумму 2399 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 200-202);

    показаниями свидетеля ФИО6. о том, что хищение товаров из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> было установлено 2 марта 2026 г. в ходе просмотра ею видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 203-204);

    протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2026 г. - <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 170-172);

    протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, за 28 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 221-225);

    справкой о стоимости имущества, похищенного 28 февраля 2026 г. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 2399 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 162).

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 7 ноября 2025 г., вступившему в законную силу 18 ноября 2025 г., Селиванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (т. 2 л.д. 49).     Административное наказание Селивановым А.Н. не исполнено (т. 2 л.д. 52).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент совершения инкриминируемых ст. 158.1 УК РФ преступлений, Селиванов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приведенные доказательства согласуются между собой, с показаниями осужденного Селиванова А.Н., являются достоверными.

     Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, являются допустимыми. Права на защиту осужденного нарушено не было.

    Показания осужденного Селиванова А.Н., данные в период предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Как видно из протоколов, допросы Селиванова А.Н. в период предварительного следствия производились уполномоченными лицами в дневное время суток, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов от Селиванова А.Н., защитника не поступили.

    Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Селиванова А.Н.:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 7 января 2026 года), как тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), как как тайное хищение чужого имущества;

    по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2026 года), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение

    по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 28 февраля 2026 года), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

    Судом проверялось психическое состояние осужденного Селиванова А.Н., он правильно признан вменяемым.

    Наказание Селиванову А.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

    Судом первой инстанции учтено, что Селиванов А.Н. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем совершенным преступлениям, признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его престарелой бабушки, а также оказание помощи Гончаровой Е.В. и ее малолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшим.

    Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, признаны судом смягчающими наказание, и повторное их признание в качестве таковых не требуется.

    Изложенное свидетельствует, что все обстоятельства, на которых ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

    Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку Селиванов А.Н. по приговору Донского городского суда от 18 сентября 2015 г. был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, – рецидив преступлений.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что от назначенного по приговору Донского городского суда от 18 сентября 2015 г. наказания Селиванов А.Н. был освобожден 12 апреля 2018 г., на момент совершения им инкриминируемых преступлений, судимость погашена не была.

    Принимая во внимание, что на момент совершения Селивановым А.Н. преступления от 7 января 2026 г., судимость по приговору от 12 августа 2021 г. погашена не была, суд обоснованно указал ее вводной части приговора.

    Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, на что указывается в жалобе, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ, на стадии исполнения приговора.

    С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Селиванову А.Н. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

    Окончательное наказание правильно назначено Селиванову А.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления совершены Селивановым А.Н. до его осуждения по апелляционному приговору Тульского областного суда от 25 июня 2026 г.

    Оснований для применения ч. 3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свой вывод в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, согласен.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Селиванову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Селиванову А.Н. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Время нахождения Селиванова А.Н. под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как видно из приговора, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, суд учел привлечение Селиванова А.Н. к административной ответственности без каких-либо исключений, при этом суд первой инстанции не учел, что Селиванов А.Н., кроме прочего, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является составообразующим правонарушением по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно приниматься во внимание при назначении уголовного наказания.

    При таких обстоятельствах, назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ, подлежит смягчению.

    В связи со смягчением назначенного Селиванову А.Н. наказания ст. 158.1 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное ему по правилам частей 2, 5 ст. 69 УК РФ.

    Иных существенных нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    приговор Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2026 года в отношении Селиванова Алексея Николаевича изменить.

    Смягчить назначенное Селиванову Алексею Николаевичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от 21 января 2026 года), до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    Смягчить назначенное Селиванову Алексею Николаевичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от 28 февраля 2026 года), до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селиванову Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 мая 2026 г., а также по апелляционному приговору Тульского областного суда от 25 июня 2026 г., назначить Селиванову Алексею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

    В остальном этот же оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селиванова А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий