Дело № 22-960/2026

Акты

Судья Ежкова Ю.В.                                                      № 1-178-22-960/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2026 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Павлове В.Д.,

с участием: прокурора Беляева Р.А.,

защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Складчиковой О.А. и апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области                      от 2 июля 2026 года, которым

Поликарпов ФИО9, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...>», государственный регистрационный <...>, принадлежащее ФИО10 А.И. и использованное Поликарповым Д.Н. при совершении преступления, которое было передано на ответственное хранение собственнику – ФИО11 А.И., постановлено конфисковать в доход государства;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению лишь по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Поликарпов Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Складчикова О.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание на то, что собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный <...> являлась ФИО12 А.И., которой автомобиль был приобретен 17 ноября 2022 года, то есть задолго до заключения брака 24 апреля 2024 года. Считает, что нет доказательств того, что автомобиль является совместной собственностью супругов. С учётом изложенного, просит приговор изменить, вышеуказанный автомобиль считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО13 А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлев А.Н. считает её доводы несостоятельными, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлев А.Н., не оспаривая виновность Поликарпова Д.Н. в совершенном преступлении и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению поскольку, принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствовался не той нормой закона - п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Поликарпова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Обвинение, предъявленное Поликарпову Д.Н., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился Поликарпов Д.Н., его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как следует из приговора, при назначении Поликарпову Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Данные положении закона и разъяснений высшего судебного органа судом выполнены не в полной мере.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<...>», суд принимал во внимание, что он принадлежит на праве собственности супруге осужденного Поликарповой А.И. и приобретен ею, со слов подсудимого, в 2023 года, то есть до заключения брака 24 июля 2024 года.

Однако данное обстоятельство суд счел не имеющим правового значения, поскольку автомобиль находился в их совместном пользовании супругов, и Поликарпова А.И., как собственник автомобиля, не осуществляла должный контроль за его использованием, безразлично отнеслась к возможности повторного управления ее супругом указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод сделан преждевременно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, к участию в судебном заседании ФИО15 А.И. не привлекалась. Судом не установлено, когда именно приобретался автомобиль ФИО14 А.И., на какие средства, при том, что со слов защитника она в это время находилась в законном браке с другим лицом, которое к участию в деле также не привлекалось. С какого времени Поликарпов Д.Н. и ФИО16 А.И. совместно проживали и вели общее хозяйство, при том, что они имеют общего ребенка 2017 года рождения. Имела ли сама ФИО17 А.И. водительское удостоверение, с какого времени Поликарпов Д.Н. вписывался ею в полис ОСАГО.

Устранение допущенных судом нарушений возможно только путем отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и с соблюдением прав всех лиц принять законное и обоснованное решение.

    Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2026 года в отношении Поликарпова ФИО18 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> - отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему его копии.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                            Р.В. Никитин