Дело № 22-3555/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                          31 августа 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кудрявцевой Н.Г.,

защитника осужденного Яхина Р.Р. адвоката Черновского А.В.,

потерпевшей Исламгалеевой Ж.В. и её представителя Муртазина С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черновского А.В. в интересах осужденного Яхина Р.Р., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Исламгалеевой Ж.В. – Муртазина С.Х. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2026 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного и защитника, представителя потерпевшей, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2026 года Яхин ФИО10, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, несудимый, ОСУЖДЕН:

    - по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ;

    - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

    - с Яхина Р.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, в остальной части иска Потерпевший №1 к Яхину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

    - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до исполнения приговора в этой части, наложен арест на автомобиль марки «...» с грз ... (принадлежащий ФИО1) и обращено на него взыскание.

    По приговору Яхин Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    ФИО1 в судебном заседании вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

    Адвокат Черновский А.В. в интересах Яхина Р.Р., не оспаривая виновность осужденного и назначенное судом наказание, считает приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканная сумма в размере 700 000 рублей чрезмерно завышена. Суд первой инстанции не учёл обстоятельства, характеризующие личность Яхина Р.Р., а именно: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги (инвалид 2й группы), оказание помощи потерпевшей на месте ДТП и попытки возмещения вреда. При определении размера компенсации суд должен был также принять во внимание имущественное положение ответчика (отсутствие постоянного высокого заработка, иждивенцы), а также его поведение после ДТП. С учётом этих обстоятельств сумма подлежит значительному снижению.

    Кроме того, по мнению защитника, приговор подлежит изменению и в части наложения ареста на автомобиль «Шевроле Нива 212300» и обращения на него взыскания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайств о наложении ареста на имущество не заявлялось, стоимость автомобиля не определялась, соразмерность имущества удовлетворённым требованиям судом не проверялась. Суд фактически подменил собой службу судебных приставов, что является нарушением ст. 115 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда и исключить из приговора указание о наложении ареста на автомобиль и обращении на него взыскания.

    Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО11. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда от 25.06.2026 является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и заниженного размера компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не приведя мотивов такого решения. Отмечает, что преступление повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

    Также считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является заниженной. После вынесения приговора потерпевшей установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ от дата), она не может самостоятельно передвигаться, пользуется тростью, испытывает постоянные боли, утратила слух на одно ухо, нуждается в постороннем уходе и длительном лечении. Эти обстоятельства подтверждены медицинскими документами, но не были оценены судом, поскольку справка получена уже после приговора. Суд не дал надлежащей оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшей, нарушив требования ст. 1101 ГК РФ.

    Просит изменить приговор усилить наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и удовлетворить компенсацию морального вреда в полном объеме.

    Государственный обвинитель Гилязев М.М., в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновского А.В., считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере руководствовался требованиями ст. 151, 1099–1101 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о компенсации морального вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации судом были учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, длительность стационарного лечения, тяжесть полученной открытой черепно-мозговой травмы, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, последствия для здоровья потерпевшей, фактические обстоятельства дела, поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение и наличие семьи.

    Полагает, что взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а ее снижение, о чем просит защитник, приведет к несоразмерности между тяжестью причиненных страданий и размером ответственности виновного лица, что противоречит принципу справедливости. Предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Яхина Р.Р. – без изменения.

    В суде апелляционной инстанции:

    потерпевшая Потерпевший №1 и представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, просили увеличить размер компенсации морального вреда и назначить дополнительное наказание с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей;

    защитник Черновский А.В. высказался о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда и снятия ареста с автомобиля; возражал доводам потерпевшей стороны, просил отказать в их удовлетворении;

    прокурор Кудрявцева Н.Г. возражала доводам стороны защиты, высказалась в поддержку жалобы потерпевшей и её представителя.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность Яхина Р.Р. в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Исламгалеевой Ж.В., установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, факт наезда автомобиля под управлением Яхина Р.Р. на нерегулируемом пешеходном переходе на Потерпевший №1, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1; заключением автотехнического эксперта от дата об отсутствии неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля, которым управлял осужденный; протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения; протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, и другими исследованными судом доказательствами.

    Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

    Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

    Правильность юридической квалификации действий Яхина Р.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным нарушение осужденным пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которое в создавшейся дорожной обстановке состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

    При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    В частности, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей на месте ДТП; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, признание вины в ходе расследования и в суде, состояние его здоровья, а также его супруги, являющейся ..., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринятые им попытки возмещения ущерба потерпевшей.

    Решение суда о назначения Яхину Р.Р. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

    Вопреки утверждению потерпевшей стороны судом первой инстанции убедительно мотивировано решение не назначать осужденному к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Яхин Р.Р. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее к административной ответственности за грубые правонарушения в области дорожного движения не привлекался, характеризуется положительно, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение Яхина Р.Р. после ДТП, данные о разъездном характере его трудовой     деятельности.

    Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному суждению об отсутствии в действиях осужденного других обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

    Так, из материалов уголовного дела, а также рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес следует, что дата в 18 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО1, согласно которому: ДТП, наезд на женщину, пострадавшего забрали, нужно ГАИ (т. 1, л.д.4). Далее, что Яхин Р.Р. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 24).

    В этой связи суд считает необходимым признать сообщение о ДТП и объяснения Яхина Р.Р. в качестве явки с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающим обстоятельством, и смягчить ему назначенное наказание.

    Каких-либо иных оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Исковые требования, вопреки утверждению сторон, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, других заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся, в том числе имущественного положения осужденного, формы его вины в совершенном преступлении.

    Разрешая гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исковых требований. Доводы потерпевшей стороны о необходимости увеличения компенсации морального вреда для покрытия расходов на уход, лечение потерпевшей и в связи с утратой заработка являются самостоятельными исковыми требованиями, и не могут быть учтены при проверке судебного решения о компенсации морального вреда.

    Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, также были учтены судом при принятии решения о размере компенсации.

    При наличии таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для уменьшения так и для увеличения размера компенсации морального вреда, который является разумным и справедливым.

    По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 299, ч. 1 и ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, которым удовлетворен гражданский иск по уголовному делу, суд должен установить, что имущество, на которое в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест и может быть обращено взыскание, принадлежит исключительно осужденному и решение по иску не затрагивает интересы других лиц.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Поскольку по делу разрешен гражданские иск, суд первой инстанции правильно принял решение о наложении ареста на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ФИО1

    Однако положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают обращение взыскания на это имущество.

    Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В частности в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 названного федерального закона взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства и только при их отсутствии или недостаточности на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    Таким образом, обращая взыскание на имущество осужденного, суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, что является существенным нарушением ст. 299, 307 УПК РФ, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание на обращение взыскания на автомобиль, арест на который сохранен до возмещения ущерба по гражданскому иску.

    Иных оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Яхина ФИО12 изменить:

    - признать сообщение и объяснения ФИО1 о преступлении в качестве «явки с повинной», и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающим наказание обстоятельством;

    - наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре;

    - исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль марки «...», арест на который сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                               Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22-3555/2026

Судья Аймурзин Ю.В.