Дело № 22-3843/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2026 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдульмановой Е.А.,

судей Муллахметова Р.Р., Валеевой М.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием: прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденного Романова В.А. (по системе видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Мансурова Н.Р.,

осужденной Носенковой А.А. (по системе видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загировой А.Р., апелляционным жалобам осужденных Романова В.А. и Носенковой А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Романова В.А. и Носенковой А.А., адвокатов Мансурова Н.Р. и Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильясова Т.Х. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2026 года

Носенкова А.А., 11 октября 2000 года рождения, уроженка г. Уфы, судимая:

- 18 июня 2024 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. (не уплачен),

- 3 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (2 июня 2025 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение),

- 10 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 17 июля 2025 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24 июля 2025 года мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 6 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2025 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... адрес и адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 22 000 руб. (не уплачен),

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от дата, от дата, от дата, от дата, от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор судебного участка № адрес от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка №... Шумихинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- дата Камышловским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от дата, от дата, от дата, от дата) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от дата, от дата, от дата, окончательно назначено Носенковой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 22 000 руб.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Носенковой зачтено наказание, отбытое по приговорам от дата, от дата, от дата: время содержания под стражей с дата до дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Носенковой изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной Носенковой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Носенковой зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Романов В.В., дата года рождения, уроженец адрес, судимый дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (уплачен дата),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно назначено Романову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Зачтена в окончательное наказание уплата штрафа в размере 10 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного Романова изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Романову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Романову зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Носенкова и Романов осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Загирова А.Р. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Предлагает приговор изменить и определить осужденным более строгое наказание.

Осужденный Романов в апелляционной жалобе утверждает об ошибочной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств предварительного сговора между ним и Носенковой и наличия умысла на совершение разбойного нападения. Указывает, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на бытовой почве, из-за поведения потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25. Отмечает, что само по себе последующее завладение телефоном потерпевшего и перевод денежных средств не свидетельствуют о наличии умысла на разбой. Считает, что вывод суда о том, что насилие применялось именно для завладения имуществом, основан на предположениях. Высказывается о том, что фактические обстоятельства указывают на причинение вреда здоровью средней тяжести и последующее хищение имущества, что не образует состава разбоя. Полагает, что судом не устранены сомнения относительно направленности умысла осужденных, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимых.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загирова А.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденная Носенкова в апелляционной жалобе указывает, что приговор Камышловского районного суда адрес от дата, наказание по которому было сложено с наказанием по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, дата был отменен судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить: исключить из приговора применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Носенковой и Романова в совершении разбойного нападения на ФИО27 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями:

осужденной Носенковой в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, в которых она изложила сведения об избиении потерпевшего ФИО28 Романовым, о поднятии лежащего рядом с потерпевшим на земле сотового телефона, пароль от которого и пароль от банковской карты ФИО29 она выяснила у последнего, обналичивании принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 3100 руб. и сдаче похищенного телефона в ломбард;

осужденного Романова также в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО30, поднятия лежащего рядом с потерпевшим на земле сотового телефона, обналичивания принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 3100 руб. по просьбе Носенковой;

потерпевшего ФИО31 о нападении на него на улице Романова и Носенковой, нанесении ему обоими нападавшими множественных ударов руками и ногами, передаче нападавшим по требованию Носенковой сотового телефона, сообщении им ПИН-кода от сотового телефона, банковской карты и пароля от приложения банка в сотовом телефоне, обнаружении в последующем сведений о переводе с его банковского счета денежных средств в размере 3 100 руб. неизвестному ему лицу;

свидетелей    ФИО48 и ФИО49 о предоставлении банковской карты ФИО50 Романову для перевода и снятия денежных средств в размере 3 100 руб.;

свидетеля ФИО26 об употреблении алкоголя на улице вместе с ФИО32, Харитоновым, двумя неизвестными мужчинами и одной неизвестной женщиной, избиении потерпевшего ФИО33.

Объективно сведения, сообщенные осужденными, потерпевшим и свидетелями по обстоятельствам дела, подтверждаются содержанием письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок местности около адрес, где было совершено разбойное нападение на ФИО34, адрес, в котором проживают ФИО51 и ФИО53, а также адрес, в котором расположен банкомат, через который Носенкова и Романов обналичивали денежные средства ФИО35; сведениями из банка о проведенных операциях по банковской карте потерпевшего дата; договором комиссии о сдаче Носенковой телефона потерпевшего в ломбард дата; заключением специалиста от дата о рыночной стоимости телефона потерпевшего по состоянию на дата.

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего ФИО36 установлены судом путем исследования как вышеприведенных доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта №... м/д от дата, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Носенковой и Романова, из материалов уголовного дела и из доводов апелляционных жалоб не усматривается, ранее между собой осужденные и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не выявлено, и о таких обстоятельствах в суде данные лица не поясняли. Положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения данных им на стадии расследования показаний. Отдельные несовпадения в деталях и другие неточности в показаниях потерпевшего могут свидетельствовать о наличии у него в момент случившегося высокого эмоционального и психологического напряжения, связанного с внезапностью нападения на него осужденными, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали произошедшего события, скоротечного по времени и объемного по своему содержанию.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, соответствуют правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденных.

На основе установленных фактических обстоятельств действия Носенковой и Романова по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

Признаки объективной стороны разбоя, в том числе связанные с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», вменены Носенковой и Романову правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Утверждение осужденного Романова о причинении потерпевшему насилия не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений опровергается приведенными в приговоре доказательствами и является очевидно надуманным.

В обоснование вывода о том, что в действиях Носенковой и Романова имеется квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», суд сослался на то, что действия осужденных носили согласованный, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФИО37, наблюдалось четкое распределение ролей между ними в процессе нападения на потерпевшего.

Доводы осужденных о том, что действия Романова, применившего насилие к ФИО38, а также действия Носенковой, похитившей у ФИО39 телефон и банковскую карту, не были согласованы между ними, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору не имеет правового значения, кем из соучастников был причинен вред здоровью потерпевшего, если применение насилия охватывалось умыслом осужденных.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как установлено судом, в процессе применения Романовым насилия к ФИО40 Носенкова не просто воспользовалась примененным Романовым насилием для завладения имуществом потерпевшего, но и активно поддерживала действия Романова, также применяя насилие к потерпевшему, а в последующем Романов и Носенкова совместно обналичили денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Всем доводам стороны защиты, в том числе повторяющим доводы апелляционной жалобы осужденного Романова, судом дана надлежащая оценка.

Эти же доводы, вновь приведенные в суде апелляционной инстанции, основаны на переоценке фактических обстоятельств дела, со ссылкой на собственный анализ доказательств, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами УПК РФ» полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Нарушений вышеуказанных требований закона и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ после исследования в полном объеме доказательств, на стадии прений сторон, изменил предъявленное Романову и Носенковой обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что исходя из совокупности представленных доказательств п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ охватывается ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом государственный обвинитель свое решение мотивировал и обосновал со ссылками на исследованные доказательства и нормы закона.

Из материалов дела следует, что стороны обвинения и защиты имели возможность изложить суду свое мнение относительно позиции государственного обвинителя путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, а впоследствии, обжалуя вынесенное судом решение, подвергать сомнению его законность или справедливость в вышестоящем суде.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, учтя позицию государственного обвинителя о значительном снижении объема предъявленного обвинения, правильно исключил из обвинения Носенковой и Романова п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный, и убедительно мотивировал принятое решение.

Так, согласно установленным обстоятельствам дела, дата около 15 час. 00 мин. Носенкова и Романов с целью завладения имуществом ФИО41 совершили на него разбойное нападение, применяя насилие, опасное для здоровья ФИО42. Не желая дальнейшего применения к нему насилия, по требованию Носенковой ФИО43 передал Носенковой и Романову свой мобильный телефон, а также сообщил пароли от телефона и банковского приложения. После получения необходимых сведений Носенкова и Романов в этот день в период времени с 15 час. 27 мин. до 15 час. 36 мин., используя похищенный мобильный телефон, в приложении «Озон Банк» перевели денежные средства в размере 3 100 руб., принадлежащие ФИО44, на банковскую карту ФИО52, находящуюся в пользовании ФИО54, после чего через банкомат обналичили указанные денежные средства.

Таким образом, снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего осуществлено осужденными в течение непродолжительного времени после получения соответствующей информации.

Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что после завладения Носенковой и Романовым его мобильным телефоном, а также получения информации о паролях от телефона и банковского приложения Носенкова сказала: «Переводим».

При таких обстоятельствах у Носенковой и Романова отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств ФИО46 с банковского счета, а их действия охватывались единым преступным умыслом на немедленное завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего, в ходе которых Носенкова и Романов применили насилие, опасное для здоровья ФИО47, а, получив информацию о паролях от телефона и банковского приложения, продолжили совершение действий по завладению ими. Факт последующего снятия денег тайно от собственника правового значения не имеет, поскольку потерпевший понимал противоправный характер осужденных и их намерение на хищение его денежных средств, находящихся на банковском счете. Указанное свидетельствует о том, что осужденные осознавали, что их действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего, и он понимает открытый характер их преступных действий.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке доказательств, отмечая, что несогласие осужденных с содержанием доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Наказание осужденным Носенковой и Романову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступного умысла, роли каждого в его совершении, наличия смягчающих каждому из осужденных наказание обстоятельств, отягчающего наказание Носенковой обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, данных о возрасте, состоянии здоровья, личности, семейном положении виновных, сведения о которых были известны из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Решение о необходимости назначения Носенковой наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом аргументировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления об обратном.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных наказания в виде лишения свободы определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, окончательное наказание Носенковой назначено по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 ноября 2025 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, Камышловского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года.

Вместе с тем апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 6 июля 2026 года приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года в отношении Носенковой отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме этого, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года в отношении Носенковой изменен: исключено указание на назначение Носенковой окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года.

В свою очередь окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года назначено по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года.

Кроме этого, окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года назначено по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области от 8 октября 2025 года назначено по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 ноября 2025 года путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области от 8 октября 2025 года.

Таким образом, все вышеуказанные приговоры также подлежат изменению в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденной Носенковой наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №... адрес и адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, Камышловского районного суда адрес от дата, а также указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по указанным приговорам.

Судебная коллегия учитывает, что в последующем вопрос о назначении Носенковой окончательного наказания с учетом наличия других приговоров может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Помимо этого в нарушение положений ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Романову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в резолютивной части приговора не указан вид избранного принципа сложения наказаний - полный.

Между тем, учитывая, что фактически осужденному Романову назначено наказание путем полного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, поскольку указанная техническая ошибка не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2026 года в отношении Носенковой А.А. изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Носенковой А.А.:

исключить указание на назначение осужденной Носенковой А.А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 ноября 2025 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, Камышловского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2026 года, а также указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по указанным приговорам.

Считать Носенкову А.А. осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Носенковой А.А. и Романова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Загировой А.Р. и апелляционную жалобу осужденного Романова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...; судья Губайдуллин Ш.М.