Дело № 22-3644/2026

Акты

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     1 сентября 2026 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Янгубаева З.Ф., Галимзяновой З.Т.

при секретаре Фарраховой В.В.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Кагармановой Г.Н. в интересах осужденного Турсенбаева А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Елкина А.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Кагармановой Г.Н., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

    по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2026 года

     Турсенбаев А.З., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Турсенбаева А.З. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения, где пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсенбаева А.З. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.04.2026 года по 14.07.2026 года.

Сотовый телефон марки Redmi Note 9 Pro постановлено конфисковать.

Решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

        Турсенбаев признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

        Преступление совершено дата на территории адрес и адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Турсенбаев вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Елкин А.В. предлагает приговор изменить, исключив из приговора указание на возложение на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании по месту жительства. Обращает внимание на применение положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ в отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем Турсенбаеву судом назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, следовательно, возложение на него данной обязанности противоречит закону. Отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов от дата Турсенбаев обнаруживает признаки синдрома зависимости наркотических средств из группы психостимуляторов начальной стадии, в связи с чем ему рекомендовано лечение, медицинская и социальная реабилитация от наркомании. Указывает, что при принятии данного решения суд оставил без внимания, что положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ позволяют возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Турсенбаева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия от дата, справкой об исследовании №... от дата, заключением эксперта №... от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей М.А., Ч.А., Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Турсенбаева в совершенном им преступлении является доказанной.

Дав правовую оценку действиям Турсенбаева на основе установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психического состояния Турсенбаева, позволяющего нести ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел с приведением в приговоре должной мотивировки активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Турсенбаеву наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации сотового телефона Redmi Note 9 Pro, признанного по делу вещественным доказательством, судом принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при указании даты рождения осужденного судом допущена явная ошибка, вместо «29 июля 1989 года рождения» указано «20 июля 1989 года рождения». Данная ошибка является технической, которая на законность приговора не повлияла и может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, сославшись в приговоре на положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд возложил на осужденного Турсенбаева обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения, где пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, а также возложил контроль за исполнением данной обязанности осужденным на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ предусмотрена возможность возложения судом на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Поскольку Турсенбаеву судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для возложения судом данных обязанностей на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ не имелось, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении межрайонного прокурора.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Между тем в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, на которое суд сослался принимая данное решение, не содержится указание об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения в отношении Турсунбаева лечения от такого заболевания.

При таких обстоятельствах из приговора данное указание подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

            приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2026 года в отношении     Турсенбаева А.З. изменить:

- в водной части приговора вместо «20 июля 1989 года рождения» указать «29 июля 1989 года рождения»;

- исключить из приговора указание на возложение на Турсенбаева А.З. в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, а также на возложение контроля за исполнением данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                подпись

Судьи:                                     подпись                                      подпись

Копия верна. Судья                                                                 З.Ф. Янгубаев

    ...