Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-3500/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Шалабоды А.Н., Гартман И.В.,
с участием прокурора Филиповского В.А., осужденного Еганяна С.О., адвоката Коноваленко Е.В.,
при помощнике судьи Прилуцкой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2026 года, которым
Еганян С. О., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Еганяну С.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с установлением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Еганян С.О. признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> а впоследствии <данные изъяты>, совершил из иной личной заинтересованности превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершил, с использованием своего служебного положения, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и непосредственно <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В., действуя в защиту интересов осужденного Еганяна С.О., выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение требований ст.ст.15, 88, 307 УПК РФ, отказ суда оценивать доводы и доказательства защиты, выборочный анализ доказательств стороны обвинения, наличие в выводах суда существенных противоречий, вынесение приговора с обвинительным уклоном. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и отмечает, что судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих вину Еганяна С.О. и достаточных для разрешения уголовного дела. Приводит положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, Еганяна С.О. по ст.ст.272, 286 УК РФ оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Криволуцкая Н.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Еганяном С.О. вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного подтверждается:
показаниями потерпевших о том, что в ходе допросов по данному делу узнали о передаче гражданскому лицу служебной информации, содержащей их персональные данные;
показаниями свидетеля Свидетель №1 - о дружеских отношениях с Еганяном С.О., не носивших характер негласного сотрудничества, об обращении к Еганяну С.О. в ДД.ММ.ГГ годах для получения информации в личных целях в отношении определенных лиц и направлении Еганяном С.О. ему на телефон в «<данные изъяты>» сведений, содержащих персональные данные Потерпевший № 1, <данные изъяты> последнего, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 При этом информацию о Потерпевший № 1 <данные изъяты> он попросил у Еганяна С.О. в интересах своего работодателя, которому Потерпевший № 1 задолжал <данные изъяты> сумму; Потерпевший №4 искал из-за уклонения от возврата долга Ф.И.О.; с водителем автомобиля «<данные изъяты>» у него произошел дорожный конфликт, поэтому просил Еганяна С.О. переслать ему информацию по этому автомобилю. Также Еганян С.О. пересылал ему на телефон скриншоты документов, предназначенных для служебного пользования;
показаниями свидетеля Свидетель №2 - о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Еганяна С.О. по фактам направления Свидетель №1 в мессенджере «<данные изъяты>», в нарушение закона, служебных документов и сведений о персональных данных граждан. По итогам служебной проверки признаки взаимодействия Еганяна С.О. с Свидетель №1 в рамках Федерального закона «<данные изъяты>» не усматривались, Еганян С.О. был представлен к увольнению <данные изъяты>, собранные материалы направлены в следственный комитет;
показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - о допустимости получения сотрудниками полиции из банков данных <данные изъяты> информации о персональных данных физических лиц и транспортных средствах (также содержащих персональные данные лиц) исключительно в рамках служебной необходимости, без ее копирования и передачи третьим лицам, иначе такие действия являются неправомерными;
показаниями свидетеля Свидетель № 5 - о проверке в ДД.ММ.ГГ году через подчиненных ему (Свидетель № 5) сотрудников ГИБДД по устным указаниям <данные изъяты> Еганяна С.О. по базам данных <данные изъяты> сведений в отношении Потерпевший № 1, передаче полученной информации Еганяну С.О.;
показаниями свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 7 - о проверке в январе ДД.ММ.ГГ года по устным указаниям <данные изъяты> Еганяна С.О. по базам данных <данные изъяты> сведений в отношении Потерпевший №4, передаче полученной информации Еганяну С.О.;
показаниями свидетеля Свидетель № 8 - о проверке ДД.ММ.ГГ на основании устного указания <данные изъяты> Свидетель № 5 по базам данных <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, так как нужны были сведения о собственнике транспортного средства, передаче Свидетель № 5 полученной информации о данном автомобиле и его собственниках Потерпевший №3, Потерпевший №2;
показаниями свидетеля Свидетель № 12 - что оперативная сводка, формируемая территориальными органами <данные изъяты>, является служебной информацией ограниченного распространения, <данные изъяты>, распространение содержащихся в сводке сведений не в служебных целях является нарушением, при выявлении таких случаев проводится служебная проверка, по ее результатам принимается решение о привлечении виновных лиц к ответственности;
приказами и инструкциями <данные изъяты>, регламентирующими порядок использования в служебной деятельности информационных систем и банков данных - <данные изъяты>, с прямыми запретами использовать доступ к информационным ресурсам в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также распространять полученные сведения;
информацией о запросе Свидетель № 8 в <данные изъяты> сведений в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>; информацией о запросах Свидетель № 6 и Свидетель № 7 в <данные изъяты> сведений в отношении Потерпевший №4;
информацией об абонентских соединениях Еганяна С.О., в которой зафиксированы многочисленные входящие и исходящие соединения между ним и Свидетель №1;
протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», используемого Свидетель №1, в котором обнаружена его переписка с Еганяном С.О.;
выписками из приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Еганяна С.О. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; соответствующими должностными регламентами;
заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлена передача Еганяном С.О. в отсутствие служебной необходимости посредством мобильного приложения информации Свидетель №1: ДД.ММ.ГГ - фрагмента <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - фрагмента <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты> за *** от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ - фрагмента <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> Потерпевший № 1, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, сведений о <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - сведений в отношении Потерпевший №4, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, содержащей <данные изъяты> данные <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №2 По результатам служебной проверки Еганян С.О. представлен к увольнению <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
<данные изъяты> *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Еганяна С.О. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за совершение проступка, <данные изъяты> выразившегося в неоднократной передаче третьему лицу служебной информации, в том числе содержащей персональные данные граждан, полученные из информационных баз данных;
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.
В основу приговора правильно положены показания потерпевших и свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора Еганяна С.О. указанными лицами не установлено. Также обоснованно использованы при постановлении приговора перечисленные выше письменные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждающие показания потерпевших и свидетелей обвинения.
Судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей Свидетель № 9, Свидетель № 11, Свидетель № 10, Свидетель № 13 и верно отмечено, что данные показания не имеют отношения к предъявленному Еганяну С.О. обвинению.
В приговоре надлежаще оценены представленные стороной защиты заключения специалистов Специалист № 1 , Специалист № 2 и показания в судебном заседании специалиста Специалист № 2 Суд обоснованно счел невозможным использовать указанные заключения и показания при постановлении приговора, так как выводы специалистов о наличии в общении Еганяна С.О. и свидетеля Свидетель №1 признаков отношений конфиденциального сотрудничества носят теоретический характер, опровергаются исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, согласно которым действия Еганяна С.О. не вызывались служебной необходимостью и <данные изъяты>.
Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что его общение с Свидетель №1 носило характер <данные изъяты>. Указанные доводы суд оценил критически - как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция Еганяна С.О. опровергается совокупностью исследованных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступлений, в том числе: протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», в котором обнаружена переписка Свидетель №1 и Еганяна С.О. (при этом Свидетель №1, после получения от Еганяна С.О. сведений о Потерпевший № 1, <данные изъяты>: <данные изъяты>, при направлении Еганяну С.О. просьбы узнать сведения о Потерпевший №4 <данные изъяты>: <данные изъяты>, что указывает на неслужебный характер их общения по данным вопросам); заключением служебной проверки; показаниями свидетеля Свидетель №2 - о неполучении в ходе служебной проверки информации о взаимодействии Еганяна С.О. с Свидетель №1 в рамках закона «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №1 - последовательно и категорично отрицавшего общение с Еганяном С.О. в рамках <данные изъяты> и настаивавшего на получении в своих личных целях от осужденного служебных сведений, содержащих персональные данные конкретных лиц. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Как верно отражено в приговоре, несмотря на наличие у Еганяна С.О. в силу занимаемой должности права использовать информационные банки данных <данные изъяты>, по установленным судом эпизодам противоправных действий он получил доступ и использовал путем передачи постороннему лицу (Свидетель №1) компьютерную информацию из ведомственных программ и банков данных <данные изъяты> в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка - во внеслужебных целях, не связанных с профилактикой, выявлением, раскрытием и расследованием преступлений.
Вопреки высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции мнению адвоката, исключение судом из обвинения Еганяна С.О. отдельных эпизодов преступной деятельности не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, основанные на совокупности признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.
Материалы дела судом исследованы полно и объективно, всем доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий и сомнений в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не установлено.
Действия Еганяна С.О. судом правильно квалифицированы по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.3 ст.272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).
Выводы суда о юридической оценке содеянного, в том числе о наличии по предусмотренному п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ преступлению диспозиционного признака «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» и квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», по предусмотренному ч.3 ст.272 УК РФ преступлению квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», подробно мотивированы, основаны на положениях уголовного закона и установленных по делу обстоятельствах. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Неосновательно указание адвоката, приведенное в судебном заседании апелляционной инстанции, об излишней квалификации инкриминируемых деяний по двум статьям УК РФ. Совершенные Еганяном С.О. преступления имеют различные объекты преступного посягательства, действия осужденного по направлению Свидетель №1 служебной информации ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) являются частью объективной стороны предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ преступления и не охватываются ч.3 ст.272 УК РФ. В связи с чем действия Еганяна С.О., выразившиеся в совершении с использованием своего служебного положения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование, а также в совершении из иной личной заинтересованности превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, верно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 и п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и оправдания осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, для чего нет оснований. Приведенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
При назначении Еганяну С.О. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, являющихся оконченными; данные о личности виновного; указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.
Наказание за совершенные преступления назначено в виде лишения свободы в пределах установленных законом санкций, также суд назначил по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, признаки которых отражены в приговоре. Окончательное наказание определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ
Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Еганяну С.О. испытательный срок, в ходе которого он сможет доказать свое исправление.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства - в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор суда необходимо изменить в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что подлежащее конфискации имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления.
При принятии решения в соответствии п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона марки «<данные изъяты>» в качестве орудия совершения преступления суд не учел, что предъявленное обвинение и приведенное в приговоре описание преступных деяний не содержат указания об использовании Еганяном С.О. при осуществлении преступной деятельности вышеназванного сотового телефона. Согласно исследованному протоколу осмотра телефона «<данные изъяты>», в нем не обнаружено представляющей интерес для следствия информации. С учетом изложенного, основания считать данный телефон орудием или иным средством совершения преступления отсутствуют.
В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания о конфискации принадлежащего Еганяну С.О. сотового телефона марки «<данные изъяты>» и оставлении ареста на данный телефон до исполнения приговора в части конфискации, полагает необходимым снять арест и оставить телефон осужденному, которому он передан на хранение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2026 года в отношении Еганяна С. О. изменить:
исключить указания о конфискации принадлежащего Еганяну С.О. сотового телефона марки «<данные изъяты>» и об оставлении ареста на указанный телефон до исполнения приговора в части конфискации;
снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2025 на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который оставить по принадлежности осужденному Еганяну С.О.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи А.Н. Шалабода
И.В. Гартман
