Судья Маслакова Е.А. Дело №
Докладчик судья Гриценко М.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко М.И.,
судей Дмитриевой Ю.Г., Черных Т.М.,
при секретаре Чемасовой К.А.,
с участием:
государственного обвинителя Богера Д.Ф.,
адвоката Браун А.В.,
осужденной ПАС,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Козловой И.А., апелляционной жалобе осужденной ПАС на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,
у с т а н о в и л :
осужденной:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> (с учётом последующий изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №1 потерпевший БВС) к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №2 потерпевшая КАС) к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №3 потерпевший МДЕ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ПАС назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ПАС наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении ПАС избрана мера в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ПАС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая применённые в нём положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и коэффициенты кратности к периодам применения мер пресечения, а именно:
срок лишения свободы, отбытый ПАС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – из расчёта один день за один день;
время содержания ПАС под стражей по уголовному делу, по которому постановлены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
время содержания ПАС под домашним арестом по уголовному делу, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
срок лишения свободы, отбытый ПАС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) – из расчёта один день за один день;
время содержания ПАС под стражей по уголовному делу, по которому постановлен настоящий приговор (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
срок лишения свободы, отбытый ПАС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за один день;
время содержания ПАС под стражей по уголовному делу, по которому постановлен настоящий приговор (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданскими истцами БВС, МДЕ, КМВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Органами предварительного следствия ПАС обвинялась в том, что будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств принадлежащих БВС, КМВ, МДЕ, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, у каждого, (1,2,3).
Обжалуемым приговором ПАС признана виновной в совершении:
мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 699452 рубля, принадлежащего БВС, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, (1);
мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 642065 рублей, принадлежащего КМВ, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, (2);
мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 398871 рубль, принадлежащего МДЕ, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, (3), и осуждена за эти преступления.
Преступления совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная ПАС вину в совершении преступлений признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Козлова И.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что суд, установив в действиях осужденной квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по преступлениям №№1,2,3, ошибочно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ, применив тем самым закон о менее тяжком преступлении, что повлекло назначение несправедливого и несоразмерно мягкого наказания за каждое из преступлений и по совокупности отдельности и по совокупности преступлений.
Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указана дата вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом неправильно определен период отбытого наказания подлежащего зачету.
В связи с этим делает вывод, что обжалуемое решение нарушает цели уголовного закона и принципы назначения наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ПАС ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование, приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционном представлении, а также утверждает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершены идентичным способом - обман, в короткий промежуток между эпизодами, похищенные денежные средства потерпевших аккумулировались в одном месте и направлялись на общие нужды бизнеса —для поддержания непрерывного денежного потока, события происходили беспрерывно в рамках единого периода ведения деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что период содержания под стражей приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, выводы суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не основаны на материалах уголовного дела, поскольку такая мера пресечения по данному уголовному делу в отношении нее избиралась.
Считает, что суд при назначении наказания по преступлениям №№1,2 формально сослался, но фактически не учел смягчающие обстоятельства - частичное возмещение ущерба, назначив по всем трем преступлениям 2 года лишения свободы.
Кроме того, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем просит квалифицировать ее действия как одно преступление, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также объединить в одно производство с настоящим уголовным делом уголовные дела по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать эпизоды преступлений единым продолжаемым преступлением.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы поддержал частично, осужденная ПАС, адвокат Браун А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ПАС в совершении преступлений указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Выводы суда о том, что в результате действий осужденной ПАС у потерпевших БВС, КМВ, МДЕ путем злоупотребления доверием похищены денежные средства в установленном размере сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
Действия ПАС с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом правильно квалифицированы, и она, верно, осуждена за совершение преступлений №№ №1, 2, 3 предусмотренного ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, каждое.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, давая правовую оценку действиям ПАС как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по каждому из преступлений, не учел, что такие действий осужденной подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое, а не по ч. 2 ст. 159 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.
Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденной с учетом верного указания при описании совершенного деяния наступивших общественно-опасных последствий не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.
В связи с этим действия осужденной ПАС по преступлениям №№ 1,2,3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, каждое.
Доводы осужденной ПАС о необходимости квалифицировать ее действия, как единое продолжаемое преступление несостоятельны.
В продолжаемом преступном посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия осужденной ПАС не образуют единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Как установил суд, осужденная совершила 3 самостоятельных преступления, ПАС каждый раз выполняла объективную сторону отдельных преступлений, умысел на хищение денежных средств потерпевших у нее каждый раз возникал заново.
Инкриминируемые осужденной ПАС хищения денежных средств потерпевших БВС, КМВ, МДЕ предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с заключением договора о реализации туристического продукта.
В этой связи, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания ПАС судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности осужденной ПАС перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ПАС суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений №№ 1,2.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.
Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ПАС наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденной наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание осужденной ПАС назначено правильно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ею совершены до осуждения по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу и в настоящее время не отменен, само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке отменен приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на правильность выводов суда о назначении окончательного наказания не влияет.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ПАС наказание по своему виду и размеру соответствует ее личности, обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения и усиления по доводам апеллянтов, не имеется.
Назначение осужденной ПАС одинакового размера наказания, в том числе, несмотря на различный состав смягчающих наказание обстоятельств по одному из преступлений, обусловлено учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, что в полной мере согласуется с положениями Общей части УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ПАС подлежит зачету отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в связи с этим приговор подлежит соответствующему уточнению.
Доводы осужденной ПАС о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не основаны на законе.
Учитывая, что приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на осуждение осужденной ПАС указанным приговором.
Вместе с тем оснований для внесения в приговор других изменений, в связи с отменой приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего, направленных на ухудшение положения осужденной, исключает возможность ухудшить положение путем исключения периодов зачета срока содержания под стражей, и отбытого срока наказания.
Доводы о незаконности приговоров Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверке не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила
Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАС изменить.
Считать правильным, что ПАС осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, каждое; назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ПАС отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ПАС приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части этот же приговор в отношении ПАС оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Козловой И.А., апелляционную жалобу осужденной ПАС, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
