Дело № 22-3002/2026
Номер дела: 22-3002/2026
УИН: 42RS0007-01-2026-000547-10
Дата начала: 01.09.2026
Дата рассмотрения: 14.09.2026
Суд: Кемеровский областной суд
Судья: Банникова Елена Владимировна
Статьи УК: 228.1
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Акты
УИД: 42RS0007-01-2026-000547-10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Банниковой Е.В.
судей Шумеевой Е.И., Кузнецова А.А.
при секретаре Поповой А.В.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
осуждённого Куликова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова А.А. и адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Куликова А.А. и адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб частично, выслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 года
Куликов Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:
- 12 мая 2015 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года – судимость погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 7 месяцев 17 дней; снят с учета УИИ 5 апреля 2019 года в связи с отбытием срока наказания;
- 21 января 2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 18 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 16 марта 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговоры от 21 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 23 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 21 января 2020 года, 18 февраля 2020 года и от 16 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 19 июля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 января 2020 года, 16 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 18 января 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 января 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2024 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 3 года; 15 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания;
- 15 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 25 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (дело № 1-8/5-2026) (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2026 года)по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2025 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (дело № 1-15/5-2026) (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2026 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 марта 2026 года (дело № 1-8/5-2026) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 марта 2026 года (дело № 1-15/5-2026), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 января 2026 года до 2 апреля 2026 года, а также со 2 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Куликова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>
Приговором Куликов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. в защиту интересов осужденного Куликова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.
Выражает несогласие с квалификацией действий Куликова А.А., как совершенных с целью незаконного сбыта наркотических средств, судом первой инстанции не опровергнута позиция Куликова А.А., являющегося наркозависимым лицом, отрицавшего умысел на незаконный сбыт наркотического средства и утверждавшего о приобретении наркотиков для личного употребления.
Приводя показания осужденного Куликова А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что Куликов А.А. действовал по предварительному сговору с целью последующего сбыта наркотического средства, которое было изъято из тайника сотрудниками полиции, все его действия и поведение изначально были направлены на приобретение наркотического средства доступным для него путем, то есть введение в заблуждение оператора интернет-магазина и приобретение наркотиков для собственного потребления.
Ссылаясь на заключение комиссии экспертов <данные изъяты> протокол осмотра предметов от 10 января 2026 года, в ходе которого был осмотре телефон, изъятый у Куликова А.А., протокол проверки показаний на месте от 10 января 2026 года, показания свидетеля С2, полагает, что действия Куликова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Указывает, что Куликов А.А. полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, так как сотрудникам полиции и следователю пояснил, что не собирался на водосточной трубе оставлять закладку, а хотел ее забрать после того, как сфотографирует ее, чтобы самому употребить наркотическое средство и получить координаты следующей оптовой закладки; кроме того, он способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной, <данные изъяты>, а также зависим от наркотиков, в связи с чем, по мнению защитника, у суда имелись все основания признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куликова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ считает, что судом неверно квалифицированы его действия, неправильно применен уголовный закон, а также ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в размере <данные изъяты>, отменить приговор в части конфискации телефона, который вернуть ему по принадлежности.
В возражениях государственный обвинитель Лавриченко В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Куликова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Куликова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, являются аналогичными суждениями, заявленными осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании осужденный Куликов А.А. вину в совершении преступления признал частично, поскольку наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, сбывать его не собирался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого Куликов А.А. показывал, что ранее через интернет-магазин <данные изъяты> он приобретал наркотические средства, а 7 января 2026 года оператор данного магазина предложил ему работу курьера, на что он согласился, поскольку предварительной оплаты и обеспечительных средств не требовалось, он подумал, что может забрать наркотики из тайника и употребить их. 8 января 2026 года оператор сообщил ему о местонахождении тайника с оптовой партией наркотика «героин», который он употребляет. После чего он на такси приехал к обозначенному месту, где нашел тайник с наркотическим средством и уехал с ним домой, где каждые два часа стал употреблять по 3-4 закладки. В этот же день в вечернее время он сделал фотографии пустых закладок, наркотик из которых он уже употребил, фотографии скинул в переписке с оператором в мессенджере «Телеграм» для того, чтобы получить координаты еще одной оптовой закладки, наркотические средства из которой он также хотел лично употребить. Когда 9 января 2026 года со стороны оператора к нему возникли вопросы о том, что его закладки пустые, он решил сделать фотографию, на которой видна закладка с содержимым, для этого он пошел по адресу: <адрес> где на водосточную трубу около первого подъезда он прикрепил на магнит закладку с наркотическим средством и сфотографировал ее. После того, как он отправил фотографию оператору, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, при этом он сотрудникам полиции пояснил свои последовательные действия (т. 1 л.д. 59-63).
В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осужденным Куликовым А.А. и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:
- показаниями свидетеля С1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124) и в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 9 января 2026 года, находясь на службе у дома, расположенного по адресу: <адрес> был замечен ранее ему неизвестный Куликов А.А., который вел себя подозрительно, в связи с чем тот был остановлен. На вопрос Куликов А.А. сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет, но при нем имеется мобильный телефон, где находится информация о том, где он ранее разместил тайник с наркотическим средством. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр Куликова А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон и банковская карта;
- показаниями свидетеля С2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127) и в судебном заседании, из которых следует, что 9 января 2026 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при поведении осмотра места происшествия. Куликов А.А. указал адрес, куда им был размещен тайник с наркотическим средством, а именно: около подъезда <адрес> В ходе осмотра указанного участка местности сотрудником полиции был обнаружен и изъят небольшой сверток изоленты синего цвета. Куликов А.А. пояснил, что данный сверток он разместил с целью сбыта;
- показаниями свидетеля С3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134) и в судебном заседании, из которых следует, что 9 января 2026 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого Куликова А.А. у дома по адресу<адрес> Перед личным досмотром Куликов А.А. сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет, но при нем находится мобильный телефон с информацией о том, где он ранее разместил тайник с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у Куликова А.А. был обнаружен и изъят из нагрудного кармана куртки мобильный телефон и банковская карта;
- заключением судебно-химической экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 9 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда <адрес>, массой на момент проведения экспертизы 0,252 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе: метадон (фенадон, долофин), карфентанил (т. 1 л.д. 42-45);
- протоколом осмотра предметов от 10 января 2026 года, из которого следует, что в ходе осмотра телефона, изъятого у Куликова А.А. обнаружены 48 фотографий с изображением местностей с координатами от 8 января 2026 года, часть их с пометками маркером синего цвета. В приложении мессенджера «Телеграм» обнаружена переписка Куликова А.А. с аккаунтом <данные изъяты> от 8 и 9 января 2026 года, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, где <данные изъяты> интересуется у Куликова А.А., почему шесть оборудованных им тайников пустые, на что последний ответил, что не знает и его подставили, поскольку он в <адрес> закладки делает, обещал все проверить (т. 1 л.д. 64-79), а также другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Куликова А.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Следственные и иные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, которые в суде подтвердили правильность и полноту занесенных в протоколы сведений.
Выводы суда первой инстанции о виновности Куликова А.А. не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в п. п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу; если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Куликова А.А. умысла на сбыт наркотического средства и намерении оставить его для личного употребления опровергаются наличием в мобильном телефоне осужденного переписки, свидетельствующей о намерениях сбыта наркотического средства, фактическими действиями осуждённого, а также размером изъятого наркотического средства. При этом наличие у осужденного наркозависимости не опровергает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.
Все квалифицирующие признаки в действиях Куликова А.А. нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии которых в приговоре убедительно мотивирован, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Сомнений в виновности осужденного Куликова А.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осужденного либо переквалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Согласно приговору, при назначении наказания осужденному Куликову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: частичное признание вины, объяснение Куликова А.А. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в действиях осуждённого Куликова А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно назначил Куликову А.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не является оконченным, так как действия осужденного не были доведены до конца.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Между тем при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2013 года Куликов А.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2015 года Куликов А.А. был осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 ноября 2013 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен Куликову А.А. более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 7 месяцев 17 дней.
Согласно справке УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу Куликов А.А. был снят с учета 5 апреля 2019 года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления).
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору данный срок истек, в связи с чем судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2013 года являлась погашенной и не подлежала включению в вводную часть приговора.
Помимо этого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Так, при назначении наказания суд учел в действиях осужденного Куликова А.А. особо опасный рецидив преступлений и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, судом не было учтено, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2013 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу уже была погашена.
Исходя из смысла закона, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).
Учитывая изложенное, в действиях осуждённого Куликова А.А. содержится опасный рецидив преступлений.
Изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в приговор.
С учетом вносимых изменений также подлежит исключению из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указание суда на исправительную колонию особого режима.
Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом при назначении Куликову А.А. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указано на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 марта 2026 года, вместо 25 марта 2026 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение вида рецидива в сторону смягчения и вида исправительного учреждения не является достаточным основанием для смягчения назначенного Куликову А.А. наказания, поскольку за совершенное преступление ему назначено справедливое наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией не установлено.
Решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона марки «Realme Note 60X» является обоснованным и отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, являлся средством совершения преступления.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного в части несогласия со взысканием с него по приговору процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона.
Так, согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного Куликова А.А. в ходе предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» Щекотов В.О.
Ходатайств об отказе от адвокатов осужденным не заявлялось.
6 февраля 2026 года произведена оплата вознаграждения адвокату Щекотову В.О. за участие на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-116).
Суд признал заявленные требования обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвоката в указанном размере за счет средств федерального бюджета.
Судом также принято решение о взыскании с осужденного Куликова А.А. указанной суммы в доход федерального бюджета.
При этом в судебном заседании осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса.
Согласно протоколу судебного заседания Куликов А.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств (т. 2 л.д. 200 оборот).
Таким образом, процедура разрешения данного вопроса судом не нарушена.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд правильно принял во внимание и отразил в приговоре, что осужденный Куликов А.А. является совершеннолетним, <данные изъяты> которых существенно отразится взыскание с него процессуальных издержек не имеется, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, не исключают возможности погасить задолженность перед государством, а имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.
Оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2026 года в отношении Куликова Александра Александровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2013 года.
Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Куликова А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Указать в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25 марта 2026 года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Куликову А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указание суда на исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Банникова
Судьи Е.И. Шумеева
А.А. Кузнецов