Дело № 22-4969/2026

Акты

Судья Лаврушина М.А.                               № 22-4969/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                         21 сентября 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

представителя гражданского ответчика ООО «ФИО3» ФИО7,

осужденного Волошина В.Н. и его защитника - адвоката Казимировой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Волошина В.Н. и его защитника – адвоката Казимировой Е.Б. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Волошина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Волошина В.Н. к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтен в срок отбытия наказания время следования осужденного Волошина В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Волошину В.Н., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на срок 2 (два) года исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 расходы, понесенные государством на возмещение процессуальных издержек, в размере 102 048 (сто две тысячи сорок восемь) рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика, полагавшего решение на усмотрение суда, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2026 года Волошин В.Н. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин В.Н. виновным себя не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волошина В.Н. – адвокат Казимирова Е.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии неустраненных противоречий в доказательствах и без достоверного установления обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не установлена прямая уголовно наказуемая причинно-следственная связь между конкретными действиями либо бездействием лично Волошина В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8 Защитник обращает внимание, что общие организационные обязанности работодателя и директора по созданию системы охраны труда были неправомерно отождествлены судом с его персональной уголовной ответственностью по принципу занимаемой должности, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом суд проигнорировал фактические данные о функционировании в организации системы охраны труда, наличии приказов о распределении обязанностей, журналов инструктажей и документов об обучении персонала, необоснованно признав эту систему фиктивной. Кроме того, суд не разграничил непосредственную техническую причину происшествия, связанную с движением погрузчика, действия управлявшего им водителя, руководителя структурного подразделения, инженера, а также поведение самого погибшего работника, переложив ответственность за допущенные ими индивидуальные нарушения исключительно на Волошина В.Н. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд уклонился от устранения существенного противоречия относительно прохождения обучения по охране труда управляющим маслоцехом, на которого приказом от 01.01.2025 была возложена соответствующая ответственность: при заявлении свидетеля о неподлинности его подписи в представленном защитой протоколе проверки знаний суд не предпринял процессуальных мер к допросу иных лиц, подписавших документ, представителей обучающей организации, а также не назначил почерковедческую экспертизу, безосновательно признав законное делегирование полномочий недействительным. По мнению защитника, приговор постановлен с нарушением требований ст. 87 и 88 УПК РФ ввиду односторонней и избирательной оценки доказательств. В частности, суд положил в основу обвинения следственные протоколы допросов свидетелей, отвергнув их непосредственные судебные показания, в которых они заявляли о процессуальных нарушениях при ведении допросов следователем и несоответствии записей их действительным словам, при этом суд необоснованно объяснил изменение показаний служебной зависимостью работников от подсудимого, создав презумпцию достоверности следственных документов. Наряду с этим суд незаконно устранил из доказательственной базы представленное стороной защиты заключение специалиста по надуманному основанию отсутствия процессуального решения о назначении экспертизы, смешав статус судебной экспертизы и заключения специалиста как самостоятельного доказательства стороны защиты, и одновременно придал заключению судебной экспертизы № 49-У, заранее установленную юридическую силу. Автор жалобы также указывает на фундаментальное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью избранного защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), выразившееся в необоснованном отстранении судом от участия в деле адвоката Качан П.М. по мотиву предполагаемого противоречия интересов с Карнауховым А.А., тогда как реального конфликта их правовых позиций судом установлено не было, а подсудимый Волошин В.Н. категорически возражал против данного отвода; при этом суд оставил без надлежащей проверки заявления защитника об отсутствии ряда процессуальных документов в деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Помимо этого, защита отмечает наличие расхождений между письменным протоколом и официальной аудиозаписью судебных заседаний, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства. В качестве альтернативного довода защитник заявляет о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости: суд первой инстанции при установленном отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии целого ряда смягчающих данных — возраста подсудимого, совершения неосторожного преступления впервые, состояния здоровья его самого и членов семьи, наличия больных родственников, положительных характеристик, наград и осуществления благотворительной помощи участникам СВО — назначил реальное лишение свободы без приведения надлежащих мотивов невозможности применения условного осуждения. С учетом изложенного адвокат просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2026 года в отношении Волошина В.Н. отменить и постановить оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отменив решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 102 048 рублей и разрешив гражданские иски с учетом оправдания; в качестве альтернативы — отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в связи с неустранимым в апелляции нарушением права на защиту; во второй альтернативе — изменить судебное решение, применив на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы с испытательным сроком, а также исключив либо смягчив дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту путем необоснованного отвода избранного адвоката Качан П.М. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку обвинением не доказана прямая причинная связь между исполнением им обязанностей руководителя предприятия и гибелью потерпевшего. Отмечает, что непосредственной причиной несчастного случая явились действия водителя погрузчика, начавшего движение задним ходом без убеждения в безопасности маневра. Указывает, что в ООО «Елена» фактически функционировала система управления охраной труда (СУОТ), а приказом № 1/1 от 01.01.2025 обязанности по контролю безопасных условий труда на участке были возложены на руководителя подразделения. Непринятие судом данного распределения обязанностей и вменение ответственности директору лишь ввиду занимаемой должности считает незаконным. Ссылается на то, что суд дословно скопировал текст обвинительного заключения в приговор, не устранил противоречия относительно обучения ответственных лиц, необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № 49-У, содержащее не входящие в его компетенцию правовые выводы, и отверг допустимое заключение специалиста. Отмечает необоснованную критическую оценку судом показаний свидетелей защиты, данных непосредственно в судебном заседании. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и супруги, иждивенцы, благотворительность, помощь участникам СВО, ведомственные награды) и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил реальное лишение свободы и не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Неклиновского районного суда от 23 июля 2026 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда; альтернативно — смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Волошина В.Н. потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поданы возражения, в которых указывается на законность и справедливость приговора. Отмечают, что назначенное наказание является справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В заседании суда первой инстанции председательствующим судьей 11 марта 2026 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Трубниковой Д.А. об отводе защитника подсудимого Волошина В.Н. адвоката Качан П.М.

Основанием к отводу адвоката суд указал, что данный адвокат ранее на стадии предварительного расследования 16.11.2025 принимала участие в качестве защитника при допросе свидетеля по делу Карнаухова А.А. (т.5 л.д.181-187), с которым у неё было заключено соглашение, и который был заявлен по уголовному делу свидетелем стороны обвинения.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Качан П.М. на основании соглашения с обвиняемым Волошиным В.Н., осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Изучив протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием адвоката Качан П.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного свидетеля не противоречат позиции осужденного Волошина В.Н. При этом, в своих показаниях Свидетель №3 обращает внимание следователя, что обвиняемый Волошин В.Н. является отцом его супруги и поэтому в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ он не желает давать показания против Волошина В.Н.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы, ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отводе адвоката Качан П.М. по указанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 11 марта 2026 года и приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2026 года в отношении Волошина В.Н. необходимо отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, после чего принять основанное на нормах закона решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Волошина В.Н. и полагает возможным избрать меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде была избрана аналогичная мера пресечения, которую он не нарушал.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 марта 2026 года отменить.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья