Дело № 22-3957/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 сентября 2026 года     г.Уфа

          Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при ведении протокола помощником судьи ГЕЮ,

с участием прокурора ЧРР,

представителя потерпевшего СЛС,

защитника – адвоката ВРИ,

          рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СНН и адвоката ВРИ в его интересах на приговор Чишминского районного суда РБ от 28 июля 2026 года, по которому

          СНН, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены определенные ограничения и обязанность.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

          Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления представителя потерпевшего СЛС, адвоката ВРИ в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ЧРР о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

    СНН признан виновным в том, что дата в период времени с 17.00 час. до 17.24 час., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., перевозя на переднем пассажирском сидении ЗАН, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки между 27 и 28 км со стороны адрес в сторону адрес, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 7,5 м, имеющей две полосы движения, дорожное покрытие в виде сухого асфальта, нарушил пп.1.3, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию между впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ККН, дата г.р., перевозящего пассажиров СФР, ИИП, ЯГФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, находясь на адрес в направлении д.адрес, на расстоянии 0.9 м от границы проезжей части полосы, предназначенной для движения со стороны адрес в сторону адрес и в 1 м от правого края проезжей части, предназначенной для движения по адрес д.адрес, совершил столкновение с автомобилем под управлением ККН, который имел преимущество (приоритет) при проезде перекрестка, совершая поворот налево с выездом на проезжую часть дороги в направлении д.адрес. В результате действий СНН ККН причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, СФР – средней тяжести вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, просят отменить судебное решение, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Ссылаются на то, что отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела за примирением сторон должным образом не мотивирован. Не указаны конкретные данные, свидетельствующие об общественной опасности личности и необходимости назначения уголовного наказания. С совершено преступление небольшой тяжести. Вину он полностью признал, к уголовной ответственности не привлекался. Женат, имеет малолетнего ребенка, нетрудоспособную супругу, являющуюся инвалидом 3 группы, престарелую мать. Работает водителем, поэтому не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Причиненный потерпевшему вред загладил путем выплаты денежной компенсации в размере 500 000 рублей. В суде потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия с его стороны претензий.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Вывод суда о виновности СНН в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях, данных им ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ККН, свидетелей СФР, ИИП, ЗАН, ЯЭИ, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, документов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

          Из показаний СНН следует, что дата около 11.00 час. на своем автомобиле выехал из адрес в адрес. Около 16.00 час. поехал обратно, взял с собой знакомую по имени ЗАН, чтобы довезти до дома. Около 17.00 час. доехал до адрес, ехал со скоростью от 80-90 км/час. Погодные условия были хорошие, солнечная погода, тепло. В пути следования по автодороге М-5 «Урал» Чишмы-Аксенова-Киргиз-Мияки, не видел автомобиль марки «...» под управлением ККН, возможно, автомобиль был на несколько машин впереди. Решил совершить обгон, увидел, что по правую сторону по ходу движения имеются знак, обозначающий направление населенного пункта – Новоусманово, то есть по ходу движения слева населенный пункт, а также дорожный знак «пересечение со второстепенной дорогой». Знак о направлении населенного пункта заметил приблизительно за 50 м, понимая, что нужно завершить обгон, убедившись в том, что маневр безопасен, стал возвращаться на свою полосу. В этот момент пассажир сказала, что впереди идущий автомобиль едет с включенным сигналом поворота налево, тогда заметил, что у автомобиля «...» включен сигнал поворота налево, горят стоп сигналы. Совершить резкое торможение не мог, так как сзади ехал автомобиль, который при резком торможении совершил бы ДТП с ним, принять правую сторону не мог, так как были лесопосадка, близко расположенная к дороге, ряд дорожных знаков. Избежать столкновения не получилось, так как «...» повернула налево. Совершил столкновение в левую сторону автомобиля, в сторону, где сидел водитель. Оба съехали в левый кювет по стороне встречного движения, автомобили встали на свои колеса параллельно друг другу. Вышел из машины, оценил обстановку, самочувствие было нормальное. Стал помогать пассажирам и водителю «...». По приезду скорой помощи одного из пассажиров и водителя забрали в больницу. Автомобили увезли на эвакуаторе.

Показания СНН согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

          Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

         Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

         Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении СНН наказания судом принято во внимание, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая для него является достаточной, постоянный уход, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, супруги, престарелой матери, наличие у супруги инвалидности 3 группы и заболевания, у матери заболевания, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принесение подсудимым извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и в быту, постоянная работа, получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, неудовлетворительное состояние здоровья.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела и личность СНН, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

          По смыслу закона, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

          При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          По правовой позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О).

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в данном случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств – источников повышенной общественной опасности.

Как видно из материалов дела, потерпевший ККН в суде первой инстанции заявил исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 млн. руб. и возмещении процессуальных издержек в сумме 40 тыс. руб. Потом согласился на переданные ему осужденным 500 тыс. руб., отказался от своего заявления, ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

В феврале-мае 2025 г. С 24 раза привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.9, 12.12 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства, проезд на запрещающий сигнал светофора. Штрафы уплатил. Нарушение им в июле 2025 г. Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

           Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд ему не назначил, так как работает водителем, на его иждивении находится несколько человек.

          Учитывая вышеизложенное, наличие у осужденного ряда кредитных обязательств, в целях обеспечения общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения не усматривается и оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

          Вместе с тем приговор в отношении СНН подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

         Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

          В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

          По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

         Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

         С осужден за нарушение при управлении легковым автомобилем пп.1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ККН и средней тяжести вреда здоровью С.

        Однако при этом судом первой инстанции упущено из виду, что непосредственной причиной наступивших последствий стало нарушение им пп. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. Указанный в предъявленном обвинении и приговоре п.1.3 носит общий характер для всех водителей при управлении транспортными средствами. В причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека в данном случае не состоит.

Кроме того, причинение средней тяжести вреда здоровью С в силу положений уголовного закона и приведенных разъяснений не влечет наступление уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, указания на нарушение общего пункта ПДД РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью человека необходимо исключить и смягчить назначенное осужденному наказание.

         В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

          Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2026 года в отношении СНН изменить:

          - в описательно мотивировочной части исключить указания на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ; причинение СФР телесных повреждений, повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью;

          - назначенное ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

          В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               ГЗТ

Справка:

дело №...

судья ГРМ