Дело № 33-2903/2026

Акты

УИД 58RS0018-01-2026-001322-97                1 инстанция № 2-1003/2026

Судья Селиверстов А.В.                                             Дело № 33-2903/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2026 г.                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Колосовой М.Ш. к                                                АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Колосовой М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования Колосовой М.Ш. к                                                АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Колосова М.Ш. обратилась с суд с иском к АО «Азимут», указав в его обоснование, что ею был приобретен авиабилет № по маршруту «Пенза-Сочи» на рейс № у перевозчика АО «Авиакомпания Азимут». ДД.ММ.ГГГГ (за день до вылета) ответчик в одностороннем порядке отменил указанный рейс. Несмотря на то, что денежные средства за билеты были возвращены истцу АО «Авиакомпания Азимут», запланированный отпуск был полностью сорван. Срыв долгожданного отпуска, необходимость экстренно менять планы и переживания из-за невозможности осуществить поездку причинили истцу нравственные страдания. 29 декабря 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 13 мая 2026 г.

Не согласившись с решением суда, истец Колосова М.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в отмене рейса, поскольку объективных данных, свидетельствующих об обусловленности отмены рейса обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосовой М.Ш. по доверенности – Колосов А.В., одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Колосовой М.Ш. приобретен билет № по маршруту «Пенза-Сочи (Адлер (Aer)» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; рейс №, рейс должен был выполнен АО «Авиакомпания Азимут». Полная стоимость билета № по тарифу экономического класса составляла 6 590 руб.

21 октября 2025 г. Колосова М.Ш. была проинформирована об отмене рейса № по маршруту «Пенза-Сочи (Адлер (Aer)» с датой вылета 22 октября 2025 г.

Авиакомпания не предлагала никаких альтернатив для переоформления билета, в связи с чем возможен только вынужденный возврат.

23 октября 2025 г. ответчик на банковские реквизиты, с которых было произведено приобретение авиабилета, произвел возврат денежных средств в размере трех неиспользованных билетов (приобретенных на имя Колосова А.В., Колосовой М.Ш., К.А.Г.) на рейс № «Пенза-Сочи» в сумме 18 331,25 руб.

29 декабря 2025 г. Колосова М.Ш. направила в АО «Авиакомпания Азимут» претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик указал, что                         23 октября 2025 г. оформлен возврат денежных средств, уплаченных за                    три неиспользованных билета на рейс А4 5038 «Пенза-Сочи» в сумме 18 331,25 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в данном случае авиарейс был отменен в связи с обстоятельствами, которые не зависели от авиаперевозчика, в связи с чем нарушений прав истца не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушной перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что односторонний отказ перевозчика от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускается.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по воздушной перевозке, то с момента получения истцом билета договор воздушной перевозки считается заключенным, а, значит, у ответчика возникла обязанность по перевозке истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Однако, данное обстоятельно не было принято во внимание судом первой инстанции с учетом того, что истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Так, в обоснование уважительности причин неоказания услуг по перевозке ответчик ссылался на то, что в целях выполнения требований обеспечения безопасности полетов, а также в целях оптимизации и коррекции действующего расписания был отменен рейс №А4 5038. Угроза безопасности полетов обоснована ответчиком отсутствием запасных частей по причине введения санкционных ограничений, повлекших отказ в поставке запасных частей на воздушные судна по ранее заключенным договорам, что привело к увеличению продолжительности проведения форм технического обслуживания, увеличению сроков восстановления летной годности воздушных судов, простою воздушных судов - при невозможности устранения неисправности.

В подтверждение своих доводов о том, что отмена рейса произошла по причинам, независящим от перевозчика, ответчик представил суду информационные письма компаний-поставщиков авиационного оборудования о приостановлении поставки запасных частей для воздушных судов, находящихся в распоряжении авиакомпании «Азимут».

Письмом компании «Power Jet» от 9 марта 2022 г. АО «Авиакомпания Азимут» уведомлена о том, что после последних решений администрации США и властей ЕС, которые привели к запрету на экспорт всего авиационного оборудования, у компании «Power Jet» не осталось другого выбора, кроме как приостановить все поставки авиационных комплектующих в Россию. Это ограничение также распространяется на выполнение договоров о предоставлении услуг и гарантий и, в более широком смысле, на любой вид технической поддержки, включая доступ к технической информации и документации и обращение в центр поддержки клиентов (CSC) с 24 февраля 2022 г.

Согласно письму компании «Collins Aerospace» от 14 марта 2022 г., начиная с 24 февраля 2022 г., правительство США, Европейский союз (ЕС) и другие страны-союзники объявили о введении значительных санкций и экспортного контроля в отношении России. В результате этих действий компания «Collins Aerospace» приняла решение о том, что дальнейший экспорт и поставка запасных частей АО «Авиакомпания Азимут» будет приостановлен до дальнейшего уведомления. Меры, принятые правительством США являются причиной форс-мажорных обстоятельств в рамках условий и положений соглашений, указанных в ссылках 1 и 2, незамедлительно вступающих в действие.

14 марта 2022 г. Европейским агентством авиационной безопасности (EASA) на своем официальном сайте размещено уведомление для заинтересованных лиц относительно применения Европейским агентством авиационной безопасности ограничительных мер, принятых Европейским союзом в связи с нападением России на Украину, приняты два пакета ограничительных мер, в соответствии с которым введен запрет на экспорт товаров и технологий, предназначенных для использования в авиации и космической промышленности, а также запрет оказания технической помощи и других сопутствующих услуг, касающихся товаров и технологий. Пакет №2 санкций запрещает российским авиаперевозчикам или воздушным судам независимо от государства их регистрации, выполнять полеты на территорию, над территорией или с территории ЕС.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам неопреодолимой силы и не носят чрезвычайный характер.

Так, в силу вышеуказанных требований норм материального права неопреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в то время как согласно представленным ответчиком доказательствам о введении санкций ответчику было известно более, чем за три года до планируемой авиаперевозки. Соответственно, сами по себе санкции, введенные до заключения договора перевозки с истцом, не являются форс-мажором, поскольку ответчик как сторона договора должна была предвидеть данные риски на момент вступления в обязательство.

Более того, в п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо перечислены обстоятельства, которые не могут быть отнесены к непреодолимой силе. Среди них – отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Применительно к настоящему спору запасные части для воздушного судна – это именно не товары, отсутствие которых на рынке не образует форс-мажор. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (поставщиков запчастей) непреодолимой силой также не является. На наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не ссылался.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 27 августа 2024 г. за № 67-КГ24-5-К8 дополнительно указал, что перевозчик должен доказать не только наличие обстоятельств непреодолимой силы, но и то, что он принял все разумные меры для исполнения обязательств и уменьшения ущерба пассажирам.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Авиакомпания «Азимут» не предложила истцу альтернативных рейсов, не представила доказательств попыток выполнения рейса другим воздушным судном, не доказала, что невозможность поставки запчастей возникла после продажи билета истцу, а существовала задолго до нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору перевозки.

Судебная коллегия также считает несостоятельными ссылки ответчика на необходимость соблюдения безопасности полетов, поскольку как следует из вышеуказанных требований ст. 120 Воздушного кодекса РФ, только устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, чего по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку на наличие конкретной неисправности в воздушном судне ответчик не ссылался; сам ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что отмена рейса вызвана «оптимизацией и коррекцией действующего расписания», что относится к причинам организационного характера, находящимся в зоне ответственности перевозчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что АО «Авиакомпания «Азимут» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части необоснованной отмены авиарейса, из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала неудобства, связанные с невозможностью воспользоваться услугами авиаперевозки, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является факт нарушения прав истца как потребителя, и не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление для истца тяжких последствий, связанных с неосуществлением авиаперевозки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 4 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 2 000 руб. (4 000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, для защиты своих интересов Колосова М.Ш. заключила договор на оказание услуг с Рыбалко А.В., за услуги которого оплатила денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, учитывая категорию спора, заявление ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, позицию истца, просившую о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку взыскание указанной суммы обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Данный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует объему защищенного права, выполненной представителем работе, подготовке процессуальных документов по делу, времени рассмотрения дела в суде, результату рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности произведенных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Авиакомпания «Азимут» (<данные изъяты>) в пользу Колосовой М.Ш. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Азимут» (ИНН 2312218415, ОГРН 1142312009542) госпошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2026 г.

Председательствующий

Судьи