Дело № 8Г-20060/2026 [88-19906/2026]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-19906/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         20 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0033-01-2025-002068-32 по иску Павленко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Павленко С.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – ООО «Домовой комитет»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 482 904 руб.; неустойку за период со 02 июня 2025 г. по 24 июня 2025 г. в сумме 332 644,86 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 июня 2025 г. по 24 июня 2025 г. в сумме 6 168,16 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 5/8 долей в праве собственности принадлежит её сыну Павленко Е.А. 07 апреля 2025 г. в подвальном помещении подъезда № указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар, в результате которого квартире истца причинены повреждения. По сведениям МЧС России г. Лесосибирска причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № 520-А2 от 14 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 07 апреля 2025 г. составляет 482 904 руб. Указывает, что причиной возникновения пожара является ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «Домовой комитет» общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Домовой комитет» в пользу Павленко С.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 482 904 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 246 452 руб., судебные расходы на экспертизы 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., а всего 774 356 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Домовой комитет» неустойки в размере 332 644,86 руб. и процентов в размере 6 168,16 руб. отказано.

В удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю отказано.

С ООО «Домовой комитет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 573 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Домовой комитет» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко С.Ю. принадлежит 3/8, Павленко Е.А. 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 г. ООО «Домовой комитет» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно п. 1.3.2 договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения общего пользования: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердак, подвал, крыша.

07 апреля 2025 г. в 10 час. 47 мин. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из материала проверки № 77 ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск следует, что 07 апреля 2025 г. в 10 час. 47 мин. поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. Предполагаемая причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В соответствии с донесением о пожаре от 07 апреля 2025 г. местом возникновения пожара указано напольное покрытие в спальной комнате, в районе батареи в квартире №.

Из объяснений Павленко С.Ю. от 08 апреля 2025 г. следует, что в квартире по адресу <адрес>, никто не проживает, практически на протяжении года помещение пустует.

Из объяснений ФИО6 от 8 апреля 2025 г. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности мастера участка в ООО «Высота». Указанная организация обслуживает многоквартирный дом № по <адрес>. 07 апреля 2025 г. около 10 час. 50 мин. работники ООО «Высота» производили ремонт двери в подвальном помещение в подъезде № указанного выше многоквартирного дома, которую накануне сломали неизвестные лица. Также, из объяснений следует, что вход в подвал для посторонних ограничен, вход в него запирается. По периметру дома в стенах имеются специальные вентиляционные проемы, ведущие в подвальное помещение, данные проемы закрыты металлическими решетками. Ранее в подвал проникали посторонние, выламывали решетки, в подвале ранее зафиксирован факт сжигания тряпок и бумаги несовершеннолетними. После того, как решетки были выломаны, их восстановили, но 07 апреля 29025 г. в ходе осмотра, произведенного после пожара, обнаружено, что с западной стороны дома снова выломана решетка, имеется доступ в подвальное помещение. В настоящее время снова приняты меры по ограничению доступа в подвальное помещение.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 187-2-3-2025 от 10 июля 2025 г., подготовленного по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 7 апреля 2025 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в представленных образцах не обнаружено следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей.

Из рапорта об окончании проверочных действий от 18 апреля 2025 г. по факту проверки сообщения от 7 апреля 2025 г. по факту пожара по адресу: <адрес>, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Из пояснений Виноградова М.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что он в качестве начальника караула в составе группы из 4 человек выезжали по вызову на задымление в подъезде 07 апреля 2025 г. в 00 час. 20 мин. По прибытии на место его встретил ФИО7, со слов которого, горела ветошь, и он сам залил ее водой.

Спустившись в подвал в 5 подъезде, примерно в одном метре от лестницы он увидел мокрую ветошь, взял ее и вынес на улицу. Два сотрудника обследовали все подвальное помещение и сообщили, что дверь в подвал в 9 подъезде открыта. Также был обследован весь периметр дома, подъездные помещения, опрошены жильцы. Дверь в квартиру № никто не открыл, соседи сказали, что в данной квартире никто не проживает. Убедившись в том, что иных очагов тления, скрытого горения, высокой температуры или признаков распространения огня не имеется, он дал команду на возвращение техники в пожарную часть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, возлагая обязанность возместить причиненный пожаром ущерб на Управляющую компанию, исходил из того, что она в силу закона и договора несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истец, что ответчик надлежащим образом эту обязанность не исполнял, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц в подвальное помещение дома, в результате действий которых возник пожар и причинен вред имуществу истца.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу из отсутствия доказательств надлежащего выполнения управляющей организаций ООО «Домовой комитет» условий договора управления МКД и содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, в связи с чем суды верно признал наличие вины управляющей компании, причинной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим у истца вредом. Таким образом, ответственность за причинение ущерба, произошедшего в результате пожара в подвальном помещении, обоснованно возложена судом на ООО «Домовой комитет».

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на взыскание ущерба в полном объеме, поскольку взыскание причиненного ущерба произведено только в пользу одного долевого собственника. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павленко Е.А., являющийся долевым собственником, его возражений на заявленные исковые требования Павленко С.Ю. не поступило. При проведении проверки он указывал, что взысканием ущерба и восстановлением квартиры будет заниматься Павленко С.Ю.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГРК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2026 г.