Дело № 10-17/2015

Постановление

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тверь 11 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Осужденного Пиценко А.А.

защитника адвоката Гуревич Л.В.

а также государственного обвинителя : заместителя прокурора Центрального района г.Твери Воробьева А.В..

при секретаре Павлове А.Ю.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.от «28» июля 2015года, которым

Пиценко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ и осужденного к наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей, освобожденного от отбывания наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

у с т а н о в и л :

Пиценко А.А. признан виновным в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года Пиценко А.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» четыре платежных терминала АПП-1 с серийными номерами: №, №, №, 7189. Так как использование терминала в качестве платежной системы себя не оправдало, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Пиценко А.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего, продолжая реализацию преступного умысла, по сети «Интернет» Пиценко А.А. заказал у неустановленного следствием лица программное обеспечение «биржевой терминал «Holy Trade»», предназначенное для азартной игры. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пиценко А.А. встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, который передал ему программное обеспечение «биржевой терминал «Holy Trade»» на электронном носителе. Деньги в сумме 10 000 рублей за программное обеспечение Пиценко А.А. передал неустановленному в ходе следствия лицу на вокзале г. Твери. После чего Пиценко А.А. самостоятельно установил программное обеспечение «биржевой терминал «HolyTrade»» на вышеуказанные терминалы.

Два терминала АПП-1 с серийными номерами № и № с установленным программным обеспечением «биржевой терминал «HolyTrade»» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ субаренды места № Пиценко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил в помещении супермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения игорной деятельности, обеспечив доступ к игорному оборудованию неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А. привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал в указанный период доход от данной незаконной деятельности по организации и проведению азартной игры.

Два терминала АПП-1 с серийными номерами № и № с установленным программным обеспечением «биржевой терминал «HolyTrade»» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ субаренды места № Пиценко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проведения игорной деятельности, обеспечив доступ к игорному оборудованию неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А. привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал в указанный период доход от данной незаконной деятельности по организации и проведению азартной игры.

В соответствии с федеральным законом № 430-ФЭ от 22.12.2014 «О внесении изменений в ст. 171.2 УК РФ и ст. 14.1.1 и 28.3 КоАП РФ», вступающим в силу с 03.01.2015, уголовная ответственность наступает за незаконную организацию и проведение азартной игры без извлечения дохода. Об изменениях в Федеральном законе Пиценко А.А. был достоверно осведомлен.

Не прекратив свою незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, Пиценко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении супермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Республика Крым; в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии, достоверно зная, что Тверская область не входит в число игровых зон, продолжил свои вышеуказанные преступные действия, с помощью размещенных ранее игровых терминалов «АПП» по вышеуказанному адресу, для проведения незаконной игорной деятельности, обеспечив его доступность неограниченному количеству игроков, таким образом, Пиценко А.А., привлекал лиц, желающих принять участие в азартной игре, в результате чего извлекал доход в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия игорного оборудования сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» и в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пиценко А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылался на то, что при назначении наказания не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка в связи с чем назначенное Пиценко А.А. наказание подлежит снижению.В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил вынесенный в отношении Пиценко А.А. приговор изменить, назначив наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступление стороны, принесшей представление, а также осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 171.2 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при назначении наказания Пиценко А.А. мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание; конкретных обстоятельств дела; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания Пиценко не признал факт наличия у осужденного малолетнего ребенка и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Однако в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором в графе "Отец" указан подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовала свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, факт наличия у Пиценко малолетнего ребенка был установлен мировым судьей, что являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвуя в прениях сторон, просил при назначении наказания Пиценко учесть также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не признал наличие у осужденного Пиценко малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, назначение наказания без учета наличия в деле смягчающих обстоятельств является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и снизить размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства- наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 части первой ст.389.20,389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Твери Деришевой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А.от «28» июля 2015года в отношении Пиценко А.А. изменить:

Снизить размер назначенного Пиценко А.А. наказания в виде штрафа до 25000рублей с учетом смягчающего обстоятельства- наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Вследствие акта амнистии по п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Пиценко А.А. от назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья