Дело № 2-63/2014

Приговор

Дело № 2- 63/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 3 октября 2014г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Шидловского В.Р.

с участием:

государственного обвинителя: старшего прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга: Сынковой Л.В.

подсудимого: Аношко Г.Б.

защитника: адвоката Чанова В.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…»г.

при секретаре: Макаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНОШКО Григория Борисовича, «…», ранее судимого «…» по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев. Освобожден 15.05.2013г. по сроку.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п.«а, б», 105 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вину Аношко Г.Б. в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 12 июля 2013г. по 00 часов 45 минут 13 июля 2013г., находясь в комнате администратора общежития «…», расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. «…» д. «…»:

Аношко Г.Б., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с администратором общежития Т., и с целью лишить Т. жизни, нанес ей неустановленным колюще-режущим предметом 3 удара в грудь, 1 удар в левое плечо и 1 удар в левую кисть.

В результате этих ударов Аношко Г.Б. причинил Т. сопровождающиеся массивной кровопотерей проникающие колото-резаные ранения: груди слева с повреждением сердца, груди справа с повреждением перикарда, левой боковой поверхности груди и живота с повреждением диафрагмы и селезенки, которые повлекли смерть Т.на месте преступления.

Теми же действиями Аношко Г.Б. причинил Т. сквозное колото-резаное ранение левого плеча и резаную рану ладонной поверхности левой кисти, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Когда присутствующая в той же комнате С. потребовала от Аношко Г.Б. прекратить противоправные действия в отношении Т., Аношко Г.Б., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. и с целью причинить ей телесные повреждения, нанес С. 1 удар в голову неустановленным режущим предметом.

В результате этого удара Аношко Г.Б. причинил С. резаную рану правой щечно-скуловой области и области носа с повреждением хрящей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и неизгладимое обезображивание ее лица.

Выбежав из комнаты, С. позвала на помощь жильцов общежития. Среди явившихся на ее крик находились А. и Х., которые, совершая общественно-полезные действия, попытались воспрепятствовать Аношко Г.Б. покинуть место преступления.

Осознавая противоправность содеянного в отношении Т. и С., а также осознавая, что А. и Х. препятствуют ему скрыться с места совершенного преступления, Аношко Г.Б., действуя по этой причине с целью лишить Х. жизни, нанес Х. 6 ударов неустановленным колюще-режущим предметом, в том числе: 2 удара в грудь, 1 удар в шею и 1 удар в голову, причинив Х. проникающие колото-резаные ранения: груди с повреждением сердца, груди и живота с повреждением диафрагмы и печени, колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, резаную рану области подбородка с повреждением мягких тканей и 3 ссадины в области правой подмышечной впадины.

После того как Аношко Г.Б. скрылся с места преступления, А. с целью оказания Х. квалифицированной медицинской помощи доставил его на своем автомобиле «…» с номерным знаком «…» к подстанции скорой помощи в СПб ГБУЗ «…», расположенной в доме «…» корпус «…» по ул. «…» в Санкт-Петербурге. Однако, не позднее 00 час. 50 мин. 13.07.2013г. в салоне указанного автомобиля наступила смерть Х. от ранений груди и живота, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый Аношко Г.Б. вину признал частично и заявил, что намерений убивать кого-либо из потерпевших он не имел. Удары ножом Т. и Х. нанес, защищая свою жизнь и здоровье, а телесные повреждения С. причинил случайно.

Показал, что после освобождения из мест лишения свободы поселился в общежитии в д. «…» по ул. «…». Администратором этого общежития была Т. 11.07.2013г. он заплатил Т. «…» рублей за свое проживание до 05.08.2013г., а также за своих соседей по комнате.

Однако, вечером 12.07.2013г. Т. заявила, что он нарушает правила проживания в общежитии и потребовала, чтобы он выехал. Другого жилья у него не было, поэтому около 23.00 час. он пришел в комнату Т., чтобы договориться с ней о возможности переночевать в общежитии и вернуть деньги, внесенные за проживание. Помимо самой Т. в этой комнате находились С., С1. и мужчина восточной национальности. Т. готовила еду, в ходе разговора с ним взяла в руки кухонный нож и настаивала, чтобы он немедленно покинул общежитие.

Затем он услышал из-за спины голос, который потребовал от него выйти из комнаты, и получил толчок в спину. От этого толчка он сделал шаг к Т., которая выставила вперед руку с ножом.

Решив, что Т. хочет ударить его ножом в грудь, он испугался за свою жизнь, перехватил её руку с зажатым в ней ножом, и нанес ей три удара в область правого и левого бока рукой, изогнув её же кисть руки с ножом. Нож после этого остался у него в руке.

Затем он оттолкнул от себя Т., которая оперлась рукой на столик и стала звать на помощь. Больше он никаких действий в отношении Т. не совершал, а С1. и С., находились за его спиной, поэтому не могли видеть произошедшего.

После этого он вновь получил толчок в спину, от которого отмахнулся рукой с ножом. Обернувшись, увидел, что этим ударом он нанес С. резаную рану носа, и сказал ей вызывать «Скорую помощь». В это время Т. упала на пол.

Понимая, что он знаком жильцам общежития, он не имел намерений скрыться с места преступления, однако возле комнаты Т. появились агрессивно настроенные жильцы, в том числе А. и Х., которые стали его избивать. А. попытался пройти в комнату и нанес ему удар в живот, затем Х. нанес ему удар в голову, а еще кто-то из нападавших ударил его в грудь, причинив ему колюще-режущее ранение в области сердца.

Защищая свою жизнь, он нанес А. режущий удар ножом в область челюсти, который считал незначительным и неопасным. После этого А. отошел в сторону, а на него напал более агрессивно настроенный Х., который нанес ему удар со спины. Тогда он нанес Х. три удара ножом, последний из которых пришелся в шею.

Выйдя в коридор, он заметил какие-то предметы в руках у собравшихся жильцов, поэтому продолжал опасаться за свою жизнь, добежал до кухни, выпрыгнул в окно и скрылся. Нож выкинул по дороге.

Однако, вина Аношко Г.Б. в совершении каждого из установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаниями Аношко Г.Б. в ходе предварительного следствия о том, что он наносил удары ножом Т., не исключает возможности нанесения им удара ножом С. по неосторожности и ударов в ходе драки мужчинам, которые перекрыли ему выход из комнаты Т. (т.5 л.д.160-168, 183-189, т.6 л.д.14-17)

- показаниями потерпевшей С. о том, что она проживала в общежитии по адресу: ул. «…» д. «…», в котором также проживал и Аношко Г.Б. У нее сложились приятельские отношения с администратором общежития Т., и около 23.00час. 12.07.2013г. она пришла к Т. в гости. Кроме них в комнате администратора находилась только проживающая в том же общежитии С1. Из разговора с Т. она узнала, что та выселяет Аношко Г.Б. из общежития за нарушения правил проживания. Около 24.00час. в комнату Т. пришел Аношко Г.Б., и между ними начался разговор о деньгах, которые Аношко Г.Б. ранее заплатил за проживание. Она к разговору не прислушивалась, но поняла, что Т. не согласна с суммой, которую Аношко Г.Б. требует вернуть.

Затем она услышала вскрик Т. и увидела, что та стоит облокотившись рукой на столик, вторую руку держит в районе живота, а Аношко Г.Б. навис над Т. на расстоянии менее вытянутой руки.

Поняв, что Аношко Г.Б. ударил Т., она крикнула Аношко Г.Б.: «Не трогай её!». В ответ Аношко Г.Б. резко подошел к ней, сказал: «Замолчи!» и нанес ей режущий удар ножом по лицу наотмашь, слева направо под глазами от носа до скулы. Как этот нож появился в руке у Аношко Г.Б., она пояснить не может.

После этого Аношко Г.Б. вновь направился к Т., а она выбежала из комнаты в коридор и стала звать на помощь. Из лица у нее шла кровь, и она направилась в ванную, а когда вернулась, то увидела возле комнаты администратора толпу жильцов.

В комнате она увидела, что Аношко Г.Б. уже нет, а Т. лежит на коленях у троих проживавших в общежитии мужчин, которые вызывали «Скорую помощь».

Она решила, что Т. еще жива, но приехавшие врачи, хотя и пытались оказать Т. помощь, сказали, что «уже поздно», и она поняла, что Т. умерла.

После этого другая «Скорая помощь» доставила ее в больницу.

В результате нанесенного Аношко Г.Б. удара у нее на лице образовался шрам, который, по словам врачей, самостоятельно не исчезнет.

Считает, что у Аношко Г.Б. не было никаких препятствий к тому, чтобы повторно нанести ей удар ножом.

В дальнейшем, со слов С1. ей стало известно, что пока она находилась в ванной, Т. просила Аношко Г.Б. не убивать ее, на что тот ответил, что Т. «умрет через 2 секунды», а убегая, - нанес удар каким-то узбекам, пытавшимся его задержать.

- заявлением потерпевшей С. от 13.07.2013г. о том, что 12.07.2013г. около 23.00час. в комнате № «…» на втором этаже общежития по адресу: ул. «…» д. «…» малознакомый по имени Гриша нанес ей удар в лицо острым предметом

(т.1 л.д.140)

- протоколом проверки показаний потерпевшей С. на месте, в соответствии с которым потерпевшая указала место совершения Аношко Г.Б. преступлений и дала показания, не противоречащие ее показаниям в судебном заседании.

(т.1 л.д.214-217)

- протоколом опознания, в соответствии с которым С. опознала в Аношко Г.Б. мужчину, который в ночь с 12 на 13 июля 2013г. в общежитии в д. «…» по ул. «…» убил ее подругу Т. и нанес ей ножевое ранение в область лица

(т.5 л.д.170-175)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего А. о том, что в РФ он приехал на заработки. 12.07.2013г. он находился в гостях у своих земляков в общежитии по адресу: ул. «…» д. «…». Среди них был также его друг Х. Около 23.00 час. Они услышали женский крик о помощи. Побежав на этот крик, они увидели толпу, собравшуюся на 2 этаже у комнаты администратора общежития. Он протиснулся через толпу к двери в комнату, а за ним – Х. В комнате он увидел мужчину и администратора Т., которая стояла в дальнем углу и держала руки скрещенными на груди. Спустя пару секунд Т. упала лицом в пол, при этом смягчить падение руками не пыталась.

Он стал упрекать мужчину за то, что тот ударил женщину, и попытался войти в комнату, желая остановить и обезвредить его. В этот момент мужчина нанес ему удар ножом в нижнюю челюсть. Х. попытался отобрать у мужчины нож, но тот вырвался, а затем он увидел, как мужчина уходит, а Х. прижимает руку к своей шее.

Вид у Х. был очень болезненный. Поддерживая Х., он стал выводить его из общежития, но тот упал. Тогда он увидел на шее у Х. сильно кровоточившую рану и стал кричать, чтобы вызвали «Скорую помощь» и полицию, затем понял, что времени нет, посадил Х. в свой автомобиль «…» и повез его в ближайшую больницу. По дороге Х. перестал дышать, и стало понятно, что он умер. Тогда он вызвал «Скорую помощь», а врачи по прибытию вызвали сотрудников полиции.

(т.1 л.д.151-154, 155-158)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля С1. в ходе допросов и очной ставки с Аношко Г.Б. о том, что приблизительно с 23.00 час. 12.07.2013г. она, С. и Т. находились в комнате администратора на 2 этаже общежития в д. «…» по ул. «…». Т. рассказала, что выселит из общежития Аношко Г.Б. за нарушение правил проживания и вернет внесенные Аношко Г.Б. деньги. Около 00 час. 30 мин. 13.07.2013г. в комнату Т. вошел Аношко Г.Б. Держа правую руку за спиной, он подошел к Т. и стал требовать все внесенные им деньги, но та соглашалась вернуть только те деньги, которые были заплачены вперед.

Затем она услышала слова Аношко Г.Б.: «Ты отдашь мне все!» и слабый всхлип Т. В это время Аношко Г.Б. закрывал от нее Т. своей спиной, а когда он чуть-чуть отошел, она увидела, что Т. стоит, опираясь рукой о стол, а по левой руке у нее течет кровь.

С. крикнула Аношко Г.Б.: «Что ты делаешь!» и направилась к двери. Тогда Аношко Г.Б. подскочил к С., наотмашь провел рукой в области ее лица, и у С. на лице она увидела кровь. С. открыла дверь, крикнула: «Т. бьют!» и вышла из комнаты.

Т. все это время стояла, держа руку в области живота.

К комнате прибежали мужчины и стали требовать, чтобы Аношко Г.Б. вышел в коридор. Именно в этот момент она заметила, что Аношко Г.Б. держит в руке нож, потому что он стал размахивать этим ножом перед прибежавшими мужчинами.

Т. стала плакать и просить Аношко Г.Б. не трогать ее. В ответ Аношко Г.Б. сказал, что через две секунды она умрет, нанес Т. удар ножом в область груди и направился к двери.

Она подхватила Т., которая стала падать на пол, и в это время в двери появился А., который стал высказывать Аношко Г.Б. претензии по поводу его действий и попытался войти в комнату. За А. следовал Х.

Аношко Г.Б. наотмашь провел рукой в районе лица А., тот попятился из комнаты, а на лице у него появилась кровь. Куда именно Аношко Г.Б. нанес повреждения Х., она не видела.

Аношко Г.Б. выбежал из комнаты, и туда вбежали двое мужчин, которые стали помогать ей останавливать у Т. кровотечение. По ее мнению, в этот момент Т. была еще жива. Затем она пошла встречать врачей «Скорой помощи».

Не исключает, что Аношко Г.Б. мог нанести Т. и большее количество ударов, поскольку нанося эти удары, Аношко Г.Б. находился к ней спиной и закрывал обзор.

(т.2 л.д.48-59, 65-73)

- протоколом проверки показаний свидетеля С1. на месте, в соответствии с которым она указала место совершения Аношко Г.Б. преступлений и дала показания, не содержащие существенных противоречий с ее показаниями в ходе допросов.

(т.2 л.д.60-64)

- протоколом опознания, в соответствии с которым С1. по фотографии опознала в А., мужчину, который прибежал на крики к комнате Т., просил Аношко Г.Б. прекратить действия в отношении женщин, после чего получил от Аношко Г.Б. удар ножом в лицо

(т.2 л.д.74-78)

- протоколом опознания, в соответствии с которым С1 по фотографии опознала в Х., мужчину, который вместе с А. прибежал на крики к комнате Т., стоял за А., и Аношко Г.Б. нанес ему телесные повреждения после того, как нанес телесные повреждения А.

(т.2 л.д.79-83)

- показаниями свидетеля Б. о том, что она вместе со своей сестрой Б1. проживала в общежитии в д. «…»по ул. «…». 12.07.2013г., после 23.00 час. она находилась возле входа в общежитие и услышала женские крики: «Убивают!». Побежав на крик, увидела толпу в коридоре возле комнаты администратора и Аношко Г.Б., который, размахивая руками, пытался выйти из комнаты. Через дверной проем она увидела в комнате администратора стоящую Т., которая прижимала руку к груди, и С., которая прижимала тряпку к лицу в районе переносицы. В толпе закричали, что у Аношко Г.Б. нож, и все стали разбегаться. Она тоже забежала в одну из комнат и дальнейших событий не видела. Когда она вышла в коридор, то в комнату администратора ее не пустили, сказав, что видеть это не стоит. Как рассказала ее сестра, Аношко Г.Б. с ножом в руке пробежал мимо нее через кухню и выпрыгнул в окно.

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что он проживал в общежитии в д. «…» по ул. «…» в одной комнате с Аношко Г.Б. 12.07.2013г. около 23 час. 15 мин. возле общежития Аношко Г.Б. предложил ему совместно снять квартиру, а после его отказа прошел в здание общежития. Примерно через 5 минут раздался женский крик о помощи. Побежав на этот крик, он увидел, как пробирающийся через толпу возле комнаты администратора Аношко Г.Б. нанес удар ножом в область шеи Х., который пытался его задержать. Затем Аношко Г.Б. направился в сторону кухни. Заглянув в комнату администратора, он увидел ее лежащей без признаков жизни. После этого приехали сотрудники полиции и «Скорой помощи».

(т.2 л.д.18-20, 26-29)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он проживал в общежитии в д. «…» по ул. «…» в одной комнате с Аношко Г.Б., который 12.07.2013г. рассказал, что администратор Т. его выселяет. Вечером он лег спать и проснулся ночью от женского крика «Ее порезали». Пошел на крик и в комнате администратора увидел лежащую на полу Т. и ее подругу С1. В период службы в Вооруженных Силах проходил обучение на санитарного инструктора и изучал первую медицинскую помощь, поэтому стал делать Т. искусственное дыхание. Затем приехали врачи «Скорой помощи», которые констатировали ее смерть.

(т.2 л.д.125-128)

- показаниями свидетеля Б1. о том, что она вместе со своей сестрой Б. проживала в общежитии в д. «…» по ул. «…». Вечером 12.07.2013г. администратор Т. рассказала ей, что выселила Аношко Г.Б. из общежития. После 24.00 час. она находилась на кухне общежития и услышала крик: «Помогите, убивают!». Затем на кухню вбежала С., на лице у которой была кровь. С. молча умылась и выбежала из кухни.

Примерно через минуту на кухню вбежал Аношко Г.Б. с ножом в руке. Аношко Г.Б. сказал ей отойти от окна, возле которого она стояла, и выпрыгнул в это окно.

После этого она подошла к комнате администратора, где увидела толпу жильцов.

Позднее со слов С1. и других жильцов она узнала, что Аношко Г.Б. нанес удары ножом Т., С. и еще одному парню. Друзья повезли этого парня в больницу не дожидаясь приезда «Скорой помощи», потому что у него было порезано горло.

- показаниями свидетеля К1. о том, что работая врачом «Скорой помощи» на подстанции поликлиники № «…», он в ночь с 12 на 13 июля 2013г. находился на дежурстве. Когда около 01.00 час. их бригада вернулась к подстанции, расположенной в доме «…» по ул. «…», он увидел, как к их машине от подстанции бегут люди неславянской внешности и кричат: «Помогите, человеку плохо». Эти люди плохо говорили по-русски, но он понял, что их знакомого ранили минут 15-20 назад, а в машине он перестал дышать. Его проводили к машине «…» темно-синего цвета с европейскими номерами, в которой за водителем сидел молодой человек неславянской внешности, а у него на коленях лежала голова человека без признаков жизни. Он осмотрел потерпевшего и зафиксировал отсутствие сердечной деятельности, дыхания и реакции зрачка, то есть – ранние признаки смерти. На груди трупа он обнаружил 3 колото-резаные раны.

Так же он осмотрел второго мужчину неславянской наружности с колото-резаной раной лица в области нижней челюсти и кровотечением. От госпитализации этот мужчина отказался и рассказал, что в общежитии они увидели, как человек славянской наружности ударил женщину ножом, а затем этот человек ударил ножом его самого и его друга, который умер.

По погибшему он заполнил карту выезда (историю болезни), в которой указал место вызова и причины смерти, марку автомобиля, его цвет и номер.

Осмотр потерпевшего он начал не позднее чем через 10 минут после указанного в карте вызова времени 00час. 50мин. и в силу своего медицинского опыта уверен, что никакой медицинской помощи погибшему оказать было уже невозможно.

Показал, что сотрудники их подстанции часто оказывают медицинскую помощь работающим на соседней стройке гастробайтерам, и чтобы в ночное время на машине проехать от д. «…» по ул. «…» до их подстанции требуется от 5 до 10 минут.

- сопроводительным листом станции «Скорой помощи» Городской поликлиники № «…», в соответствии с которым по вызову, принятому 13.07.2013г. в 00час. 50 мин. врач К1. и фельдшер И. в автомобиле «…» по адресу: ул. «…» д. «…» констатировали смерть Х. до прибытия врачей.

(т.1 л.д.131)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К2. о том, что работая врачом подстанции № «…»Скорой помощи, он в ночь с 12 на 13 июля 2013г. находился на дежурстве. В 00 час. 45 мин. поступил вызов на ножевое ранение в общежитии в д. «…» по ул. «…». На тот момент их бригада находилась рядом с местом происшествия и прибыла по вызову в 00 час. 48 мин. На втором этаже общежития они увидели много людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, первоначально их вызывали к потерпевшему- мужчине, но того уже увезли самостоятельными силами. Затем их проводили в комнату, где на полу лежала женщина, а двое мужчин пытались оказать ей медицинскую помощь. Осмотрев женщину, он обнаружил у нее ранение в области сердца, установил отсутствие пульса и понял, что женщина мертва. Однако находившиеся рядом люди требовали, чтобы он «сделал хоть что-нибудь», поэтому в течение 20-30 минут он проводил реанимационные мероприятия, которые были заведомо бесполезны. По их окончании он констатировал биологическую смерть потерпевшей. Всего на теле потерпевшей он обнаружил 3 раны. По его мнению, удары потерпевшей были нанесены не более чем за 30 мин. до его прибытия.

Со слов окружающих он узнал, что женщину убил жилец общежития. Кроме того, в общежитии он видел еще одну женщину с порезом в области лица, но ею занималась другая бригада скорой помощи.

(т.2 л.д.148-151)

- талоном подстанции № «…» «Скорой помощи» к сопроводительному листу № «…», в соответствии с которым по вызову, принятому 13.07.2013г. в 00час. 45 мин., врач К2 и фельдшер С2. по адресу: ул. «…» д. «…» общежитие в 00 час. 50 мин. констатировали смерть Т. до прибытия врачей. Реанимационные мероприятия были проведены по деонтологическим показаниям.

(т.1 л.д.114)

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи, в соответствии с которой по вызову, поступившему в 00 час. 45 мин. 13.07.2013г., в 00 час. 50 мин. констатирована смерть Т. до прибытия врачей. На трупе обнаружены ножевые ранения, несовместимые с жизнью. По деонтологическим показаниям погибшей проведены реанимационные мероприятия.

(т.2 л.д.186)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. о том, что работая врачом подстанции № «…» Скорой помощи, он в ночь с 12 на 13 июля 2013г. находился на дежурстве. В 00 час. 45 мин. поступил вызов на ножевое ранение в общежитии в д. «…» по ул. «…». В 00 час. 56 мин. их бригада прибыла по указанному адресу, но оказалось, что общежитие расположено в доме «…». На месте происшествия уже работала другая бригада Скорой помощи, а им вывели С., у которой на лице была резаная рана от правого виска через нос. По его решению С. была госпитализирована, а участия в осмотре других потерпевших его бригада не принимала.

(т.2 л.д.143-146)

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи, в соответствии с которой по вызову, поступившему в 00 час. 45 мин. 13.07.2013г., в 00 час. 56 мин. у С. обнаружена резаная рана от правого виска через нос с интенсивным кровотечением.

(т.2 л.д.185)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что работая участковым уполномоченным полиции, он 13.07.2013г. был вызван на место преступления в общежитие в доме «…» по ул. «…». Как было установлено, мужчина по имени Григорий совершил в общежитии убийство двух человек, покушался на убийство еще двоих и скрылся. Часть потерпевших направилась в больницу самостоятельно. Затем в общежитии была обнаружена справка об освобождении на имя Аношко Г.Б., розыском которого занимались другие подразделения полиции

(т.2 л.д. 165-167)

- протоколом осмотра места происшествия с пояснительными схемами и фототаблицей, в соответствии с которыми 13.07.2013г. в 02 час. 55 мин. на втором этаже общежития «…» по адресу: Санкт-Петербург ул. «…» д. «…» в комнате администратора обнаружен и осмотрен труп Т. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В 03 час. 30 мин. зафиксированы трупные изменения. Изъяты одежда с трупа, смывы следов вещества бурого цвета, доска и прочие предметы.

(т.1 л.д.66-112)

- протоколами осмотра предметов, изъятых 13.07.2013г. при осмотре места происшествия

(т.3 л.д.28-30, 33-43)

- протоколом осмотра места происшествия с пояснительными схемами и фототаблицей, в соответствии с которыми 13.07.2013г. в 02 час. 55 мин. в припаркованном в 12,2 м от здания поликлиники № «…» по адресу: Санкт-Петербург ул. «…» д. «…» автомобиле «…» с номерным знаком «…» обнаружен и осмотрен труп Х. Зафиксированы обстановка в автомобиле и окружающая местность. В 05 час. 30 мин. зафиксированы трупные изменения.

(т.1 л.д.116-130)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., в соответствии с которым на трупе установлены проникающие колото-резаные ранения: груди слева с повреждением сердца (1), груди справа с повреждением перикарда (1), левой боковой поверхности груди и живота с повреждением диафрагмы и селезенки (1), а также – сквозное колото-резаное ранение левого плеча, резаная рана ладонной поверхности левой кисти и ссадина подбородочной области.

Каждая из колото-резаных ран образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана кисти образовалась от воздействия предмета с режущей кромкой, а ссадина была причинена по механизму трения.

Все установленные у потерпевшей повреждения были причинены прижизненно и образовались незадолго до смерти, пределах промежутка времени, исчисляемого единичными минутами.

Смерть Т. наступила за 2-4 часа до фиксации трупных явлений 13.07.2013г. в 03 часа 30 минут от 3 проникающих колото-резаных ранений груди, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Причинно-следственной связи между другими обнаруженными у Т. телесными повреждениями и ее смертью не установлено.

(т.3 л.д.64-93)

- заключением судебной трасологической экспертизы о том, что на изъятых с трупа Т. футболке обнаружены три, а на бюстголтере – два колото-резаных повреждения, которые образованы при трех проникающих ударах орудием типа ножа. Различия в количестве повреждений объясняются конструктивными особенностями предметов одежды

(т.4 л.д.24-27)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х., в соответствии с которым на трупе установлены: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, проникающее сочетанное колото-резаное ранение груди и живота с повреждением диафрагмы и печени, колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, резаная рана области подбородка с повреждением мягких тканей, а также – ссадины областей правой подмышечной впадины (3) и локтевых суставов (3).

Колото-резаные ранения были причинены в результате 3-х воздействий обладающим соответствующими свойствами предметом, имеющим в следообразующей части лезвие и обух. При этом, в ходе причинения проникающего в сердце ранения груди и ранения шеи положение клинка в ранах менялось в ходе следообразования.

Рана в области подбородка была причинена в результате 1 воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.

Ссадины в области правой подмышечной впадины образовались от 3-х касательных воздействий предмета, имеющего в следообразующей части острый конец или режущий край.

Ссадины в областях локтевых суставов образовались по механизму трения от 3-х воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, и не исключается возможность их образования в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Все эти телесные повреждения были причинены Х. прижизненно, одно за другим, в короткий промежуток времени до наступления смерти, не превышающий десятки минут.

Установленные ранения груди и живота являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Однако, они не влекут за собой утрату потерпевшим способности к совершению активных самостоятельных действий до момента утраты им сознания в связи с развивающейся кровопотерей.

Смерть Х. наступила за 4-6 часов до фиксации трупных явлений 13.07.2013г. в 05час. 30мин., в результате колото-резаных ранений груди и живота, осложнившихся острой кровопотерей, и состоит в прямой причинной связи с этими ранениями.

Причинной связи между другими обнаруженными у Х. телесными повреждениями и его смертью не установлено. Этиловый спирт или наркотические средства в крови трупа Х. не обнаружены.

(т.3 л.д.124-151)

- заключениями судебно-медицинских экспертиз С., в соответствии с которыми у нее установлена резаная рана правой щечно-скуловой области и области носа с повреждением хрящей носа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Эта рана могла образоваться не позднее 00.45час. 13.07.2013г. от воздействия предмета с режущими свойствами, каким мог быть нож.

Образовавшийся вследствие заживления этой раны рубец является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчез самостоятельно, и для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

(т.3 л.д.178-183, 192-197)

- заключением судебно-медицинской экспертизы А., в соответствии с которым у него установлена резаная рана в области нижней челюсти слева, которая повлекла легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья и могла быть причинена 13.07.2013г. не позднее 02 час. 55 мин. по механизму рассечения предметом с режущими свойствами, каким мог быть нож.

(т.3 л.д.162-165)

- рапортами сотрудников полиции С3. и Ф. о задержании Аношко Г.Б. 20.07.2013г.

(т.5 л.д.146-147)

- протоколом осмотра соединений указанного А. абонента № «…», в соответствии с которым этот абонент в период с 12 по 13 июля 2013г. находился в зоне охвата базовых станций, близких к дому «…» по ул. «…»

(т.3 л.д.52-55)

- протоколом получения образцов крови от Аношко Г.Б.

(т.2 л.д.240-241)

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, в смывах, изъятых при осмотре места происшествия в общежитии в д. «…» по ул. «…»:

- с двери туалета, раковины в ванной, пола коридора и лестничной площадки 2 этажа могла произойти от С.;

- с лестничной площадки между 1 и 2 этажом, и с пола 1 этажа могла произойти от Х. и А.

Следов крови Аношко Г.Б. в смывах не обнаружено.

(т.4 л.д.88-93)

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная на фрагменте деревянной доски, изъятом при осмотре места происшествия из комнаты администратора, могла произойти от С. Следов крови Аношко Г.Б. не обнаружено.

(т.4 л.д.135-141)

Представленные суду показания потерпевших А., С. и свидетеля С1 содержат ряд противоречий относительно момента, когда они заметили нож в руке у Аношко Г.Б. и количества нанесенных Аношко Г.Б. ударов, которые они наблюдали лично. По мнению суда, эти противоречия вызваны скоротечностью развития событий, о которых эти лица давали показания, и психо-травмирующей ситуацией, в которой они оказались, не являются юридически значимыми для принятия судом итогового решения по делу и не влияют на оценку показаний указанных потерпевших и свидетеля, как правдивых.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля С1 указано, что рассматриваемые события начали происходить с 23.00час. 13.07.2013г. (т.2 л.д.50).

С учетом совокупности других представленных доказательств и всех последующих показаний самой С1., суд приходит к выводу о том, что в указанном протоколе следователем допущена явная техническая ошибка в дате «13.7.2013», и свидетель давала показания о событиях, имевших место в ночь с 12 на 13 июля 2013г.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого.

Давая оценку содеянному Аношко Г.Б. в отношении Т., суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей С. и свидетеля С1. следует, что удары Т. наносил только Аношко Г.Б. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что все установленные на трупе Т. повреждения были причинены прижизненно и образовались незадолго до смерти, в пределах промежутка времени, исчисляемого единичными минутами.

Не доверять этому заключению экспертов суд оснований не усматривает и приходит к выводу, что все установленные на трупе Т. телесные повреждения были причинены ей действиями Аношко Г.Б.

Из показаний тех же лиц следует, что С. и С1. наблюдали эти действия в состоянии внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, при этом С. также было причинено телесное повреждение, после чего она выбежала из комнаты до окончания Аношко Г.Б. противоправных действий, а С1. наблюдала эти действия со спины Аношко Г.Б., что препятствовало ее обзору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания С. и С1. не содержат полной информации о действиях, совершенных Аношко Г.Б. в отношении Т.

Поэтому, устанавливая количество и локализацию ударов, которые Аношко Г.Б. нанес Т., а также - механизм образования причиненных ей телесных повреждений, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т., не доверять которому оснований не усматривает.

На основании данного заключения суд считает установленным, что Аношко Г.Б. нанес Т. 5 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Три из этих ударов были нанесены в грудь потерпевшей, повредили ей жизненно-важные органы, в том числе сердце, и повлекли за собой смерть Т. на месте происшествия.

Из показаний С. и С1. следует, что Аношко Г.Б. начал наносить удары Т. в ходе конфликта, возникшего между ними в связи с решением Т. о его выселении. При попытке С. словесно воспрепятствовать этим действиям, Аношко Г.Б. нанес ей удар ножом в лицо и вновь направился к Т.

Из показаний С1. следует, что вернувшись к Т., Аношко Г.Б. заявил, что жить ей осталось 2 секунды, и не реагируя на просьбы потерпевшей не лишать ее жизни, продолжил наносить ей удары.

Эти показания, в совокупности с установленным количеством и локализацией ударов, нанесенных Аношко Г.Б. Т. предметом, обладающим поражающими человека свойствами, свидетельствуют о наличии у Аношко Г.Б. прямого умысла на лишение Т. жизни и полностью опровергают версию подсудимого об опасении за свою жизнь и нанесении ударов потерпевшей в состоянии самообороны.

На основании изложенного, содеянное Аношко Г.Б. в отношении Т. суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное Аношко Г.Б. в отношении С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому оснований не усматривается, у потерпевшей С. установлена резаная рана правой щечно-скуловой области и области носа с повреждением хрящей носа, которая могла образоваться не позднее 00.45час. 13.07.2013г. от воздействия ножом.

Из показаний потерпевшей С. и свидетеля С1. следует, что эту рану С. причинил Аношко Г.Б. в результате удара ножом. Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

Поэтому суд считает установленным факт причинения указанного телесного повреждения С. в результате нанесенного Аношко Г.Б. удара.

Как показали С. и С1., Аношко Г.Б. нанес С. удар после ее попытки словесно остановить его действия в отношении Т., для нанесения этого удара Аношко Г.Б. специально приблизился к потерпевшей, сопровождал свои действия требованием к С. замолчать.

Эти доказательства полностью опровергают версию подсудимого о том, что телесное повреждение С. он причинил по неосторожности, отмахиваясь ножом от толчка в спину и не видя потерпевшую.

Учитывая, что Аношко Г.Б. нанес С. удар предметом, обладающим поражающими человека свойствами, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение С. телесного повреждения в области лица.

Предварительным следствием эти действия Аношко Г.Б. в отношении С. были квалифицированы как покушение на убийство потерпевшей.

В судебных прениях государственный обвинитель пришла к выводу об отсутствии у Аношко Г.Б. умысла на лишение С. жизни и квалифицировала действия подсудимого в отношении С. по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Такая позиция государственного обвинения полностью соответствует совокупности представленных доказательств, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы о кратковременном расстройстве здоровья потерпевшей, установленным последствиям причиненного С. ранения, а также - показаниям С. и С1. о наличии у Аношко Г.Б. реальной возможности продолжить нанесение ударов С.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей С., рубец, образовавшийся на ее лице в результате причиненного Аношко Г.Б. ранения, с течением времени не исчез самостоятельно, и для его устранения требуется хирургическое вмешательство, а потому этот рубец является неизгладимым.

Наблюдая лицо С. в судебном заседании и руководствуясь сложившимися в Российской Федерации эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, суд приходит к выводу, что рубец, образовавшийся у С. в результате установленных умышленных действий Аношко Г.Б., обезображивает лицо потерпевшей.

На основании изложенного, содеянное Аношко Г.Б. в отношении С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Давая оценку содеянному Аношко Г.Б. в отношении Х., суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего А. и свидетеля Д. следует, что удары Х. наносил только вооруженный ножом Аношко Г.Б. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Х. установленных на его трупе резаного и колото-резаных ранений прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Не доверять этому заключению экспертов суд оснований не усматривает и считает установленным, что все обнаруженные на трупе Х. колото-резаные и резаное ранения были причинены ему действиями Аношко Г.Б.

Из показаний тех же лиц следует, что А. и Д. наблюдали эти действия в состоянии внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, при этом А. также было причинено телесное повреждение, а Д. прибыл на место происшествия незадолго до окончания рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания А. и Д. не содержат полной информации о действиях, совершенных Аношко Г.Б. в отношении Х.

Поэтому, устанавливая количество и локализацию ударов, которые Аношко Г.Б. нанес Х., а также - механизм образования причиненных ему телесных повреждений, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Х., не доверять которому оснований не усматривает.

На основании данного заключения суд считает установленным, что Аношко Г.Б. нанес Х. 4 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Два из этих ударов были нанесены в грудь и живот потерпевшего, повредили ему жизненно-важные органы, в том числе сердце, и повлекли за собой смерть Х.

Количество и локализация ударов, нанесенных Аношко Г.Б. Х. предметом, обладающим поражающими человека свойствами, свидетельствуют о наличии у Аношко Г.Б. прямого умысла на лишение Х. жизни и полностью опровергают версию подсудимого об отсутствии у него такого намерения.

На основании совокупности показаний потерпевшего Ахмедова М.Н., свидетелей С1. и Д., суд приходит к выводу о том, что Аношко Г.Б. совершил убийство Х. исключительно в связи с намерениями последнего воспрепятствовать продолжению противоправных действий в отношении Т. и С., а также - воспрепятствовать Аношко Г.Б. покинуть место совершенных им преступлений, то есть – в связи с совершением Х. правомерных и общественно-полезных действий.

На основании изложенного, суд расценивает содеянное Аношко Г.Б. в отношении Х. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением этим лицом общественного долга.

В ходе предварительного следствия и в суде Аношко Г.Б. заявлял, что нанес удары Х. ножом, защищая свою жизнь и здоровье, в процессе нападения, которому он подвергся со стороны явившихся на крики С. жильцов общежития, при этом сам получил от неизвестного ему лица удар ножом в область сердца.

В обоснование этих доводов Аношко Г.Б. сослался на установленную у него по заключению судебно-медицинской экспертизы непроникающую рану груди слева, которая образовалась от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами (т.5 л.д.114-118), а также - на показания производивших его задержание сотрудников полиции С3. и Ф. о наличии у него ранения груди (т.2 л.д.154-157,159-162) и копию составленной в следственном изоляторе медицинской карты, в которой содержится запись от 24.10.2013г. об ответе на запрос следователя о получении Аношко Г.Б. травмы 13.07.2013г. (т.2 л.д.206).

Вопреки заявлению подсудимого, его версия этими доказательствами не подтверждается, а совокупность представленных суду доказательств полностью опровергает эту версию.

Так, из показаний свидетелей С3. и Ф., их рапортов о задержании Аношко Г.Б. и медицинской карты следует, что эти свидетели, а также заполнявший карту медицинский работник не были очевидцами причинения установленного у Аношко Г.Б. ранения груди, а в своих показаниях и в медицинской карте лишь изложили сведения, которые по данному поводу сообщил им сам Аношко Г.Б., в том числе – и сведения о причинении этого ранения 13.07.2013г. в ходе драки с жильцами общежития.

Поэтому, такие сведения не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, подтверждающие версию подсудимого.

Сведений о местонахождении Аношко Г.Б. и происходивших с ним событиях в длительный период времени, с момента совершения им преступлений 13.07.2013г. и до момента его задержания 20.07.2013г., суду не представлено, а заключение экспертов, на которое ссылается подсудимый, не исключает возможности получения им указанного телесного повреждения, в том числе, и в этот промежуток времени.

Кроме того, во всех исследованных судом показаниях очевидцев рассматриваемых событий: потерпевших С. и А., свидетелей С1., Д. и Б. отсутствуют сведения о том, что кто-либо из присутствовавших на месте происшествия наносил или пытался нанести Аношко Г.Б. удары какими-либо предметами. Напротив, все эти очевидцы показали, то именно Аношко Г.Б. размахивал руками и наносил удары ножом, то есть - совершал активные действия в отношении лиц, собравшихся возле комнаты администратора, а собравшиеся опасались применения к ним ножа со стороны Аношко Г.Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент установленных действий в отношении Х., подсудимый Аношко Г.Б. в состоянии самообороны не находился, и никакие противоправные действия в отношении него не совершались.

Оспаривая объем своей вины по эпизоду с потерпевшим Х., подсудимый Аношко Г.Б. сослался на факт перемещения потерпевшего с места причинения ему ранений и наступление его смерти в машине А.

Этот довод суд оценивает как несостоятельный, поскольку показаниями потерпевшего А., свидетелей К1. и Б1., составленным К1. сопроводительным листом «Скорой помощи», протоколом осмотра места происшествия и трупа Х., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х. установлено, что непосредственно после получения Х. ранений, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, А. в короткий, исчисляемый минутами, промежуток времени на автомашине доставил Х. к известному среди жильцов общежития медицинскому учреждению и вызвал врачей, однако еще в дороге Х. перестал подавать признаки жизни, а к моменту медицинского осмотра был уже мертв.

Поэтому указанные Аношко Г.Б. обстоятельства не имеют юридического значения для установления формы его вины.

По настоящему делу Аношко Г.Б. обвинялся также и в причинении Х. ссадин в области локтевых суставов, путем нанесения не менее 3-х ударов неустановленным твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Однако, в показаниях очевидцев рассматриваемых событий: потерпевших С. и А., свидетелей С1., Д. и Б., а также – в показаниях самого подсудимого, отсутствуют сведения о применении Аношко Г.Б. подобного предмета.

Из показаний потерпевшего А. следует, что когда он выводил раненого Х. из общежития, тот падал с высоты собственного роста, и такой механизм образования указанных ссадин не исключен по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленное Аношко Г.Б. обвинение не нашло своего подтверждения в части в нанесения Х. не менее 3-х ударов неустановленным твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью и исключает такие действия из установленного объема вины подсудимого.

На основании вышеизложенного, совокупность содеянного Аношко Г.Б. в отношении потерпевших Т. и Х. суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

По настоящему делу Аношко Г.В. по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ обвинялся также в совершении в период времени с 23 часов 30 минут 12 июля 2013г. по 00 часов 45 минут 13 июля 2013г. в комнате администратора общежития «…», расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. «…» д. «…», покушения на убийство А., то есть – в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных в отношении двух лиц, лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Постановлением суда от 03.10.2014г. установлено, что инкриминированные Аношко Г.Б. действия в отношении А. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование Аношко Г.Б. за совершение этих действий прекращено на основании ст.ст.24 ч.1 п.5, 27 ч.1 п.2, ч.4 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Аношко Г.Б. «…» (т.6 л.д.19,21,23,25).

По заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы Аношко Г.Б. «…».

(т.5 л.д.127-132)

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Аношко Г.Б. вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая Аношко Г.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что администрацией исправительного учреждения по месту отбывания последнего наказания Аношко Г.Б. характеризуется «…».

(т.6 л.д.58)

Установленных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд для Аношко Г.Б. не усматривает.

Аношко Г.Б. ранее судим приговором «…» по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, то есть – за совершение особо тяжкого преступления, и был освобожден 15.05.2013г. по отбытию срока наказания.

(т.6 л.д.26, 36-42)

На момент совершения им каждого из установленных настоящим приговором тяжкого и особо тяжкого преступлений, эта судимость не была погашена или снята в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Поэтому, на основании ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, суд устанавливает в действиях Аношко Г.Б. особо опасный рецидив преступлений, и для каждого из совершенных им преступлений устанавливает предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого и высокой общественной опасности его преступной деятельности, суд не усматривает оснований для применения к Аношко Г.Б. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях длительной изоляции от общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аношко Г.Б. «…».

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.53 ч.6 УК РФ не назначает Аношко Г.Б. предусмотренное санкцией ст.105 ч.2 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНОШКО Григория Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, б», 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ст.105 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением положений ст.53 ч.6 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 19 лет без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аношко Г.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет без ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание наказания назначить Аношко Г.Б. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Аношко Г.Б. с 3 октября 2014 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Аношко Г.Б. в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2013 года по 2 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Аношко Г.Б. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства:

- принадлежавший Т.. ноутбук «…» вернуть законному представителю потерпевшей – Х1;

- принадлежащую осужденному кепку вернуть осужденному Аношко Г.Б.;

- справку об «…» на имя Аношко Г.Б. хранить вместе с делом по месту нахождения (т.6 л.д.26);

- все остальные предметы, документы, липкие ленты, смывы, срезы с ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.10.2014 года.

Дело № 2- 63/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г.Санкт-Петербург 3 октября 2014г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Шидловского В.Р.

с участием:

государственного обвинителя: старшего прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга: Сынковой Л.В.

подсудимого: Аношко Г.Б.

защитника: адвоката Чанова В.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» г.

при секретаре: Макаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНОШКО Григория Борисовича, «…» ранее судимого «…» по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев. Освобожден 15.05.2013г. по сроку.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п.«а, б», 105 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу Аношко Г.В. по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ обвиняется в совершении в период времени с 23 часов 30 минут 12 июля 2013г. по 00 часов 45 минут 13 июля 2013г. в комнате администратора общежития «…», расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. «…» д. «…», покушения на убийство С. и А., то есть – в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных в отношении двух лиц, лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду в отношении потерпевшего А., Аношко Г.В. обвиняется в том, что когда после совершения им убийства Т. и покушения на убийство С. последняя позвала на помощь, и на ее крики к комнате администратора подбежали жильцы общежития, а также - находящиеся в помещении общежития А. и Х., он (Аношко Г.Б.), осознавая противоправность содеянного в отношении Т. и С., реальность своего дальнейшего задержания А. и Х., не желая быть привлеченным к ответственности за совершенные им преступления, желая избежать задержания, попытался выйти из комнаты администратора для того, чтобы скрыться с места происшествия. При этом А. и Х., с целью задержания Аношко Г.Б., воспрепятствовали ему в этом, перекрыв дорогу к выходу из комнаты.

Тогда Аношко Г.Б., осознавая, что А. и Х. перекрыли единственный выход из комнаты администратора и приближаются к нему с целью задержания как лица, совершившего преступления, и тем самым выполняют свой общественный долг, умышленно, с целью убийства А. нанес ему неустановленным следствием колюще-режущим предметом не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – голову.

Своими действиями Аношко Г.Б. причинил А. телесное повреждение в виде резаной раны в области нижней челюсти слева, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

    Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство А., Аношко Г.Б. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что нанесенного им удара в жизненно-важный орган потерпевшего достаточно для наступления смерти, а кроме того, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Аношко Г.Б. в судебном заседании вину признал частично и заявил, что намерений убивать Ахмедова М.Н. он не имел.

Показал, что после нанесения им ударов ножом Т. и С., он не имел намерений скрыться с места преступления, поскольку понимал, что он знаком жильцам общежития.

Однако, на крик С. возле комнаты Т. появились агрессивно настроенные жильцы, в том числе А. и Х., которые стали его избивать. А. попытался пройти в комнату и нанес ему удар в живот, затем Х. нанес ему удар в голову, а еще кто-то из нападавших ударил его в грудь, причинив ему колюще-режущее ранение в области сердца.

Защищая свою жизнь, он нанес А. режущий удар ножом в область челюсти, который считал незначительным и неопасным. После этого А. отошел в сторону, а на него напал более агрессивно настроенный Х., который нанес ему удар со спины. Тогда он нанес Х. три удара ножом.

Выйдя в коридор, он заметил какие-то предметы в руках у собравшихся жильцов, поэтому продолжал опасаться за свою жизнь, добежал до кухни, выпрыгнул в окно и скрылся.

В обоснование предъявленного обвинения суду были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей С. о том, что после того, как Аношко Г.Б. нанес ей и Т. удары ножом, она выбежала из комнаты администратора в коридор, стала звать на помощь и последующих противоправных действий Аношко Г.Б. не видела.

В дальнейшем, со слов находившейся в той же комнате С1. ей стало известно, что убегая из комнаты, Аношко Г.Б. нанес удар каким-то узбекам, пытавшимся его задержать.

- оглашенные показания потерпевшего А. о том, что прибежав на женский крик о помощи, он и Х. увидели толпу, собравшуюся на 2 этаже у комнаты администратора общежития. Он протиснулся через толпу к двери в комнату, а за ним – Х. В комнате он увидел мужчину и администратора Т., которая стояла в дальнем углу и держала руки скрещенными на груди. Спустя пару секунд Т. упала лицом в пол, при этом смягчить падение руками не пыталась. Он стал упрекать мужчину за то, что тот ударил женщину, и попытался войти в комнату, желая остановить и обезвредить его. В этот момент мужчина нанес ему удар ножом в нижнюю челюсть. Х. попытался отобрать у мужчины нож, но тот вырвался, а затем он увидел, как мужчина уходит, а Х. прижимает руку к своей шее.

Он посадил Х. в свой автомобиль «…» и повез его в ближайшую больницу. По дороге Х. умер.

(т.1 л.д.151-154, 155-158)

- оглашенные показания свидетеля С1. в ходе допросов и очной ставки с Аношко Г.Б. о том, что после того, как Аношко Г.Б. нанес удары ножом Т. и С., в дверях комнаты администратора появился А., который стал высказывать Аношко Г.Б. претензии по поводу его действий и попытался войти в комнату. За А. следовал Х.

Аношко Г.Б. наотмашь провел рукой в районе лица А., тот попятился из комнаты, а на лице у него появилась кровь. Куда именно Аношко Г.Б. нанес повреждения Х., она не видела.

Затем Аношко Г.Б. выбежал из комнаты и скрылся.

(т.2 л.д.48-59, 65-73)

- протокол проверки показаний свидетеля С1. на месте, в соответствии с которым С1. указала место совершения Аношко Г.Б. преступлений и дала показания, не содержащие существенных противоречий с ее показаниями в ходе допросов.

(т.2 л.д.60-64)

- протокол опознания, в соответствии с которым С1 по фотографии опознала в А., мужчину, который прибежал на крики к комнате Т., просил Аношко Г.Б. прекратить действия в отношении женщин, после чего получил от Аношко Г.Б. удар ножом в лицо

(т.2 л.д.74-78)

- протокол опознания, в соответствии с которым С1. по фотографии опознала в Х., мужчину, который вместе с А. прибежал на крики к комнате Т., стоял за А., и Аношко Г.Б. нанес ему телесные повреждения после того, как нанес телесные повреждения А.

(т.2 л.д.79-83)

- показания свидетеля Б. о том, что она находилась возле входа в общежитие и услышала женские крики: «Убивают!». Побежав на крик, увидела толпу в коридоре возле комнаты администратора и Аношко Г.Б., который, размахивая руками, пытался выйти из комнаты. В толпе закричали, что у Аношко Г.Б. нож, и все стали разбегаться. Она тоже забежала в одну из комнат и дальнейших событий не видела.

- показания свидетеля К1. о том, что работая врачом «Скорой помощи» на подстанции поликлиники № «…», он в ночь с 12 на 13 июля 2013г. находился на дежурстве. Когда около 01.00 час. их бригада вернулась к подстанции, расположенной в доме «…» по ул. «…», он увидел, как к их машине от подстанции бегут люди неславянской внешности и кричат: «Помогите, человеку плохо». Его проводили к машине «…», в которой лежал человек без признаков жизни (Х.). Он осмотрел потерпевшего и зафиксировал у него ранние признаки смерти.

Так же он осмотрел второго мужчину неславянской наружности с колото-резаной раной лица в области нижней челюсти и кровотечением. От госпитализации этот мужчина отказался и рассказал, что в общежитии они увидели, как человек славянской наружности ударил женщину ножом, а затем этот человек ударил ножом его самого и его друга, который умер.

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у А. установлена резаная рана в области нижней челюсти слева, которая повлекла легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья и могла быть причинена 13.07.2013г. не позднее 02 час. 55 мин. по механизму рассечения предметом с режущими свойствами, каким мог быть нож

(т.3 л.д.162-165)

- оглашенные показания свидетеля Д. о том, что когда он на женский крик о помощи подбежал к комнате администратора общежития, то увидел, как Аношко Г.Б., пробираясь через собравшуюся возле комнаты администратора толпу, нанес удар ножом в область шеи Х., который пытался его задержать, и скрылся.

(т.2 л.д.18-20, 26-29)

- протокол осмотра соединений указанного А. абонента № «…», в соответствии с которым этот абонент в период с 12 по 13 июля 2013г. находился в зоне охвата базовых станций, близких к дому «…»по ул. «…» (т.3 л.д.52-55)

- заключение судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, в смывах, изъятых при осмотре места происшествия в общежитии в д. «…» по ул. «…» с лестничной площадки между 1 и 2 этажом, и с пола 1 этажа могла произойти от Х. и А.

(т.4 л.д.88-93)

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нанесения Аношко Г.Б. одного удара А. обладающим режущими свойствами неустановленным предметом в область нижней челюсти слева и факт причинения потерпевшему по механизму рассечения резаной раны, повлекшей кратковременное расстройство его здоровья.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по не зависящим от виновного обстоятельствам.

По версии стороны обвинения, такими не зависящими от воли Аношко Г.Б. обстоятельствами явились уверенность самого Аношко Г.Б. в достаточности причиненного им повреждения для наступления смерти А. и факт оказания А. своевременной квалифицированной медицинской помощи

Однако, из показаний потерпевшего А. следует, что после нанесения ему удара ножом в нижнюю челюсть он не падал и оставался в непосредственной близости от Аношко Г.Б. Таким образом, для Аношко Г.Б. были очевидными как отсутствие в результате нанесенного им удара последствий, угрожающих жизни А., так и наличие у него возможности продолжить действия по лишению А. жизни. Однако, таких действий Аношко Г.Б. не совершил.

Из показаний свидетеля К1. следует, что А. после осмотра его врачом от госпитализации отказался, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненное А. ранение повлекло лишь кратковременное расстройство его здоровья. Утверждение стороны обвинения, что удар по механизму рассечения в область нижней челюсти слева Аношко Г.Б. нанес в область расположения каких-либо жизненно-важных органов А., никакими доказательствами не подтвержден, и является предположением. Потому, факт предотвращения наступления смерти А. вследствие оказания ему медицинской помощи представленными доказательствами также не установлен.

Таким образом, представленными доказательствами не установлено наличие указанных в предъявленном обвинении препятствий к доведению до конца инкриминированных Аношко Г.Б. действий по лишению А. жизни.

В соответствии со ст.14 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия у Аношко Г.Б. прямого умысла на лишение А. жизни и приходит к выводу о том, что содеянное Аношко Г.Б. в отношении потерпевшего А. содержит признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ, уголовное дело о таком преступлении возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Предусмотренных ст.20 ч.4 УПК РФ исключений из этого требования закона по делу не усматривается.

Заявление А. о привлечении Аношко Г.Б. к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует. Отсутствует такое заявление и в показаниях А. в ходе его допросов в качестве потерпевшего.

Поэтому, уголовное преследование Аношко Г.Б. за причинение легкого вреда здоровью А. подлежит прекращению на основании ст.ст.24 ч.1 п.5, 27 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.5, 27 ч.1 п.2, ч.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование Аношко Григория Борисовича по факту причинения им в период времени с 23 часов 30 минут 12 июля 2013г. по 00 часов 45 минут 13 июля 2013г. в комнате администратора общежития «…», расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. «…» д. «…» легкого вреда здоровью Ахмедова М.Н. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей Аношко Г.Б., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий