Дело № 11-86/2026

Акты

И.о. мирового судьи судебного участка №88 Королёвского судебного района Московской области Конюхова К.О.

Дело № 11-86/2026УИД 50MS0088-01-2026-001562-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев, Московская область                                            20 октября 2026 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королёвского судебного района Московской области от 25.06.2026 по гражданскому делу №2-866/2026 по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании стоимости электронного билета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в связи с длительной задержкой вылета рейса U6242 Сочи (Адлер)- Москва отказалась от перелета. Возвратить стоимость билета авиакомпания отказалась, указав, что билет представлен в рамках тарифа «Промо» и возврат денежных средств по данному тарифу в случае отказа от перелета не предусмотрен.

В связи, с чем ФИО1 просила взыскать: стоимость билета 22938,27 рублей, неустойку 15139,26 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 837,45 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, в которой поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против отмены решения в части удовлетворенных основных требований, в части судебных расходов представила уточненный расчет, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и фактически оказанных по договору представителем услуг.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом, посредством сервиса Авиасейлс, у агента перевозчика, сервис «Т-Путешествие» (ООО «ТКС»), приобретен электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» №.

Согласно маршрутной квитанции вылет рейса № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной международным аэропортом Сочи, вылет рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задержан до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> (т.1л.д.7).

Как следует из справки о регулярности выполнения рейса <данные изъяты>, представленной ответчиком, фактический вылет произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, фактическое прибытие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ожиданием прибытия <данные изъяты> с предыдущего рейса из Домодедово (т.1 л.д.208).

Как следует из пояснений истца, при регистрации на рейс, установив факт задержки вылета более чем на 30 минут, она отказалась от полета, передала заявление об отказе от перелета на стойке регистрации, до окончания срока регистрации, на что ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.8). Сотрудниками авиакомпании на стойке было предложено обратиться о возврате средств непосредственно к агенту, у которого приобретался авиабилет.

Как следует из представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обратилась к агенту, у которого приобретался билет, указав, что вынужденно отказалась от билета, в связи с задержкой рейса более чем на 30 минут (т.1 л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> агент ответил, что решение о возврате средств принимается авиакомпанией, перевозчик сообщил о задержке рейса на 10 минут в связи, с чем основания для возврата средств отсутствуют (т.1 л.д.89). Истец незамедлительно направила справку международного аэропорта Сочи о задержке рейса более чем на 30 минут, подтверждая обоснованность отказа от перелета (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец повторно направила запрос агенту, указав, что подруге уже вернули деньги, ей деньги до настоящего времени не поступили. На неоднократные обращения истца к агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> агент отвечал о неполучении ответа от авиакомпании, несмотря на передачу всей информации по вылету. ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ, что авиакомпания отказала в вынужденном возврате средств (т.1 л.д.98).

Как следует из ответа ответчика обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и не подлежит удовлетворению. На основании обращения места на рейсе    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сняты в <данные изъяты>, на момент обращения изменений в расписании не было зафиксировано. Возврат считается добровольным (т.1 л.д.9).

Как следует из отзыва на иск, в качестве оснований для отказа в возврате средств ответчик уже указал о неявке истца на регистрацию, как причине отказа в возврате денежных средств, а не отсутствии информации о задержке рейса (т.1 л.д.204).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.401,784-786, 793 ГК РФ, ст.ст.102, 108, 116 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил («Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»), утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. 227, принимая во внимание установленный факт задержки вылета рейса по причинам позднего прибытия предыдущего рейса, отсутствие доказательств, что задержка вылета произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, взыскал с ответчика стоимость билета 22938,27 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф -16469,14 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы – 837,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании стоимости билета, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 227 Федеральных авиационных правил («Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»), утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. 227 (далее «ФАП-82») установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в связи с задержкой рейса, указанного в билете, более чем на тридцать минут от указанного в билете времени отправления рейса.

Факт задержки вылета рейса <данные изъяты>, запланированного согласно маршрутной квитанции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут и подтверждается справкой международного аэропорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о задержке рейса до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также документами представленными самим ответчиком: выписки из системы регистрации о вылете рейса ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.73), справки о регулярности выполнения рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вылет произведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

Довод, что на момент отказа не было сведений о задержке рейса подлежит отклонению, как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, рейс <данные изъяты> задерживается до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт вылета самолета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами представленными, в том числе, ответчиком. Как следует из представленной переписки, уже в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец известила агента об отмене перелета и покупке билета на иной рейс в связи с задержкой вылета до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. на срок более 30 минут (т.1 л.д.88).

Довод, что истцом не доказано получение справки именно ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. Доказательства недостоверности даты выдачи справки международного аэропорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Как следует из переписки с агентом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копия данной справки направлена агенту для подтверждения обоснованности отказа от перелета. Согласно ответу агента ответчика данная справка была незамедлительно направлена в авиакомпанию (т.1 л.д.89-91).

Довод, что истец отказалась от перелета в связи с опозданием на регистрацию, подлежит отклонению.

Как следует из представленных материалов уже в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила агенту, что она отказалась от перелета рейсом <данные изъяты>, в связи с задержкой вылета и приобрела билеты на другой рейс в связи, с чем просит вернуть стоимость билета (т.1 л.д.88). Регистрация на рейс ДД.ММ.ГГГГ должна была быть завершена, с учетом времени вылета в маршрутной квитанции <данные изъяты>, до <данные изъяты> Таким образом, истец отказалась от вылета до момента окончания регистрации на рейс. Надлежащие доказательства, подтверждающие отказ от перелета не в связи с задержкой рейса, а в связи с опозданием на регистрацию ответчиком не представлены. Действующее законодательство, в том числе Федеральные авиационные правила, не связывают право на отказ от перелета в связи с задержкой вылета с обязанностью пассажира пройти обязательную регистрацию на рейс.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав потребителя в связи с незаконным отказом добровольно возвратить пассажиру стоимость авиаперелета являются правомерными, и взыскании стоимости электронного билета, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы, что истец не представил перевозочный документ с отметкой ФАП №, что является основанием для возврата средств, подлежит отклонению. Федеральные авиационные правила не содержат указаний, что отказ от перелета в связи с задержкой вылета по вине авиакомпании возможен только после прохождения пассажиром регистрации на иск и представления перевозочного документа с отметкой. Установив факт нарушения авиакомпанией условий перелета в части времени вылета, пассажир вправе расторгнуть договор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель оказывает следующие услуги: подготовка претензий жалоб, запросов, уточнений, подготовка искового заявления, ходатайств, составление и направление апелляционной жалобы Заказчика, либо возражений относительно апелляционной жалобы, представление интересов заказчика во всех судах связанных с исковым заявлением, совершение необходимых документов по исполнению решения суда, получение необходимых справок и других документов от имени Заказчика. Стоимость всех услуг предусмотренных договором составляет 50000 рублей (т.1 л.д.13).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение представителем ФИО4 оплаты по договору наличными в размере 50000 рублей (т.1 л.д.14). Представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, письменные пояснения (т.1 л.д.86), ходатайство о привлечении третьего лица (т.1. л.д.100).

Представитель присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель не смогла пояснить юридически значимые обстоятельства по делу. Присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156).

Представитель подготовила: иск ( т.1 л.д.5-6), претензию (т.1 л.д.10), письменные пояснения (т.1 л.д.86,87)

В судебном заседании представитель истца представила расчет стоимость юридических услуг по договору с учетом условий договора и частичного удовлетворения исковых требований. Согласно, данного расчета стоимость оказанных юридических услуг составила: составление претензии – 3000 рублей, подготовка искового заявления-8000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, итого 26000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию подлежат 15300 рублей.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг, объем и характер выполненной работы представителем, представленные документы, подтверждающие выполнение работ, объем оказанных услуг, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит калькуляции стоимости каждой услуги, установлена общая стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. договора, 50000 рублей. За эту сумму представитель должен был оказать услуги по подготовке претензии, иска (ходатайств) и ведению дела в суде первой инстанции, апелляционной и на стадии исполнения.

Услуги по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу, исполнению решения суда представителем не оказаны, доказательства получения справок и документов от имени истца в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема, характера оказываемых по договору услуг, общей стоимости услуг стоимость юридических услуг по договору по подготовке иска и ведению дела в суде первой инстанции- 25 000 ( 1000 рублей составлении претензии, 2000 рублей письменные пояснения, 7000 рублей подготовка иска, 15000 рублей представительство суде первой инстанции), 15000 рублей- апелляционной инстанции, 10000 рублей услуги на стадии исполнения решения. Следовательно, по договору оказания юридических услуг, на момент принятия оспариваемого решения фактически оказаны услуги по договору на сумму 25000 рублей.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму: 38077,53 рубля ( 22938,27 рублей+15139,26 рублей). Удовлетворены требования на сумму 22938,27 рублей, т.е. исковые требования удовлетворены 60,24% (22938,27:38077,53х100). Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска расчет стоимости услуг представителя: 25000:100х60,24= 15060 рублей.

Оценивая принцип разумности, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, характер, объем, качество выполненной представителем истца работы, учитывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по вине представителя не готового дать надлежащие пояснения по существу заявленного иска, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по вине представителя истца, своевременно не определившего надлежащий круг заинтересованных лиц и заявившей ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований только ДД.ММ.ГГГГ, содержание иска, претензии и письменных пояснений, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей. Данная сумма учитывает условия договора и установленную договором стоимость всех услуг 50000 рублей, характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную работу, частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, обеспечивает надлежащий баланс интересов, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований только на 60,24% требования о взыскании почтовых расходов также подлежали частичному удовлетворению в сумме 504,48 (837,45:10х60,24) рублей.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взысканных с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов. Подлежит взысканию с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 504,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королёвского судебного района Московской области от 25.06.2026 изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, указав в резолютивной части решения в данной части о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовых расходов 504,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить частично.

Апелляционной определение может быть оспорено в Президиум Московского областного суда в течение 3 месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:                                                                                                 Ю.А. Артемьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026