Судья Тютин А.В. Дело № 22-654/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 15 октября 2026 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретарях судебного заседания Ишметовой Д.А., Прокопенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Климовой А.Н. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Лабытнанги Исламгуловой А.Ф.
на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2026 года, согласно которому
Климова Анастасия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
1) 12 июля 2022 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111,
с применением ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы с условно испытательным сроком
2 года. 19 мая 2023 года Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО условное осуждение отменено;
2) 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть которых на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО
от 3 мая 2025 года заменена на лишение свободы на срок 5 дней.
24 февраля 2025 года постановлением Металлургического районного суда
г. Челябинска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 июля 2022 года и от 21 ноября 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 дня лишения свободы, которое отбыто 20 мая 2025 года.
осуждена по:
- ч. 2 ст. 1161 УК РФ к обязательным работам на 240 часов;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения.
До вступления приговора в законную силу Климовой А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором также решены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательства и процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденной Климовой А.Н., защитника Ивановой Н.Я., прокурора Мухлынина А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, суд
У С Т А Н О В И Л:
Климова А.Н. по приговору суда, признана виновной и осуждена
за совершение:
- побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;
Преступления совершены 5 февраля 2026 года и 9 марта 2026 года,
в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденная вину в совершении преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Климова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование позиции приводит доводы о том, что судом при назначение наказания, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, оставлено без внимания сумма похищенного имущества (409 рублей 62 копейки), не представляющей для потерпевшего ценности, добровольное возмещение причиненного вреда, принесение извинений, что в своей совокупности указывает об отсутствии общественной опасности и малозначительности. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: в соответствии
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в виде признательных объяснений, поскольку до сообщенных сведений, правоохранительные органы не располагали информацией, о лице совершившем преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ отнесении Климовой А.Н. к коренным малочисленным народам Севера. Выражает несогласие с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, полагая их необоснованными и лишенными надлежащей правовой аргументации.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Лабытнанги Исламгулова А.Ф., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Климовой А.Н., исключить
из приговора применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив его до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонию общего режима.
В обоснование позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Климовой А.Н., как побои, поскольку, как установлено органом дознания и подтверждено в ходе судебного заседания, обвиняемая взяла руками за волосы потерпевшую и стала дергать ее, причинив физическую боль, в связи с чем, такие деяния полежат квалификации, как иные насильственные действия. Указывает, что при наличие установленных отягчающих вину обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, отбывания предыдущего наказания
в колонии общего режима, необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, отбывание которого необоснованно определено в колонии-поселении.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Климовой А.Н. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Помимо признательной позиции Климовой А.Н., ее виновность также подтверждается совокупностью других представленных доказательств, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, материалами проверки и другими доказательствами, положенными
в основу приговора.
Из этих доказательств следует, что Климова А.Н.: 5 февраля 2026 года, на почве личной неприязни и претензий личного характера, инициировала конфликт с Потерпевший №1, схватив ее за волосы, стала дергать, причинив потерпевшей физическую боль. 9 марта 2026 года она выхватила одну бутылку водки у ранее незнакомого Свидетель №2, с которой скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В обоих случаях Климова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а её действия были запечатлены камерами видеонаблюдения, расположенными на месте совершения преступлений – магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления обоснованными.
Действия осужденной судом первой инстанции, в основном, квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, безусловных оснований для признания совершенного ею грабежа малозначительным деянием в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено. Размер причиненного ущерба – 409 рублей 62 коп. вполне сопоставим с имущественным ущербом, влекущим привлечение к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП. В случае же открытого способа хищения, как представляющего более высокую общественную опасность, законодатель предусмотрел для подобных деяний уголовную ответственность. Полное же освобождение от ответственности за подобные действия противоречило бы смыслу закона. Вместе с тем, конкретный размер похищенного как элемент степени общественной опасности преступления подлежит учету при решении вопросов, связанных с наказанием.
Вместе с тем, как верно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд необоснованно сформулировал квалификацию действий Климовой А.Н. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев. Осуждение Климовой А.Н. с такой формулировкой нарушает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку нанесение побоев органами дознания Климовой А.Н. не вменялось, ее действия в обвинительном акте сформулированы как совершение иных насильственных действий. Подобное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела в части действий Климовой А.Н., которые выразились в том, что она дважды хватала потерпевшую Потерпевший №1 за волосы и дергала за них (совершала возвратно-поступательные движения), причиняя физическую боль. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части формулировки квалификации действий Климовой А.Н. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.
При назначении Климовой А.Н. наказания суд, в основном, правильно учел сведения, которые относятся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. Суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд обоснованно учел в качеств смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной относительно ее явки с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, явка с повинной может иметь различную форму, в том числе, устную форму, а также форму иных документов, не озаглавленных как «явка с повинной». При постановлении приговора необходимо учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства либо же изложить мотивированные выводы о причинах, по которым суд не рассматривает заявление осужденного как явку с повинной. Суд первой инстанции в приговоре оставил этот вопрос безо всякого внимания.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Климовой А.Н. от 10 марта 2026 года (том 1, л.д. 55), в котором она сообщает о совершении грабежа. При этом, из материалов уголовного дела не следует, что Климова А.Н. задерживалась по подозрению в совершении этого преступления или же что ей в силу других обстоятельств было достоверно известно о наличии у правоохранительных органов доказательств ее причастности к этому преступлению, позволяющих начать уголовное преследование (что могло бы исключать признак добровольности сообщения о преступлении). Суду апелляционной инстанции Климова А.Н. пояснила, что к ней обратился сотрудник полиции, который общими фразами предложил рассказать, что произошло. В ответ на это она добровольно сообщила о хищении бутылки водки.
Других сведений об обстоятельствах получения объяснений, которые могли бы исключать добровольность сообщения Климовой А.Н. о совершении преступления, стороной обвинения не представлено и из материалов уголовного дела не следует. Само по себе возможное наличие у органов предварительного расследования доказательств виновности Климовой А.Н., если ей об этом не было достоверно известно, не исключает явку с повинной.
При таких обстоятельствах, сообщение Климовой А.Н. при даче объяснений о совершении ею преступления обладает признаками явки с повинной, приведенными выше. Игнорирование данного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение Климовой А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ несправедливого наказания. Приговор в этой части подлежит изменению с учетом явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства и смягчением наказания.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о том, что Климова А.Н. выплатила ей 16 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления (компенсации морального вреда). Передача денег произошла около одной недели назад, то есть, спустя длительное время после постановления приговора. С учетом этого, отсутствуют основания для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях при постановлении приговора, отсутствуют основания для изменения приговора в связи с необходимостью учета смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения ущерба по ч. 2 ст. 1161 УК РФ. Факт возмещения Климовой А.Н. ущерба может быть учтен при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Признание смягчающим наказание обстоятельством иных фактов, в том числе принадлежность Климовой А.Н. к коренным малочисленным народам Севера (ханты), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в таком признании сам по себе не свидетельствует о нарушениях закона при назначении наказания, влекущих необходимость изменения приговора. При этом, как следует из материалов уголовного дела и пояснений Климовой А.Н. суду апелляционной инстанции, она с рождения проживает в селе Аксарка, зарабатывает на жизнь строительными работами, шитьем, сбором грибов и ягод. Как таковой традиционный образ жизни (традиционная форма рыболовства или охоты, оленеводство, проживание в традиционных жилищных условиях с супругом или другими лицами, занятыми традиционными промыслами, и тому подобное) не ведет. При таких обстоятельствах, непризнание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не свидетельствует о явном нарушении принципа справедливости при назначении наказания.
Судом обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде рецидива преступлений.
Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Климовой А.Н., совершение преступлений
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 11 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на установленных судом обстоятельствах. Факт нахождения Климовой А.Н. в состоянии опьянения при совершении обоих преступлений подтверждается как ее собственными показаниями, так и другими доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей. В судебном заседании суда первой инстанции Климова А.Н. подтвердила, что не стала бы совершать преступления, будучи трезвой (том 2, л.д. 39).
Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого следует из показаний самой осужденной, потерпевших и свидетелей, оказало существенное влияние на поведение Климовой А.Н., способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступлений.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности Климовой А.Н. и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции применены.
Оснований для исключения решения о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и для усиления наказания, как об этом ставит вопрос прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств преступлений, составляющих степень их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение,
определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновной. Решение суда в данной части должным образом мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем в апелляционном представлении ставит вопрос прокурор, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Уголовное дело по ч. 2 ст. 1161 УК РФ не относится к уголовным делам частного обвинения и не подлежит безусловному прекращению за примирением с потерпевшим.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ также не имеется. От потерпевших как таковых заявлений о прекращении уголовного дела в отношении Климовой А.Н. не поступало (потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала лишь о снисхождении к ней). Кроме того, Климова А.Н. не является лицом, совершившим преступления впервые.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2026 года в отношении Климовой Анастасии Николаевны изменить:
- считать действия Климовой А.Н. квалифицированными по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной;
- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;
- смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий /подпись/
