Дело № 22-652/2026

Акты

Судья Бурков В.В. Дело №22-652/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                          12 октября 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Пищулина П.Г. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. и апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2026 года, по которому

Егорова Валентина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая

осуждена по:

п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 70 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденной Егоровой В.С. и защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.С. по приговору суда признана виновной в:

незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в значительном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет);

Преступления совершены 9 и 11 февраля 2026 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в срок наказания не зачтён день фактического задержания осужденной – 11 февраля 2026 года. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Оспаривает причастность Егоровой В.С. к оконченному сбыту наркотических средств Свидетель №10 Считает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», оспаривает относимость к данному делу показаний свидетеля Свидетель №11 в данной части. Полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в результате психического принуждения, в силу материальной и иной зависимости. Считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и взыскание процессуальных издержек ввиду состояния здоровья осуждённой и её матери. Просит оправдать Егорову В.С. по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по второму преступлению исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, снизить срок лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. не согласен с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в нарушение положений ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе её дополнительного допроса (т. 2 л.д. 17-20), как на доказательство, подтверждающее виновность Егоровой В.С., однако, данный протокол не был исследован в судебном заседании, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не влияет на выводы о виновности осужденной, поскольку она установлена на основании достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость, которых была проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Егоровой В.С. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность и причастность к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ

Факт приобретения Свидетель №10 наркотического средства 9 февраля 2026 года сторонами не оспаривается и подтверждается как показаниями указанного лица, так и постановленным в отношении него приговором, согласно которому 9 февраля 2026 года около 19 часов 00 минут на участке местности с координатами №, № Свидетель №10 приобрел наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 154-166).

Сама Егорова В.С. заявила, что 2 февраля 2026 года сделала тайник с наркотическим средством, закопала в снег в вглубь на 15-20 см, сведения о сделанных закладках отправляла по телефону (т. 5 л.д. 105), оспаривает, что Свидетель №10 приобрел заложенное именно ею наркотическое средство, но не может объяснить, как Свидетель №1 спустя неделю нашел наркотическое средство там же, где она сделала тайник (т. 5 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции установил, что является лишь предположением довод защиты о том, что наркотическое средство, оставленное осужденной в тайнике 2 февраля 2026 года, не могло там находиться до 9 февраля 2026 года, когда его забрал Свидетель №10

Не опровергает выводы суда о виновности и причастности осужденной утверждение, что Егорова В.С. прикапывала сверток с наркотическим средством в снег, а не оставляла на поверхности снежного покрова.

Свидетель №1 при рассмотрении настоящего дела пояснил, что 6 февраля заказал два грамма <данные изъяты>, в тот же день забрать наркотическое средство не смог из-за работы, поехал и забрал 9 февраля из «снежного бугра», «в пеньке» (т. 5 л.д. 99-102), подтвердил показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении него, согласно которым сверток с наркотическим средством забрал «в снежном покрове у основания ствола дерева» (т. 1 л.д. 157, т. 5 л.д. 102) и только после этого на незначительном удалении от тайника нашел сверток с наркотическим средством, лежавшим на снежной поверхности (т. 5 л.д. 101).

У Свидетель №1 при задержании изъяли два свертка с наркотическим средством (массой 0,8712 гр. и 2,0254 гр.), однако сбыт второго свертка (массой 2,0254 гр.), который Свидетель №1 нашел именно на поверхности снежного покрова рядом с первым тайником, не инкриминируется Егоровой В.С., она за данное деяние не осуждалась, а признана виновной только за сбыт свертка массой 0,8712 гр., изъятого Свидетель №1 именно из тайника.

Различаются данные свертки тем, что сверток, полученный из тайника, Свидетель №1 переупаковал до своего задержания, в связи с его вскрытием для употребления части наркотического средства (т. 1 л.д. 93-94, т. 5 л.д. 100-102).

В связи с этим, не имеет значения довод жалобы, что эксперт не смог установить, что изолента, использовавшаяся при упаковке свертка с наркотическим средством массой 2,0254 гр., составляла единое целое с иными фрагментами изоленты, изъятыми у Егоровой В.С. (т. 1 л.д. 219-224), так как за сбыт именно этого свертка Егорова В.С. не осуждалась.

Непроведение необходимых, по мнению защиты, экспертиз на выводы суда также не влияет, поскольку причастность Егоровой В.С. установлена совокупностью иных доказательств, а именно, наличием индентичных фотографий с координатами тайника у Егоровой В.С., действовавшей на стороне сбытчика, и приобретателя наркотического средства Свидетель №10

Так, фотография от 2 февраля 2026 года с координатами №, №, обнаруженная в телефоне Егоровой В.С., относительно которой она пояснила, что на данном участке оборудовала тайник с наркотическим средством, о чем сообщила своему куратору (т. 2 л.д. 96-97 и 118), идентична фотографии, полученной Свидетель №10 после оплаты наркотического средства через интернет-магазин и обнаруженной при осмотре его телефона (т. 1 л.д. 124 и 131).

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, в отношении наркотического средства массой 0,8712 гр. участниками организованной группы были выполнены все действия, направленные на его передачу конкретному приобретателю.

Отсутствие знакомства между Егоровой В.С. и Свидетель №10, не исключает совершения преступления, поскольку сбыт осуществлялся бесконтактно, посредством оборудования тайника и последующей передачи приобретателю сведений о его местонахождении через интернет-магазин.

Виновность и причастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ

Выводы суда о причастности и виновности Егоровой В.С. в совершении данного преступления подтверждаются, показаниями самой Егоровой В.С., которая не отрицая своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, подробно рассказала об обстоятельствах её привлечения к этой деятельности, прохождении обучения, общении с курирующими лицами, мерах конспирации, а также конкретных действиях, осуществленных в целях совершения преступления, обстоятельствах своего задержания и изъятия приготовленных к сбыту наркотических средств.

Показания осуждённой согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 о её задержании (т. 2 л.д. 58-63), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 64-66), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 68-70) и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 71-73), об обстоятельствах личного досмотра, обнаружении и изъятии у осужденной наркотических средств и мобильных телефонов, Свидетель №1 (т. 2 л.д. 5-7), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 74-76) и Свидетель №9 (т. 2 д.д. 79-81), об изъятии в ходе обыска в арендованной Егровой В.С. квартире наркотических средств, весов и упаковочных материалов, а также протоколами соответствующих процессуальных действий (т. 1 л.д. 54-57, 229-248).

Выводы суда первой инстанции об отношении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, образующей крупный размер, подтверждаются выводами судебных экспертиз (т. 1 л.д. 170-172, 187-196).

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, повторно описывать их в апелляционном определении коллегия не находит необходимым, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление юридически значимых обстоятельств.

Об умысле Егоровой В.С. на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют, помимо её собственных показаний, содержание переписки осужденной с лицом, руководившим её действиями (т. 2 л.д. 94-168), масса изъятого наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14). Умысел членов организованной группы на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Егоровой В.С. и изъятием у нее наркотических средств.

Правовая оценка содеянного

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения обоих преступлений в составе организованной группы опровергаются в полной мере исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему делу доказано, что Егорова В.С. присоединилась к лицам, составляющим устойчивую группу, для совершения нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2025 года Егорова В.С. вступила в созданную и руководимую неустановленным лицом организованную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств. В состав данной организованной группы, действующей как Интернет-магазин, помимо неустановленного организатора-руководителя, входили и иные лица, осуществляющих взаимосвязанные функции: привлечение новых членов, их обучение преступной деятельности, методам конспирации и другое.

Деятельность организованной группы носила устойчивый характер, члены организованной группы соблюдали меры конспирации в условиях сплоченности, организованности и четкого распределения руководителем преступных ролей, структурированности преступной группы. Тот факт, что Егорова В.С. не была лично знакома с иными участниками группы, обусловлен действующей в группе системой конспирации, не предполагавшей личных контактов между ее членами, всё общение происходило посредством мессенджеров.

Осужденная перед началом преступной деятельности проходила обучение, проверку «службой безопасности», при общении члены группы использовали средства и способы конспирации, применяя современные технологи, исключающие осведомленность о личностях других членов группы.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что осужденная осознавала, что объединяется для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, а Егорова В.С. в этой группе исполнял свою роль, отведенную ему организатором, по получению наркотического средства из тайников и дальнейшему их размещению более мелкими частями в другие тайники.

То обстоятельство, что не установлена личность всех членов организованной группы, с которыми велась переписка, лишь подтверждает выводы суда и свидетельствует о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №11 оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Свидетель сообщил сведения об иерархии и распределении ролей в организованной группе, распространявшей наркотические средства через интернет-магазин, а также о пользователе «Tony Montana», с которым и взаимодействовала Егорова В.С. Получение свидетелем сведений о деятельности этой группы до совершения инкриминируемых осуждённой деяний само по себе не свидетельствует о неотносимости его показаний, поскольку непосредственное участие Егоровой В.С. в именно в этой организованной группе подтверждается её собственными показаниями и содержанием переписок.

Таким образом, отсутствуют основания к исключению из правовой оценки содеянного осужденной квалифицирующего признака совершения обоих преступлений организованной группой.

Поскольку общение между участниками группы велось через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не имеется сомнений в наличии соответствующего квалифицирующего признака. В ходе данного общения участники группы во время подготовки и совершения преступления обеспечивали связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим в этих целях наркотические средства (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года №37).

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии совокупности оконченного сбыта наркотического средства Свидетель №10 и покушения на сбыт остальных наркотических средств.

Так, модель реализации организованной группой наркотических средств предполагала в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение их членами вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой осуждённой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Суд первой инстанции не установил оснований для признании явки с повинной Егоровой В.С. от 16 февраля 2026 года смягчающим наказание обстоятельством, сославшись на то, что она написана после задержания осуждённой и осмотра её мобильных телефонов, в которых уже были обнаружены фотографии с координатами тайников, которые эта явка и содержит.

Между тем, в явке с повинной Егорова В.С. сообщила об оборудовании ею, именно тайника с координатами №, № (т. 1 л.д. 99), из которого, как установлено впоследствии, Свидетель №10 забрал наркотическое средство.

При этом протокол осмотра её мобильных телефонов от 12 февраля 2026 года сведений об обнаружении конкретно вышеуказанных координат не содержит (т. 1 л.д. 60-69).

Данные, позволившие сопоставить фотографии тайника в телефонах Егоровой В.С. и Свидетель №10 и установить причастность осуждённой получены лишь при осмотре телефона Свидетель №10 20 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 120-124) и дополнительном осмотре телефонов Егоровой В.С. 16 марта 2026 года (т. 2 л.д. 94-168), то есть значительно позднее, чем Егорова В.С. написала явку с повинной.

Данных свидетельствующих о том, что до явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Егоровой В.С. к оборудованию именно этого тайника, то есть к оконченному на тот момент преступлению (сбыту 0,8712 гр. наркотического средства), материалы дела не содержат.

Само по себе задержание Егоровой В.С. в связи с подозрением в покушении на сбыт иной части наркотических средств, то есть покушении на совершение иного преступления, не исключает добровольности сообщения о вышеуказанном оконченном преступлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, явки с повинной, что влечет смягчение назначенного за это преступление наказания.

В остальном, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи больной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Так как состояние здоровья самой осужденной, так и её матери в полной мере было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствующие доводы осужденной не являются основанием к его смягчению.

При этом судебным инстанциям не представлено медицинских документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют как фактические, так и правовые основания для решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания (ст. 81 УК РФ). Однако указанный вопрос может быть инициирован осужденной при отбытии наказания в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Содержание переписки Егоровой В.С. с куратором, на которую ссылается защитник, не свидетельствует о психическом принуждении либо совершении преступлений в силу материальной или иной зависимости. Уговоры продолжить преступную деятельность не лишали осуждённую возможности реализовать высказанное намерение прекратить её, каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствовавших этому, приведённая переписка не содержит (т. 2 л.д. 98-99). Однако Егорова В.С. продолжила выполнение указаний куратора вплоть до пресечения её деятельности сотрудниками полиции.

Таким образом, каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как указано выше, признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, влечёт необходимость смягчения назначенного за него наказания. Однако учитывая, что лишение свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данного преступления, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание за данное оконченное преступление путём исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом установление судом второй инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не является достаточным для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства неоконченного преступления, а именно, корыстный мотив, массу наркотических средств, явившихся предметом преступления, а также размер наказания, назначенного за оконченное преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют фактические и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

По этим же основаниям не вызывают сомнения и выводы суда о необходимости назначения за покушение на сбыт дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду назначить по ч. 4 ст.2281 УК РФ минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией этой статьи.

Применительно к покушению, с учетом применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд назначил менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Таким образом, справедливость вида и размера назначенного Егоровой В.С. основного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденной, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянной, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Поскольку осужденной окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 8 лет, правовых оснований для её условного осуждения не имеется (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации предметов, явившихся средством совершения преступлений, а именно, сотовых телефонов, их использование при совершении преступления следует как из предъявленного обвинения, так и из показаний осужденной, соответствующих протоколов осмотров.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Егоровой В.С. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42).

В ходе предварительного расследования Егорова В.С. сама ходатайствовала о назначении защитника и впоследствии от его услуг не отказывалась (т. 3 л.д. 183). При рассмотрении уголовного дела судом ей разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания расходов на оплату труда защитника (т. 5 л.д. 92), после этого она также не заявляла отказа от помощи защитника.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учёл имущественное и семейное положение Егоровой В.С., её возраст и состояние здоровья. Вместе с тем, наличие у осуждённой заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Между тем размер издержек, взысканных с Егоровой В.С. за оказание юридической помощи на судебной стадии, по убеждению судебной коллегии, подлежит уменьшению.

Так, в сумму 38 559 руб. 50 коп. включена оплата труда адвоката Дорошкиной Н.А. за 7 дней, в том числе за ознакомление с поступившими в суд материалами уголовного дела 20 и 21 мая 2026 года и участие в судебном заседании 22 мая 2026 года.

Однако на момент ознакомления уголовное дело состояло из четырёх полных томов и незначительного объёма материалов, сформированных на судебной стадии. В связи с этим, необходимость отнесения на осуждённую расходов за два дня ознакомления защитника с указанными материалами не обоснована, поскольку не имелось объективных препятствий для завершения ознакомления профессиональным адвокатом в течение одного рабочего дня, с учетом объема дела.

Кроме того, судебное заседание 22 мая 2026 года было отложено исключительно вследствие несвоевременного извещения подсудимой. Поскольку указанное вызвано организационными причинами, не зависящими от Егоровой В.С., расходы на оплату участия защитника в указанном заседании также, по мнению судебной коллегии, не могут быть возложены на осуждённую.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с уменьшением суммы процессуальных издержек, взысканных с Егоровой В.С. за оказание юридической помощи на судебной стадии, на 11 017 руб. (за два дня участия защитника Дорошкиной Н.А.), то есть до 27 542 руб. 50 коп, а общей суммы взысканных процессуальных издержек – до 88 136 руб.

Оснований для изменения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бурлакова В.И. в ходе предварительного расследования, в размере 60 593 руб. 50 коп. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, засчитывая в срок наказания период содержания Егоровой В.С. под стражей с 16 февраля 2026 года, суд оставил без внимания положение ч. 3 ст. 128 УПК РФ, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно акту личного досмотра, показаниям свидетеля Свидетель №4, предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом при описании преступления, Егорова В.С. фактически была задержана 11 февраля 2026 года. С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит изменению с указанием на зачет в срок наказания дня фактического задержания осужденной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2026 года в отношении Егоровой Валентины Сергеевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе её дополнительного допроса (т. 2 л.д. 17-20), как на доказательство, подтверждающее виновность Егоровой Валентины Сергеевны;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исключив из приговора указание на назначение за это преступление дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить Егоровой Валентине Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, зачесть Егоровой В.С. день её фактического задержания 11 февраля 2026 года в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы;

снизить размер подлежащих взысканию с осуждённой Егоровой В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 88 136 руб.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/