Решение

Дело № 2-2009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО7 ЗАО «БИНБАНК Кредитный Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), о признании недействительными кредитных договоров, обязании удалить информацию о наличии задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»)с требованиями признать кредитные договоры недействительными, обязатьпроинформировать коллекторское агентство о прекращении действий по взысканию задолженности, обязать удалить информацию о наличии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что в январе 2013 года им был утерян общегражданский паспорт, позже истцу стало известно, что неизвестным лицом от имени истца были заключены кредитные договоры с ответчиком ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты», в адрес истца поступают неправомерные требования о возврате денежных средств, поскольку он за получением кредита к ответчику не обращался, кредит не получал.

Представитель истца Денисова Э.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчикапоскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в начале января 2013 года истцом был утерян общегражданский паспорт гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в ОВД по микрорайону «Салтыковский» Балашихинского района Московской области по факту утраты общегражданского паспорта.

Судом установлено, что кредитные договоры№№ №, № заключеныот имени истца Николаева С. А. неизвестным лицом.

№ суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что гражданин Курков Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, у неустановленного лица приобрел поддельные документы, в том числе и паспорт, заполненные на Николаева ФИО8. Поддельные документы гражданин Курков Р.В. предъявил сотруднице ЗАО «ВТБ 24» для оформления автокредита.

Истец обратился с заявлением к ответчику ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») с просьбой аннулировать запись о недобросовестном плательщике, признать кредитные договоры незаключенными, поскольку он (Николаев С.А.) никаких договоров не подписывал, денежных средств и кредитных карт не получал.

Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что кредитные договоры № № №, № подписаныНиколаевым С.А., суду не представлено.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, указанные кредитные договоры не отвечают требованиям вышеприведенной нормы права, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчиком заключены не были, следовательно, их нельзя признать заключенными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком к ЗАО "БИНБАНК Кредитные Карты» не опровергнуты доводы истца, достаточных объективных доказательств о том, что кредитные договоры были заключены между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал кредитные договоры, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Николаев С.А. не подписывал оспариваемые кредитные договоры, указанные договоры заключило неустановленное лицо, совершив противоправные действия с использованием утраченного истцом паспорта, следовательно, истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств и между ним и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, и кредитные договоры № № и№ № являются недействительными.

В связи с тем, что истец не подписывал указанные кредитные договоры, денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, суд считает необходимым признать передачу сведений ответчиком в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о Николаеве С.А., как о должнике.

Также, по вышеизложенным основаниям, суд полагает, правомерным обязатьответчика проинформировать коллекторское агентство о прекращении действий по взысканию задолженности с истца.

В соответствии с ГК РФ (ст.ст.151 и 1100,1101 ГК РФ) право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях, в том числе причинение вреда жизни и здоровью гражданина, причинение вреда неправомерными действиями государственных органов, защита прав потребителей, оскорбление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» морального вреда в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, поскольку к рассматриваемым судом правоотношениям в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, считает возможным снизить истребуемую сумму и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева ФИО9 ЗАО «БИНБАНК Кредитный Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») о признании недействительными кредитных договоров, обязании удалить информацию о наличии задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры №№ №,№, заключенные между Николаевым ФИО10 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты») - недействительными.

Обязать ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») проинформировать коллекторское агентство о прекращении действий по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным договорам№№ №, №.

Обязать ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») отозвать из бюро кредитных историй, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о Николаеве ФИО11 как о должнике по договорам №№ №, №.

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» в пользу Николаева ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина