Решение

Судья: Туманян Е.П. Дело № 33-2497 - 2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Говоровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года в городе Курске гражданское дело по заявлению Шевченко Д.Н. к Киперман А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шевченко Д.Н. к Киперман А.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, поступившее по частной жалобе истца Шевченко Д.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шевченко Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Д.Н. обратился в суд к иском к Киперман А.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Решениями Кировского районного суда г. Курска от 31 октября 2006 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2006 года и от 26 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2008 года исковые требования Шевченко Д.Н. были удовлетворены частично.

24 августа 2012 года Шевченко Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов с Киперман А.О., понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Шевченко Д.Н. о взыскании судебных расходов отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В частной жалобе Шевченко Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что решения, по которым Шевченко Д.Н. просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, за участие в гражданских делах, по заявленному им иску к Киперман А.О., вступили в законную силу 26 декабря 2006 года и 01 апреля 2008 года.

В материалах дела имеется отзыв Киперман А.О., в соответствии с которым ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на представителя по выше названным гражданским делам.

Рассматривая заявление Шевченко Д.Н., суд правильно посчитал, что с момента вступления решений суда в законную силу по заявленному Шевченко Д.Н. к Киперман А.О. иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, прошло более трех лет.

Расходы на представителя относятся к убыткам, понесенным Шевченко Д.Н. в связи с рассмотрением дела по существу.

В связи с этим судом правильно применены положения об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы Шевченко Д.Н. сводятся к не возможности применения к вопросу о взыскании судебных расходов законодательство о нарушении прав.

Однако, они противоречат действующему законодательству, приведенному выше.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи