Дело №33-4698/2016

Номер дела: 33-4698/2016

Дата начала: 20 февраля 2016 г.

Суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Васильева Л.М.
ИСТЕЦ Коробова Т.Н.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Ремжилстрой"
ОТВЕТЧИК ООО "Ремстройсервис"
ИСТЕЦ Управление Роспотребнадзора по РТ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 17.03.16
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.16
Передано в экспедицию 29.03.16
 

Определение

Судья Панфилова А.А. № 33-4698/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллиной В.А. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. к ООО «Ремстройсервнс» о расторжении договора №105 от 01.12.2010 г. участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома заключенного между ООО «Ремстройсервнс» и ООО «Ремжилстрой», о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ремжилстрой» и Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М., взыскании рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 695 000 рублей, неустойки в размере 495 144 рубля, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Коробовой Т.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. - Файзуллиной В.А., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - Мубаракшиной О.Е., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. обратилось в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о расторжении договора от 01.12.2010 участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми хозяйственными помещениями с цокольным этажом по <адрес> заключенному между застройщиком - ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой», расторжении договора уступки права требования по договору от 01.12.2010, заключенному между ответчиком и Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М., взыскании с ООО «Ремстройсервис» в пользу истцов рыночной стоимости жилого помещения (квартира № 96 по ул. Комарова в г. Зеленодольске РТ) с учетом веранды, размером 8,4 кв.м. - 3 695 000 рублей, неустойки - 495 144 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, штрафа, стоимости заключения экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества – 3 500 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2010 между застройщиком ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома по указанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО «Ремжилстрой» построить двухкомнатную квартиру <адрес> в вышеуказанном доме.

16.12.2010 заключен договор уступки права требования между Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М и ООО «Ремжилстрой», по условиям которого последний уступил им права требования, вытекающие из договора от 01.12.2010, в связи с чем к истцам перешли права и обязанности, которыми обладал ООО «Ремжилстрой».

20.12.2010 Исполнительным комитетом г. Зеленодольска выдано ООО «Ремстройсервис» разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома. По акту приема – передачи ответчик передал истцам Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М. в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <адрес>. Согласно договору от 01.12.2010 стоимость квартиры составила 1 821 600 рублей, однако истцы за данную квартиру выплатили 1 904 400 рублей, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011.

12.04.2011, 17.01.2012 и 03.02.2012 истцами в адрес ООО «Ремстройсервис» направлены претензии с требованиями дополнительно установить радиаторы отопления, поменять окна, устранить возникновение влаги в помещении в углах и на стенах комнаты, починить неработающую вентиляцию в ванной комнате, туалете и на кухне. В ответе на претензии ответчик указал, что в их квартире установлены дополнительные секции радиаторов, произведены работы по утеплению стен.

Однако произведенные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков к положительным результатам не привели.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.09.2014 установлено, что приобретенная квартира имеет скрытые недостатки, которые ООО «Ремстройсервис» не устранены.

12.03.2015 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием заменить ненадлежащего качества квартиру на качественный товар, а именно на другую квартиру с таким же размером – 82,8 кв.м., по комфортности – кирпичный дом, индивидуальное отопление, ремонт, этажностью – 4 этажа. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

26.05.2015 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за квартиру ненадлежащего качества по рыночной стоимости на данный период времени. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллина В.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, поскольку указанные в претензиях, исковом заявлении и выявленные экспертизой многочисленные недостатки проявляются многократно, даже после попыток ООО «Ремжилстройсервис» устранить их. Указанные недостатки делают квартиру не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом «О защите прав потребителей». Это обстоятельство приводит к невозможности и недопустимости использования квартиры для безопасного проживания. В жалобе указывается и на то, что строительство дома велось с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без предъявления положительного заключения экспертизы проектной документации, эксплуатация указанного дома осуществляется без заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Ваша защита, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между застройщиком ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО «Ремжилстрой» построить двухкомнатную квартиру <адрес>, размером 82,8 кв.м..

16.12.2010 заключен договор уступки права требования между Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М и ООО «Ремжилстрой» по условиям которого последний уступил им права требования, вытекающие из договора от 01.12.2010, в связи с чем к истцам перешли права и обязанности, которыми обладал ООО «Ремжилстрой».

Установлено, что истцами полностью произведена оплата квартиры в размере 1904 400 рублей, это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой ООО «Ремжилстрой» от 03.03.2011.

По акту приёма-передачи от 02.03.2011 ответчик передал Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М. в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <адрес>, размером 82,8 кв. м..

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.09.2014 удовлетворён частично иск Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. к ООО «Ремстройсервис» о возложении обязанности провести работы по приведению вентиляционных систем в соответствие со строительными нормами и компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «Ремстройсервис» провести работы по теплоизоляции воздухозаборной трубы от приточной шахты до настенного котла в кухне квартиры по адресу: <адрес>.

В основу решения положено заключение эксперта МУП «Служба технического надзора» от 29.04.2014, согласно которому, устройство вентиляционной системы и системы дымоудаления не соответствует нормативным требованиям, но устранение данных недостатков возможно путем проведения работ по демонтажу вентиляционных каналов, что приведет к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся, поскольку истцы не были согласны с решением суда.

29.07.2015 истцами направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за квартиру ненадлежащего качества по рыночной стоимости. Ответчиком в удовлетворении требования отказано.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.10.2015 для выяснения рыночной стоимости квартиры назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету от 24.11.2015 рыночная стоимость квартиры <адрес> размером 82,8 кв.м. составила 3 320 000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков. Так, в результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что устранение имеющихся в устройстве вентиляционной системы и системы дымоудаления недостатков возможно путем проведения работ по демонтажу вентиляционных каналов, следовательно, данные недостатки являются устранимыми. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Доводы, на которые представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллина В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком документов усматривается факт неоднократных попыток устранения недостатков, но со ссылкой на действия истцов, которые не допускают представителей ТСЖ «Комарова», Исполкома Зеленодольского муниципального района и специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в квартиру, о чём составлялись акты. Также усматривается и то, что специализированной организацией проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов жилого дома, по результатам обследования выдано заключение о пригодности каналов к эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»