Дело №1-56/2017 (1-613/2016;)

Номер дела: 1-56/2017 (1-613/2016;)

Дата начала: 20.05.2016

Суд: Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Богданова Екатерина Сергеевна

Статьи УК: 118, 330
Результат
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Набиханов И. П.
Прощалыкина М. А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
20.05.2016
23.05.2016
Назначено предварительное слушание 03.06.2016
Зал № 208 Заседание отложено 17.06.2016
Зал № 208 Назначено судебное заседание 22.06.2016
Зал № 208 Заседание отложено 18.08.2016
Зал № 208 Заседание отложено 08.09.2016
Зал № 208 Заседание отложено 05.10.2016
Зал № 208 Заседание отложено 24.10.2016
Зал № 310 Заседание отложено 25.11.2016
Зал № 310 Заседание отложено 19.12.2016
Зал № 310 Заседание отложено 20.01.2017
Зал № 310 Заседание отложено 08.02.2017
Зал № 310 Заседание отложено 22.02.2017
Зал № 310 Заседание отложено 13.03.2017
Зал № 310 Производство по делу прекращено 24.04.2017
 

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           о прекращении уголовного дела

                            в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                             24 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Байло Ю.Г.,

подсудимой Прощалыкиной М.А.,

защитника Захарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова Е.Л.,

при секретаре Смирновой Я.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРОЩАЛЫКИНОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

                            УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прощалыкина М.А. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» (торговая сеть «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее магазин ), а также возле указанного магазина, Прощалыкина М.А., являющаяся заместителем директора <данные изъяты> осуществляющая свою трудовую деятельность в магазине , действуя группой лиц, совместно с Набихановым И.П., официально нигде не работающим, фактически выполнявшим функции контролера зала магазина , без оформления на то каких-либо документов, совершили самоуправство в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом применив к потерпевшей физическую силу, а именно:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Набиханов И.П. выполняя функции контролера зала магазина , не имея на то каких-либо законных оснований, заподозрил Потерпевший №1 в совершении хищения продуктов питания из торгового зала магазина, о чем сообщил Прощалыкиной М.А.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после выхода Потерпевший №1 за расчетно-кассовый узел указанного магазина, Прощалыкина М.А., находясь в помещении магазина , потребовала у Потерпевший №1 предъявить ей для обозрения кассовый чек магазина, подтверждавший приобретение Потерпевший №1 товара магазина, а также предоставить для осмотра личные вещи и имеющееся имущество. Потерпевший №1, представив Прощалыкиной М.А. для обозрения имевшийся кассовый чек магазина, заведомо незаконное требование Прощалыкиной М.А. о предоставлении для досмотра личных вещей выполнять отказалась, после чего направилась в стороны выхода из вышеуказанного магазина, а Прощалыкина М.А., действуя умышленно, с целью производства досмотра личных вещей Потерпевший №1, руководствуясь ошибочно понятыми служебными интересами, дала указание Набиханову И.П., на задержание Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Прощалыкина М.А., действуя совместно и согласованно с Набихановым И.П., с целью самоуправства, нарушая право на свободу передвижения Потерпевший №1, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, препятствовали ее выходу из магазина , при этом Набиханов И.П., схватил обеими руками за правую руку потерпевшей, причинив ей физическую боль. После чего, Потерпевший №1 высвободив свою руку из рук ФИО7 вышла из помещения магазина , а Прощалыкина М.А. и Набиханов И.П., преследуя потерпевшую с целью проведения личного досмотра применили физическую силу, а именно Набиханов И.П. схватил потерпевшую за плечи, удерживая последнюю таким образом, причиняя физическую боль, а Прощалыкина М.А., в своюочередь, с целью производства досмотра личных вещей Потерпевший №1 в нарушение ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 38, 39, 40.1, 41 УПК РФ, не являясь в соответствии ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 38, 39, 40.1, 41 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нарушение ст.ст. 22, 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей личную неприкосновенность и охрану частной собственности и личного имущества, разорвала находившиеся при Потерпевший №1 полиэтиленовые пакеты, тем самым повредив личное имущество потерпевшей. После чего Прощалыкина М.А., схватив рукой Потерпевший №1, находившуюся на пандусе магазина , за правую руку, в которой та удерживала имевшуюся при ней упаковку сыра «Голландский» марки «Красная цена», с силой вырвала указанную упаковку сыра из руки, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, получив в результате падения травму в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате самовольных действий Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П., совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, был причинен существенный вред в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, также действиями Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П. Потерпевший №1 была причинена физическая боль и моральный вред,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Она же (Прощалыкина М.А.) органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Прощалыкина М.А. <данные изъяты> являющаяся заместителем директора <данные изъяты>», осуществляющая свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>Н (далее магазин ) с целью самоуправства, не имея прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на пандусе магазина , схватила потерпевшую Потерпевший №1 своей рукой за правую руку, в которой последняя удерживала имевшуюся при ней упаковку сыра «Голландский» марки «Красная цена», после чего с силой вырвала указанную упаковку сыра из руки, в результате этого Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, получив в результате падения травму в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимой Прощалыкиной М.А. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимая пояснила, что заглажен причиненный вред, принесены извинения потерпевшей, претензий к ней потерпевшая не имеет, в связи с чем, она обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, из которого следует, что она согласна с прекращением уголовного дела, т.к. примирение достигнуто, ее принесены извинения.

Представитель потерпевшей – адвокат Кузнецов Е.Л. поддержал ходатайство, указал, что его потерпевшая Потерпевший №1, примирилась с подсудимой Прощалыкиной М.А., не имеет к ней претензий, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Захаров В.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к Прощалыкиной М.А. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевшая претензий к Прощалыкиной М.А. не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Прощалыкиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Прощалыкина М.А. не судима, примирилась с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что Прощалыкина М.А. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Прощалыкиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПРОЩАЛЫКИНОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Прощалыкину М.А. освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде Прощалыкиной М.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».