Решение

Судья Демидова Т.Н. № 22-674/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,

судей: Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2011 года, которым

Крюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, работающий <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы потерпевшей ФИО1 и адвоката Федоровой Т.П., мнение прокурора Степанова В.А., доводы осужденного Крюкова В.В. и адвоката Селиверстова В.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.В. признан виновным в совершении самоуправства с причинением существенного вреда гражданину, а именно в том, что продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 вместе с находящимся в квартире имуществом, принадлежащим ФИО1 на общую сумму 68100 рублей, причинив тем самым ей существенный вред.

Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Юдахин В.В. просил переквалифицировать действия Крюкова В.В. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал его действия по ст. 330 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что действия Крюкова В.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он продал квартиру ФИО1 с принадлежащими ей вещами, частью из которых распорядился по своему усмотрению. Так же утверждает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Крюкова В.В. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Судом было достоверно установлено, что Крюков В.В. с целью произведения расчета с ФИО1 за объект недвижимости в <адрес>, приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ключи от которой передал ФИО1 ФИО1 завезла в квартиру принадлежащее ей имущество на общую сумму 68100 рублей. Крюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2, в которой осталось имущество, принадлежащее ФИО1 При этом Крюков В.В. не уведомил ФИО1 в установленном порядке о необходимости вывезти принадлежащее ей имущество, и сам никаких мер к его возврату не предпринял. Осужденный Крюков В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно продал квартиру с вещами ФИО1, поскольку позвонил её сыну ФИО3, и тот сказал, что решит этот вопрос. Деньги за мебель с покупателя квартиры ФИО2 он не брал, мебель ФИО1 до сих пор находиться в квартире.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в силу состоявшейся между ними с Крюковым В.В. договоренности, он приобрел для нее квартиру по адресу: <адрес> отдал ей ключи, она сделала там ремонт, завезла мебель на общую сумму 68100 рублей. В последствии ей стало известно, что Крюков В.В. продал квартиру, вместе с ее вещами, не сообщив ей об этом.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что купила у Крюкова В.В. квартиру, в которой были вещи. Он пояснил, что они не нужны, позвонив при ней сыну хозяйки. Вещи остались в квартире, там жили квартиранты.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что снимала вышеназванную квартиру, в которой была мебель: кровать, кухонный гарнитур, стол, стулья, диван, два кресла.

Вина Крюкова В.В. кроме указанных показаний свидетелей и потерпевшей подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Крюкова В.В. неверно квалифицированы органами следствия как хищение путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Так же суд не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что Крюков В.В., продав квартиру с вещами ФИО1 без надлежащего уведомления об этом последней, действовал самовольно, вопреки установленному порядку совершения подобных действий, причинив потерпевшей существенный вред.

Коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что действия Крюкова В.В. следует квалифицировать как кражу, поскольку любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

Из материалов дела следует, что Крюков В.В. не преследовал корыстной цели, продавая квартиру с вещами ФИО1, и не извлек для себя из этого какой либо выгоды.

Доводы представления о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг (дословно – опроверг) другие, ничем не мотивированы. Из приговора данное обстоятельство не следует. Суд оценил все доказательства и дал им надлежащую оценку.

Наказание Крюкову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2011 года в отношении Крюкова В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -