Решение

Дело № 33-1039/12 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Диденко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Рукиной И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рукиной И.В. к Чаморцевой Н.М., ООО «Грамада» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы гражданского дела,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рукина И.В. обратилась с иском к Чаморцевой Н.М., ООО «Грамада» о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона **** по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****

В обоснование иска указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.11.2010г. с нее в пользу Национального Банка «Траст» взыскана задолженность в сумме ****, обращено взыскание на предмет залога - **** квартиру, находящуюся по адресу: **** Указанная квартира передана на публичные торги с определением первоначальной продажной цены в размере ****. **** проведены торги в форме аукциона, при этом начальная стоимость квартиры определена в размере ****. Победителем указанных торгов стала Чаморцева Н.М., предложившая наибольшую цену в размере ****. Истец считает, что проведенные в форме аукциона торги по продаже вышеуказанной квартиры проведены с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего являются недействительными.

Так, уведомление о проведении торгов должно быть размещено не менее чем за 30 дней до их проведения, однако, указанный срок ответчиком выдержан не был. Истица о дне проведения торгов уведомлена не была.

В судебном заседании представитель истца Рукиной И.В. адвокат Ермилов В.Б. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Чаморцевой Н.М. по доверенности Чаморцева Т.И. иск не признала, пояснив, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грамада» по доверенности Русанен А.А. пояснил, что первоначальные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, повторные торги состоялись **** в соответствии с требованиями законодательства. По результатам торгов квартира продана Чаморцевой Н.М. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Национального Банка «ТРАСТ» в письменном заявлении оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что торги проведены с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц,участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 2,6 ст.3 ГК РФ под законами понимаются сам Гражданский Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение при проведении торгов требований Гражданского Кодекса и иных федеральных законов, при этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов **** имелись нарушения, являющиеся существенными и оказавшие значительное влияние на результаты торгов, лишивших возможности участия в торгах потенциальных покупателей (в том числе должника) и отрицательно повлиявших на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Первичные торги, назначенные на **** были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества истца проведены ****, победителем торгов признана Чаморцева Н.М.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вторичные торги были назначены в нарушение п.3 ст.58 Федерального Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», т.е. позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия отмечает,что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В тоже время, истец не представил суду доказательства того, что проведение повторных торгов позднее месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися оказало существенное влияние на результаты торгов и повлекло нарушение каких-либо прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен срок приема заявок на участие в торгах,установленный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ", которым предусмотрено, что общая продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 15 дней, не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было.

Таким образом, распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, носит методический и рекомендательный характер, следовательно, не устанавливает правовые нормы.

Судом установлено, что извещение о проведении вторичных торгов опубликовано **** в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Доводы истца о том, что нарушен срок извещения о проведении вторичных торгов были предметом оценки суда, суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, суду представлено не было.

Сообщения о торгах носили публичный характер. Доказательств того, что истец Рукина И.В. подавала заявку на участие в торгах либо предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Учитывая, что в материалах дела не имеется данных о том, что при проведении торгов был грубо нарушен его порядок, и нарушены права истицы, вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными надлежит признать правильным.

Указание судом в описательно-мотивировочной части решения на ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является технической ошибкой. Изложенное в решении положение содержится в ч.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Крайнова

Судьи: И.В.Сергеева

Е.И.Склярова