12-121/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Савельева И.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Савельева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на решение заместителя Начальника УГИБДД при ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года в удовлетворении жалобы гражданина Савельева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, было отказано.

Согласно названному постановлению 26 мая 2010 года в 10.30, в Подольском районе, в районе Щербинского кладбища, Савельев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при совершении манёвра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением А. осуществлявшей движение прямо без изменения направления движения и допустил ДТП. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Савельев И.В. 10 июня 2010 года подал жалобу на данное постановление полагая, что необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку не нарушал требований Правил дорожного движения и данное ДТП произошло вследствие превышения безопасной скорости водителем <данные изъяты> А.

По результатам рассмотрения жалобы, 29 июня 2010 года было вынесено заключение, а также Решение заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. согласно которому должностное лицо не нашло оснований для пересмотра состоявшегося постановления.

В свою очередь Савельев И.В., оспаривая данное решение указал, что маневр левого поворота он начал производить, когда в поле его видимости ещё не было никаких транспортных средств и с учётом того, что его поворот занял около 2-х секунд, то сделал вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигался с недопустимой на данном участке дороги скоростью. Поэтому водитель именно этой автомашины нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Иначе в этой ситуации и при безопасной скорости А. имела возможность избежать столкновения путём торможения.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного административного дела, 26 мая 2010 года, по факту ДТП, имевшего место в тот же день, на дороге, ведущей от автодороги «Крым» в направлении Щербинского кладбища, на закруглении дороги, в районе ООО при котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. (л.д. 53). В ходе него были опрошены как водитель А., так и Савельев И.В. (л.д. 54-55), исследована схема места происшествия. На основании них, 01 июня 2010 года инспектором ГИБДД Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Эти требования должностным лицом были соблюдены.

В ходе проверки жалобы Савельева И.В. на указанное постановление, сотрудниками Управления ГИБДД по Московской области, также были опрошены участники ДТП и сотрудники ГИБДД П., Д. и Р. (л.д. 72-77).

В своем решении, руководитель УГИБДД изложил данные протокола по делу об административном правонарушении и других доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о нарушении Савельевым И.В. п. 8.8 Правил дорожного движения и совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иного наказания как штраф в размере 100 рублей, законом за данное правонарушение, не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на данное решение, судом также изучены доводы заявителя, который оспаривает обвинение в нарушении Правил дорожного движения, сетуя на нарушение п. 10.1 Правил водителем автомашины <данные изъяты> - А., а также просмотрены представленные заявители на компьютере фотоснимки и видеозапись указанного участка дороги.

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как видно из схемы места происшествия, водитель Савельев И.В. осуществлял поворот налево, вне перекрёстка к находящемуся слева от него предприятию ООО В указанном месте имеется закругление дороги вправо по ходу движения автомашины Савельева И.В., и соответственно ограничение видимости.

Во встречном направлении движения, то есть со стороны движения автомашины <данные изъяты>, ограничений в движении не имеется, что свидетельствует о наличии у транспортных средств, движущихся со стороны автодороги «Крым» приоритета.

Таким образом, осуществляя поворот налево, водитель Савельев И.В. был обязан принять все меры предосторожности, а при необходимости и воспользоваться помощью иных лиц для безопасного маневра поворота налево.

Не выполнив этих требований, он сам поставил себя в условия, при которых допустил столкновение со следовавший во встречном направлении автомашиной.

Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> А., при движении она увидела, что со встречного направления прямо перед ней стал осуществлять левый поворот автомобиль <данные изъяты> Увидев его, она стала применять торможение и пыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Согласно схемы, столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> При этом у данной автомашины был повреждён передний бампер, а у автомашины <данные изъяты> - заднее правое крыло, что подтверждает механизм столкновения: при повороте налево автомашины <данные изъяты>.

В этой связи, считать, что водителем <данные изъяты> были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения и тем более состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у суда не имеется.

Поэтому доводы заявителя в этой части суд находит беспочвенными и его доводы, имеющиеся в жалобе не обоснованными.

Наказание за правонарушение Савельеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено. Поэтому суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Савельева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на решение заместителя Начальника УГИБДД при ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ