Решение

Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-3596 АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Усть-Цылемского районного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым

исковые требования Хозяинова А.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, судебных издержек удовлетворены частично;

взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Хозяинова А.П. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Хозяинова А.П. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Хозяинова А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Хозяинова А.П. в счет возврата уплаченной госпошлины денежные средства в сумме ... руб. ... коп;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя истца Хозяинова А.П. Осташова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения ... рублей, расходов за проведение независимой экспертизы ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. водитель Носов Е.Б., управляя автомобилем ... госномер ..., на перекрестке ул. ..., не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., под управлением Хозяиновой Л.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю ..., госномер ... причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Носова Е.Б. была застрахована по договору обязательного страхования с ООО "Росгосстрах", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному лицу. В целях выплаты страхового возмещения его автомобиль был осмотрен в установленном порядке, о чем был составлен акт осмотра, страховщик принял решение о выплате ему страхового возмещения в размере ... рублей. Данный размер выплаты полагал не полным возмещением ущерба от ДТП, обратился в оценочную фирму ООО « ...» за осуществлением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам проведенной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей.

В судебном заседании истец Хозяинов А.П. и его представитель Осташов В.М. на требованиях настаивали.

Менеджер агентской группы страхового отдела в с. ... филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Чегосова А.Н. с требованиями истца согласилась в части того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть выше, чем определено оценкой ответчика.

Привлеченные в качестве третьих лиц Хозяинова Л.И., Носов Е.Б. требования истца поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Граждаснкого процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение водителем Носовым Е.Б. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинение последнему материального ущерба. Вина Носова Е.Б. подтверждена материалами дела, им не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность Носова Е.Б. как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 931, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет в пределах не свыше 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, при определении размера страхового возмещения правильно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно взял в основу решения для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ООО « ...", установив к взысканию разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительных работ с учетом износа в пределах суммы страхового возмещения, определенного законом.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ, подтвержденных документально.

Однако при этом судебная коллегия считает подлежащей исключению ссылку суда на положения части пятой статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная норма применяется в случае, если размер стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. в пределах 120000 рублей.

Учитывая размер определенного в данном случае страхового возмещения в пределах указанной страховой суммы, понесенные сверх этого расходы истца при оценке стоимости восстановительных работ следует отнести к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, как основание к отмене решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей в части определения альтернативной подсудности применяется к правоотношениям, связанным с договорами страхования ( как личного, так и имущественного).

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

Таким образом, право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Это означает, что иск Хозяинова А.П., мог быть по выбору истца предъявлен как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства.

При обоснованном выборе истцом альтернативной подсудности направить дело для рассмотрения в другой суд по правилам территориальной подсудности у суда нет оснований, т.к. эти действия являются незаконным ограничением права истца на доступ к правосудию.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –