Решение

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Гоголь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630\11 по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фаворит» о признании незаконной деятельность по использованию водного объекта в отсутствие разрешительной документации и приостановлении данной деятельности до оформления соответствующей документации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о признании незаконной деятельность по использованию водного объекта в отсутствие разрешительной документации и приостановлении данной деятельности до оформления соответствующей документации, указывая, что ООО «Фаворит» расположено по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-12000, заключенного с МГО ВФСО «Динамо», занимает земельный участок площадью 0,675 га, на котором расположен пляж «Бич клаб». В ходе осуществления деятельности по эксплуатации данного пляжа ООО «Фаворит» использует акваторию водного объекта - Химкинское водохранилище. Так, ООО «Фаворит» использует в целях временного причаливания маломерных судов отдыхающих расположенный в данной зоне отдыха причал. На момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ к причалу пришвартовывалось одно судно, а также осуществлял стоянку дебаркадер. Проверкой установлено, что ООО «Фаворит» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации договора водопользования, использует в рекреационных целях акваторию Химкинского водохранилища для эксплуатации причала. За совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ООО «Фаворит» и должностное лицо указанного общества на основании возбужденных прокуратурой постановлений привлечены к административной ответственности. Вину в совершенном административном правонарушении ООО «Фаворит» признало, не обжаловав постановления о привлечении к административной ответственности. Осуществляемая в настоящее время обществом эксплуатация причала нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку эта деятельность производится без решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды. С учетом изложенного, вышеуказанная деятельность противоречит требованиям природоохранного и водного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. На основании изложенного просит признать незаконной и противоречащей требованиям водного законодательства деятельность ООО «Фаворит» по эксплуатации причала на акватории Химкинского водохранилища по адресу: <адрес>, ведущуюся в отсутствие установленной законодательством разрешительной документации. Приостановить незаконную деятельность ООО «Фаворит» по эксплуатации причала на акватории Химкинского водохранилища по адресу: <адрес> до оформления в установленном порядке в Московско-Окском бассейновом водном управлении договора водопользования по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» о времени и месте судебного заседания, по месту своей регистрации, извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание явился, исковые требования считал законными и обоснованными, а письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Фаворит» расположено по адресу: <адрес>.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-12000, заключенного ООО «Фаворит» с МГО ВФСО «Динамо», ответчик занимает земельный участок площадью 0,675 га, на котором расположен пляж «Бич клаб».

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в ходе осуществления деятельности по эксплуатации данного пляжа ООО «Фаворит» использует акваторию водного объекта - Химкинское водохранилище, а именно причал в данной зоне отдыха в целях временного причаливания маломерных судов отдыхающих.

На момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ к причалу пришвартовывалось одно судно, а также осуществлял стоянку дебаркадер.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

- забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

- использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

- использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Проверкой установлено, что ООО «Фаворит» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом РФ договора водопользования, использует акваторию Химкинского водохранилища в рекреационных целях с размещением причального сооружения.

Деятельность ООО «Фаворит» по использованию акватории Химкинского водохранилища незаконна, нарушает экологические права неопределенного круга лиц, так как использование водного объекта осуществляется без соответствующего договора, без проведения водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта. Кроме того, ООО «Фаворит» не осуществляет плату за использование водного объекта, таким образом, не поступают средства в бюджет.

В соответствии со ст. 34, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Фаворит» самовольно, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации договора водопользования, использует в рекреационных целях акваторию Химкинского водохранилища для эксплуатации причала, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Фаворит» и должностное лицо указанного общества на основании возбужденных прокуратурой постановлений привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Виновность ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконной деятельность ООО «Фаворит» по использованию водного объекта в отсутствие разрешительной документации нашли свое подтверждение, а потому законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для строительства причалов в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" прилагаются сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

ООО «Фаворит» не получало решения Московско-Окского БВУ на строительство используемого им причала, таким образом осуществляет использование незаконно построенного причального сооружения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части приостановления деятельности ООО «Фаворит» до оформления соответствующей документации также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фаворит» о признании незаконной деятельность по использованию водного объекта в отсутствие разрешительной документации и приостановлении данной деятельности до оформления соответствующей документации удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконной и противоречащей требованиям водного законодательства деятельность ООО «Фаворит» по эксплуатации причала на акватории Химкинского водохранилища по адресу: <адрес>, ведущуюся в отсутствие установленной законодательством разрешительной документации.

Приостановить незаконную деятельность ООО «Фаворит» по эксплуатации причала на акватории Химкинского водохранилища по адресу: <адрес> до оформления в установленном порядке в Московско-Окском бассейновом водном управлении договора водопользования по указанному адресу.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.