Решение

Судья Стех Н.Э. дело № 33-2878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску ЮАЛ к открытому акционерному обществу « Б» о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами - переплаченными процентами за пользование кредитом, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ЮАЛ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЮАЛ к ОАО « Б» о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами - переплаченными процентами за пользование кредитом, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Б» в пользу ЮАЛ переплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2401,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - переплаченными процентами за пользование кредитом 207,58 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 600 руб., а всего 3708,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЮАЛ, его представителя- СКА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО « Б» - НТР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮАЛ обратился в суд с иском к ОАО « Б» о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ЮАЛ и ОАО « И» (в настоящее время ОАО « Б») заключен кредитный договор №-ДО/ПК. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 443825 рублей на срок 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный кредит погашен в полном объеме досрочно. Таким образом срок кредитования составил 37 месяцев. Перерасчет по окончании пользования кредитом ответчиком произведен не был, исходя из чего ответчиком были неосновательно приобретены денежные средства. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО « Б» переплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 86101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЮАЛ - СКА исковые требования поддержал, пояснив, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору не указана задолженность истца по процентам, образовавшаяся на дату полного погашения кредита, в связи с чем истец не должен был ее оплачивать.

Представитель ответчика - НТР исковые требования не признал, пояснил, что в связи со счетной ошибкой с истца излишне удержаны проценты в сумме 2207.81 рублей, против взыскания этой суммы не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЮАЛ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно рассчитал сумму переплаченных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЮАЛ и Инвестиционным Кредитным Банком « И» (ОАО) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, на основании которого ЮАЛ предоставлен кредит в сумме 443825 рублей под 22 процента годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО « Б».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ГЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен.

Считая, что переплатил Банку проценты за пользование кредитом, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, ЮАЛ обратился в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма фактически уплаченных истцом процентов за пользование кредитом во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленную названным договором сумму задолженности по уплате процентов на 2207,81 рублей.

Установив, что спорная сумма получена ответчиком от истца сверх согласованной сторонами суммы не по договору и не в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые позволили бы ОАО « Б» не возвращать неосновательное обогащение, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207,58 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет, коллегия считает, что фактически в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2207.81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191.34 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае коллегия не усмотрела оснований для выхода за пределы доводов жалобы ЮАЛ и снижения взысканных судом в его пользу сумм.

Ответчик с решением суда согласился, его не обжаловал.

При этом оснований для взыскания полностью цены иска суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Из материалов дела видно, что предположения истца в части того, что он уплатил Банку суммы в виде процентов за пользование денежными средствами, которые платить не должен, основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЮАЛ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, из которого следует, что в связи с реструктуризацией платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялась отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом, установлен так называемый льготный период, в течение которого заемщик уплачивал Банку лишь основной долг.

Выплата процентов, причитающихся кредитору за пользование суммой кредита в указанный период, была перенесена на последующий период.

В графике погашения кредита, согласованном сторонами данным дополнительным соглашением, указаны платежи в счет уплаты основного долга и процентов за весь период действия договора (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ), в графе «проценты» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано «0».

Возвратив определенную денежную сумму в период действия льготы по уплате процентов, ЮАЛ посчитал, что расчеты с Банком произвел полностью.

При этом он упустил из виду, что от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами его никто не освобождал, а данным дополнительным соглашением изменены лишь сроки уплаты указанных процентов, а не размер ставки и порядок их начисления.

Поэтому при досрочном погашении задолженности, уплате подлежала как сумма основного долга, так и причитающаяся сумма процентов за пользование суммой долга на дату досрочного платежа, независимо от сроков их уплаты, определенных графиком.

Повторим, то обстоятельство, что в графике погашения задолженности в определенный период в графе «проценты» стоит «0», не означает, что заемщик и займодавец пришли к соглашению об освобождении заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами в указанный период, поскольку эти проценты учтены в графике, составленном на весь срок действия договора, в последующий период.

Поэтому с расчетом ответчика, считающего иначе, коллегия согласиться не может, обоснованно с ним не согласился и суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮАЛ- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.