Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием представителей истца Матвеева Т.К., Маршани Т.З., представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Шмидова Ю.А., при секретаре Зубареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску Смирновой Е.Н. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Мэйджор Авто Рига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Мэйджор Авто Рига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 30 августа 2008 года заключила договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты>». Продавцом и производителем согласно п. 4.3 договора предоставлена гарантия на автомобиль на 2 года. 13 января 2010 года по адресу: <адрес> внутри гаражного бокса № автостоянки № произошло самовозгорание автомобиля истца марки « <данные изъяты>». В результате возгорания транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Истцом ответчикам были направлены телеграммы о необходимости участия в экспертизе по определению причин возгорания на 31.01.2010, однако, представители ответчиков на экспертизу не прибыли и возражений не представили. По заключению экспертов ИП « <данные изъяты>» причиной возгорания автомобиля « <данные изъяты>» стала аварийная работа элементов электросети автомобиля, находившихся в районе середины передней панели салона автомобиля, пожар не мог возникнуть от внесенного извне постороннего источника открытого огня или из-за самовозгорания деталей автомобиля. 13 февраля 2010г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус», а 26 мая 2010 года истцом направлена претензия в ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованием произвести выплату стоимости автомобиля, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в её пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители истца - Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - Шмидов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, пояснил, что эксперты не смогли дать ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ремонтом автомашины, произведенным истцом, и возгоранием автомобиля в связи с чем нельзя исключить, что причиной пожара явилась установка ксеноновых фар на автомашине истца, т.е. возгорание автомашины « <данные изъяты>» произошло вследствие нарушения правил эксплуатации истцом.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Подобных недостатков в автомобиле истца не имеется. Кроме того, истец не представил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ООО «Мейджор Авто Рига» несет ответственность за расходы Смирновой Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2008 года между ООО «Мэйджор Авто Рига» и Смирновой Е.Н. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки « <данные изъяты>» (л.д. 50-53). Согласно п. 4.3 данного договора гарантийный срок на указанный автомобиль « <данные изъяты>» составляет два года без ограничения пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя.

26 мая 2010 года истцом направлена претензия ООО «Мейджор Авто Рига» с требованием произвести компенсацию стоимости автомобиля (л.д. 37-38), однако, в удовлетворении данного требования Смирновой Е.Н. было отказано (л.д. 39).

13 февраля 2010г. истцом направлена претензия телеграммой в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» (л.д. 42), однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Приложению № к договору № от 04 июля 2008 года стоимость автомобиля марки « <данные изъяты>» №, приобретенного Смирновой Е.Н. у ООО «Мэйджор Авто Рига» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Из заключения № от 10 марта 2010 года экспертов ИП « <данные изъяты>» следует, что причиной возгорания автомобиля « <данные изъяты>» стала аварийная работа элементов электросети автомобиля, находившихся в районе середины передней панели салона автомобиля, пожар не мог возникнуть от внесенного извне постороннего источника открытого огня или из-за самовозгорания деталей автомобиля. За проведение указанной автоэкспертизы, согласно приходному кассовому ордеру № от 12.03.2010 Смирновой Е.Н. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» определением суда от 26 октября 2010г. по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза (л.д. 110-111).

На вопросы поставленные судом, эксперты экспертно-юридического бюро ООО «Гарбор» в заключении № от 14.12.2010 (л.д. 115-163) ответили: на вопрос № 1: Какова причина возгорания автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего 13 января 2010 года по адресу: <адрес>, внутри гаражного бокса № автостоянки №? - С технической точки зрения, причиной пожара автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код № явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей электрооборудования автомобиля, находившихся внутри панели приборов или консоли панели приборов. По мнению экспертов, неисправность, явившуюся технической причиной пожара, следует классифицировать как «производственный недостаток», то есть, как недостаток (неисправность, отказ), возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. На вопрос № 2: Могло ли выполнение работ по установке ксеноновых фар или установленные ксеноновые фары послужить причиной возгорания автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №? - По причинам, указанным в исследовательской части, ответить на данный вопрос не представилось возможным (л.д. 148).

Как следует из исследовательской части заключения, в рассматриваемом случае детали комплекта «ксенонового света» сами не имеют признаков электрических или иных повреждений (кроме вторичного воздействия высокой температуры и продуктов сгорания) и не находятся в очаге пожара - не являются непосредственным источником зажигания. Кроме этого, на момент пожара соответствующие электрические цепи (осветительных приборов) были обесточены. Категорично установить источник зажигания в панели приборов ТС, не представилось возможным, поскольку в очаге пожара практически не осталось объектов для исследования: панель приборов и всё горючее, что конструктивно располагалось внутри неё полностью сгорело в процессе пожара или было уничтожено при тушении. По этой же причине невозможно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между работами по установке ксеноновых фар или установленными ксеноновыми фарами и произошедшим пожаром.

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № VIN-код № явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей электрооборудования автомобиля, находившихся внутри панели приборов или консоли панели приборов, неисправность, явившаяся технической причиной пожара, возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС.

Суд, оценив заключение экспертов экспертно-юридического бюро ООО « <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о возможных причинах возгорания автомобиля истца, изложенных в заключении. Эксперту ФИО6, имеющему квалификацию инженера-электромеханика, выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта, он имеет стаж работы по экспертной специальности - с 1998г.; эксперту ФИО7, являющемуся специалистом по пожарно-технической экспертизе, выданы соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, он имеет стаж по специальности противопожарная техника и безопасность с 1984г. и стаж экспертной работы в исследовании пожаров с 1995г., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом данное заключение основано на результатах исследования автомашины « <данные изъяты>», указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование экспертно-юридического бюро ООО « <данные изъяты>» достоверным.

В тоже время отсутствие достоверных данных о том, могло ли выполнение работ по установке ксеноновых фар или установленные ксеноновые фары послужить причиной возгорания автомобиля « <данные изъяты>», не препятствует удовлетворению иска, так как бремя доказывания обстоятельств распределено таким образом, что в период гарантийного срока именно импортер обязан доказать наличие фактов, которые освобождают его от гражданско-правовой ответственности (возникновение недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Таким образом, ООО «Пежо Ситроен Рус» не представлены доказательства того, что возгорание автомашины « <данные изъяты>» произошло вследствие нарушения правил эксплуатации истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обнаруженный в автомашине истца недостаток - неисправность электрооборудования, находящегося в средней части панели приборов или в консоли панели приборов - не может быть устранена без несоразмерных расходов, поскольку из объяснений сторон, экспертов, фотографий, следует, что автомашина истца « <данные изъяты>» имеет значительные термические повреждения, которые охватывают большую часть автомобиля. Указанная неисправность также препятствует эксплуатации транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля « <данные изъяты>», принадлежащего истцу, импортером данной автомашины является ООО «Пежо Ситроен Рус».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца с ООО «Пежо Ситроен Рус» <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 12.03.2010 Смирновой Е.Н. оплачено ИП « <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за проведение экспертного исследования о причине пожара автомобиля « <данные изъяты>».

Согласно договору от 16.06.2010г. на выполнение правовых работ, заключенному между Смирновой Е.Н. и ООО « <данные изъяты>», Смирнова Е.Н. понесла расходы на представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из доверенности, выданной Смирновой Е.Н. ООО « <данные изъяты>» и/или ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. (в том числе с прав. и тех. работой), за удостоверение нотариальной копии доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Истцом в адрес ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» телеграммой была направлена претензия от 13.02.2010г. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что новых требований ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус» не предъявлено, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то неустойка рассчитывается за период с 24.02.2010г. по день вынесения решения суда. Таким образом, неустойка (с учетом ограничения ее ценой иска) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Закон Российской Федерации «Об защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Пежо Ситроен Рус» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Мейджор Авто Рига» судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению телеграммы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не поддерживает ранее заявленные к ООО «Мейджор Авто Рига» исковые требования, то понесенные истцом расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Смирновой Е.Н. стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении требований Смирновой Е.Н. к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова