Решение

Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-998/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Плеховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плеховой О.В. на заочное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Плеховой О.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 6 июля по 6 августа 2010 года в размере 2 381 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 31 августа по 2 ноября 2010 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плехова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о взыскании заработной платы за период с 6 июля по 31 августа 2010 года в размере 14 759 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору №5 от 6 июля 2010 года истец была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 7 000 рублей в месяц. Заработную плату ответчик должен был выплатить не позднее 5 августа 2010 года. В выплате заработной плату истцу по её требованию было отказано. После требования о выплате заработной платы в отношения истца начались гонения - ответчик не допускал истца к работе, фактически лишил её рабочего места, не предоставлял работу, требовал заявления об увольнении, высказывал угрозы. Своими действиями по невыплате заработной платы, непринятию решения об увольнении либо о предоставлении истцу работы, невозврату истцу трудовой книжки ответчик причиняет истцу моральный вред.

В последующем Плехова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 000 рублей.

Данное исковое требование мотивировано тем, что 31 августа 2010 года истец подала заявление об увольнении, ей было отказано в выдаче трудовой книжки. Возврат трудовой книжки работодатель произвел только 3 ноября 2010 года по почте. Период задержки выдачи трудовой книжки истцом определен с 31 августа по 2 ноября 2010 года.

Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по вышеуказанным гражданским делам объединено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате за период с 6 июля по 31 августа 2010 года в размере 11 340 рублей 96 копеек;

-средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что приказ о её увольнении от 6 августа 2010 года фактически издан после 26 августа 2010 года, на момент проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой в сентябре 2010 года, приказа об увольнении не имелось. В связи с незаконностью задержки выдачи трудовой книжки подлежит изменению дата увольнения на день выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-приказ об увольнении был составлен ответчиком только в сентябре 2010 года, с данным приказом истец была ознакомлена только при рассмотрении гражданского дела судом;

-табель рабочего времени ответчиком был изготовлен после неоднократных требований суда, на момент работы истца у ответчика учет рабочего времени не производился;

-выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, являются неверными;

-дата увольнения должна быть изменена на день возврата трудовой книжки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 июля 2010 года истец работала у ответчика в должности старшего менеджера по работе с клиентами. По условиям трудового договора истцу был установлен испытательный срок до 6 августа 2010 года. В соответствии с п.3.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей, оплата труда - пропорционально отработанному времени.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс - не позднее 15-го числа текущего месяца, заработная плата - не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Приказом директора ООО "..." №8 от 6 августа 2010 года истец уволена на основании ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшая испытательный срок.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на то, что фактически приказ об увольнении был изготовлен значительно позже даты его составления. При этом доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе в указанной части, аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств. Суд первой инстанции правильно указал, что увольнение в установленном законом порядке истцом не оспорено, следовательно, оснований полагать, что приказ об увольнении истца от 6 августа 2010 года является незаконным, не имеется. Довод кассационной жалобы о неознакомлении истца с приказом об увольнении существенным обстоятельством при рассмотрении инициированного истцом трудового спора не является, поскольку данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о законности увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях, - с 6 июля по 6 августа 2010 года.

Оценка представленным ответчиком табелям рабочего времени судом дана надлежащим образом, доводы истца об их составлении после неоднократных требований суда подтверждения не нашли. Действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность знакомить работников с данным документом. Доводы кассатора о несвоевременном изготовлении табеля учета рабочего времени судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Иных достоверных доказательств тому, что после 6 августа 2010 года истец продолжала исполнять трудовые обязанности и имела право на вознаграждение за труд, суду не представлено.

Установив период, в течение которого истец исполняла трудовые обязанности, и размер полагающейся истцу заработной платы за отработанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу за спорный период выплачена не в полном объёме. В данной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 6 августа 2010 года, при этом, согласно табелю рабочего времени за август 2010 года, истец в день увольнения работала. Доказательств тому, что в день увольнения истец отказалась получить трудовую книжку, ответчиком не представлено.

Трудовая книжка истцом получена 3 ноября 2010 года. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истцу посредством телеграфа 1 ноября 2010 года.

Следовательно, факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцу установлен.

В соответствии со ст.84.1 и ст.234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по настоящему делу являются следующие обстоятельства: факт работы истца в день увольнения, наличие либо отсутствие отказа в получении трудовой книжки в день увольнения, дата выдачи трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч.5, ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения от 6 августа 2010 года истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

Следовательно, исковое требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку все значимые обстоятельства по делу в данной части установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, без его направления на повторное рассмотрение.

Исходя из положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после направления работнику уведомления только в том случае, если работник в день увольнения не работал либо отказался от ее получения.

Истец в день увольнения работала, от получения трудовой книжки не отказывалась. Следовательно, выдача трудовой книжки задержана по вине ответчика в период с 7 августа по 3 ноября 2010 года. На указанный период времени приходится 62 рабочих дня.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер заработной платы, подлежащей начислению за расчетный период, - с 6 июля по 6 августа 2010 года - судом первой инстанции определен и составляет 8 781 рубль 77 копеек. В указанный период времени истцом фактически отработано 24 дня. Следовательно, размер её среднего дневного заработка составляет 365 рублей 91 копейку (8 781, 77 руб. / 24 дня).

С учетом изложенного средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться составляет 22 686 рублей 42 копейки (365, 91 руб. х 62 дня). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец ограничила суммой в размере 14 000 рублей и периодом с 31 августа по 3 ноября 2010 года. Между тем трудовым законодательством не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. Согласно ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования работника, которые были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворяются в полном размере. Следовательно, в данном случае суд вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, является обоснованным.

Так, согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) является день выдачи трудовой книжки.

Следовательно, правовым последствием установления факта задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя является изменение в трудовой книжке даты увольнения работника на дату получения им трудовой книжки, в рассматриваемом случае - на 3 ноября 2010 года. Судебное постановление, на основании которого принято решение об изменении даты увольнения работника, является основанием для внесения ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку истцу в порядке, предусмотренном п. 35 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца - невыплату заработной платы в полном объеме и её выплата в нарушение предусмотренного трудовым договором срока. При принятии решения в указанной части суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ. Данный вывод является правильным. Между тем требование о компенсации морального вреда истец обосновывала также и обстоятельством невозврата трудовой книжки, что отражено в исковом заявлении (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки признано обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Поскольку размер взысканных с ответчика денежных сумм судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 1 152 рублей 03 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как того требует ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменить.

В указанной части принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Плеховой О.В. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 7 августа по 3 ноября 2010 года в размере 22 686 рублей 42 копеек.

То же решение в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации с 1000 рублей до 3 000 (трех тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." изменить дату увольнения Плеховой О.В. на 3 ноября 2010 года».

То же решение в остальной части оставить по существу без изменения, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов», до 1 152 рублей 03 копеек.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

О.Б. Булатова