Судья Захарченко Е.В. Дело № 33 - 2427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе автохозяйства ГУВД Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Рыбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Рыбина А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя автохозяйства ГУВД по Саратовской области – Фролову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вьюркову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей с автохозяйства ГУВД по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вьюркова В.В. на автохозяйство ГУВД по Саратовской области.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, номерной знак №, в Калининском районе Саратовской области на <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО от полученных травм скончался на месте.

В отношении водителя Вьюркова В.В. 6 ноября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Установлено, что на момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлось автохозяйство ГУВД по Саратовской области, которое, по мнению истца, обязано возместить ему причиненный моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель автохозяйства ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рыбину А.В. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом не принято во внимание, что велосипед является источником повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2008 года Вьюрков В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, двигаясь в Калининском районе Саратовской области на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

6 ноября 2008 года следователем следственного отдела по г. Балашову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюркова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.246 УК РФ (л.д.7-11).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вьюрков В.В. работал в должности оперуполномоченного межрайонного отдела №7 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям. Приказом автохозяйства ГУВД по Саратовской области № от 4 февраля 2008 года за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-2106, номерной знак № (л.д.64), который зарегистрирован за автохозяйством ГУВД по Саратовской области с 2007 года (л.д.32). Автохозяйство ГУВД по Саратовской области является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях выступает в форме государственного учреждения, что подтверждается Положением об автохозяйстве ГУВД по Саратовской области (л.д.50-55), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.56), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.57).

Погибший ФИО. являлся сыном истца Рыбина А.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель сына для Рыбина А.В. является невосполнимой потерей. При этом судом обоснованно указано на то, что истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тяжело переживает и на протяжении всей жизни будет переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Вьюркова В.В. в ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что велосипед является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не основан на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и материалах дела, не опровергают изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбина А.В. к автохозяйству ГУВД по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: