Решение

Судья –Станкова Е.А. дело № 33-11001/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидорова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Сидорова Д.Е. кФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании решения Филиала № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; решения руководителя 1 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» <данные изъяты> изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; решение заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭК <данные изъяты> изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % незаконным, обязании ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере, установленном судебной медико-социальной экспертизой, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения Сидорова Д.Е. и его представителя Тупиковой Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.Е. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вобоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим бронхитом с повышенной секрецией, бульбитом; с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у невролога с диагнозом: радикулит шейного отдела позвоночника. В 1994-95гг. при прохождении профессиональных осмотров выставлен диагноз: здоров, годен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ впервые направлен на профессиональное обследование, выставлен диагноз: Флюороз I ст: деформирующий остеоартроз локтевых и плечевых суставов, НФС 0-1 ст, распространенный остеохондроз позвоночника со вторичным корешковым синдромом на шейном и поясничном уровнях, периферический ангиодистонический синдром, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки с стадии обострения.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован Тракторозаводским филиалом МСЭ, определены 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ вновь освидетельствован тем же экспертным учреждением, признан инвалидом III группы с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

При очередном переосвидетельствовании с тем же экспертным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ ему определено 20% утраты профессиональной трудоспособности Направлен на переосвидетельствование ранее срока в связи с новым заключением Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ №, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

При освидетельствовании филиалом № ДД.ММ.ГГГГ (с консультацией в экспертном составе № ДД.ММ.ГГГГ) ему определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Не согласившись сданным решением,он обжаловал его в Экспертном составе №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение оставлено без изменения.

Полагая, что размер степени утраты профессиональной трудоспособности должен быть увеличен (от 40% до 100%) просил признать незаконными решение Филиала № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; решение руководителя 1 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» <данные изъяты> указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; решение заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭК <данные изъяты> указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %; обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере,установленном заключением судебной медико-социальной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сидоров Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 N 4554) пунктами 2,3,4, Постановления Минтруда № 56 от 18.07.2001г. основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико -функциональных; характера профессиональной деятельности квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 3 клинико-функциональные критерии оценки включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

В пункте 4 предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Из п. 28.2 акта освидетельствования истца в Тракторозаводском филиале МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец страдает хроническим бронхитом с повышенной секрецией, бульбитом; ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у невролога с ДБ: Радикулит шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом профессиональных осмотров установлено: Здоров, годен к работе электролизником. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работает электролизником 5 разряда на ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году истец впервые направлен на профессиональное обследование, обследован в проф. центре с ДД.ММ.ГГГГ выставлен ДБ: Флюороз I ст: деформирующий остеоартроз локтевых и плечевых суставов, НФС 0-1 ст, распространенный остеохондроз позвоночника со вторичным корешковым синдромом на шейном и поясничном уровнях, периферический ангиодистонический синдром, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки с стадии обострения.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован Тракторозаводским филиалом МСЭ и ему определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь освидетельствован Тракторозаводским филиалом МСЭ, признан инвалидом III группы с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДБ: Хронический профессиональный флюороз I ст, деформирующий полиостеоартроз локтевых и плечевых суставов с НФС I. Остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы вследствие несоответствия выполняемой работе по состоянию здоровья по п 2. ст 33 КЗОТ.

При очередном переосвидетельствовании с тем же экспертным диагнозом в ДД.ММ.ГГГГ истцу определено 20% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец направлен на переосвидетельствование ранее срока в связи с новым заключением Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол № заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ) Д8: Хронический профессиональный флюороз I-II ст: остеосклероз трубчатых костей предплечий, деформирующий артроз плечевых суставов, НФС 0- I, остеохондроз поясничного отдела с выраженным корешковым синдромом, астено - невротический синдром выраженной степени, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки, хронический гепатит, заболевание профессиональное. Определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Согласно протоколу клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям (мед. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДБ: Хронический флюороз II ст.: гиперостоз, трубчатых костей предплечий и голеней, деформирующий остеоартроз с преимущественным поражением локтевых, плечевых и коленных суставов, ФНС II ст, распространенный остеохондроз позвоночника, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, радикулопатия на шейном и поясничном уровне; вегетомиофасцит предплечий и надплечий, астено-вегетативный синдром умеренно выраженный; язвенная болезнь 12 перстной кишки, хронический бронхит средней степени тяжести, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз, ДН I. Заболевание профессиональное.

Истец освидетельствован филиалом №. ДД.ММ.ГГГГ (с консультацией в экспертном составе № ДД.ММ.ГГГГ) и ему определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Диагноз: Хронический профессиональный флюороз II ст. ДОА плечевых, локтевых, коленных суставов II ст. без НФС. Незначительные нарушения СДФ. Хронический бронхит профессиональной этиологии, средней тяжести. Пневмосклероз. Эмфизема легких ДН I. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного, поясничного отделов, легкий болевой синдром. Язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия. Хронический гепатит, смешанной этиологии (токсический, вирусный), неактивная форма, без нарушения функций печени.

При обжаловании вышеуказанного решения в Экспертном составе № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) решение о 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, на основании определения суда, экспертным составом № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу экспертной оценке на предмет степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах подвергнуто лишь профессиональное заболевание, отраженное в акте о профессиональном заболевании, а именно: Флюороз. По клиническим, лабораторным, инструментальным данным представленным в Ф. 088 в медицинском заключении № заседания КЭС по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ, актах освидетельствования в бюро МСЭ, у Сидорова Д.Е. имеются незначительно выраженные нарушения функций организма. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие профессионального заболевания, определяется от 10% до 30% утраты профессиональной трудоспособности ( п.28, пп а, б, в Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.). С учетом отрицательной динамики в стадийности профессионального заболевания (флюороза) - с I стадии ДД.ММ.ГГГГ до II стадии ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему определен максимальный размер степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при незначительных нарушениях функций организма (п.п. 28а) вышеуказанных Временных критериев), а именно 30%.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате изучения медицинских документов исходя из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заседания КЭК по профессиональным заболеваниям степень утраты профессиональной трудоспособности Сидорова Д.Е. составляет 30%. Решение филиала №3 ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сидорову Д.Е. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% вынесено обоснованно.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов, суд дал ему надлежащую правовую оценку, при этом указав, что эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы выбор экспертного учреждения был согласован с истцом, объем и достаточность материалов для исследования определяется экспертом самостоятельно, в связи с чем признал его допустимым и достаточным доказательством по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не находит.

При таких данных, оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: