Решение

Судья Леккерева И.С. №33-378/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ваулиной Т. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лососинка» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваулина Т.С. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лососинка» (далее также – СНТ «Лососинка») об устранении препятствий в пользовании имуществом по тем основаниям, что Администрацией Прионежского муниципального района истице на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный в северо-западной части кадастрового квартала (...). На земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое строение. Согласно акту выбора и обследования указанного земельного участка под строительство подъездными путями к земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка». Данная дорога является единственно возможным подъездом к земельному участку истицы. Ответчик на въезде на данную дорогу установил ворота, запираемые на замок, и запрещает проезд автомобильному транспорту и строительной технике истицы. Полагая, что существующая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка», является дорогой общего пользования, истица полагает, что она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, в связи с чем просила обязать СНТ «Лососинка» устранить и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании дорогой, проходящей через СНТ «Лососинка» к земельному участку с кадастровым номером (...), а также демонтировать ворота, установленные на въезде в СНТ «Лососинка».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ваулиной Т.С. отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что на территории земельного участка, принадлежащего СНТ «Лососинка», не имеется дорог общего пользования, что дорога не является бесхозяйным имуществом, что спорная дорога не является единственным проездом к земельному участку истицы.

То обстоятельство, что спорный проезд является единственно возможным к земельному участку истицы, подтверждается Актом выбора и обследования земельного участка под строительство. Указанный факт подтвержден свидетельскими показаниями Богатырева М.Г., Ваулина П.А. Также в материалы дела представлен картографический материал, из которого очевидно следует отсутствие иных проездов к земельному участку истицы.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что у СНТ «Лососинка» возникло право собственности на спорную дорогу, как у лица ее создавшего для себя, поскольку из картографического материала и Акта выбора и обследования земельного участка под строительство следует, что спорный проезд был создан на полях (...) еще до создания СНТ «Лососинка». Поскольку дорога не была возведена на средства СНТ «Лососинка», ее нельзя признать частной, она является муниципальной.

Отмечает, что не является правовым основанием для ограничения доступа, то обстоятельство, что ответчик содержит дорогу.

Полагает, что дорога, будучи самостоятельным объектом недвижимости, относительно земельного участка, на котором она расположена, не является его частью, а является сооружением, располагающимся на земельном участке.

Указывает на установленный п.12 ст.85 ЗК РФ запрет на приватизацию дорог.

Утверждает, что существующая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка», является дорогой общего пользования, отмечена на картах. Определение же таких обстоятельств, как протяженность, местоположение, назначение дороги, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку они не подтверждают и не опровергают правового статуса дороги.

Истица Ваулина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Лососинка» Ральман Д.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ваулина Т.С. на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору является арендатором земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: Республика К.., (.....), в центральной части кадастрового квартала (...), СНТ «Лососинка».

Сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходит грунтовая дорога (проезд), используемая ответчиком, при въезде на которую ответчик установил ворота.

По утверждению истицы, указанными действиями ответчика ограничен свободный доступ к земельному участку, предоставленному ей на законных основаниях; единственным возможным проездом к ее земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка».

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что по территории СНТ «Лососинка» проходит дорога общего пользования. Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах) право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации (ст.28 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ст.5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.1 ст.16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.10 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Истицей не было представлено суду доказательств создания в установленном порядке и существования на территории земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности или являющейся бесхозяйным имуществом.

При предоставлении земельного участка в собственность СНТ «Лососинка» не указывалось на обременение его правами каких-либо третьих лиц, в том числе нахождение на территории этого земельного участка дороги общего пользования. Отсутствие таковой подтверждается, в том числе и пояснениями представителей Администрации Прионежского муниципального района и Администрации Нововилговского сельского поселения.

Кроме того, в собственности ответчика находится участок, не обремененный правами третьих лиц, что также указывает на отсутствие на территории СНТ «Лососинка» каких-либо объектов, не принадлежащих СНТ «Лососинка». Соответствующие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости. Отсутствие сведений о спорной дороге в Едином государственном реестре автомобильных дорог подтверждено представителем истицы.

Ссылки истицы на акт выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ обоснованно не были приняты судом во внимание, имея в виду, что данным актом было предусмотрено устройство подъездного пути к земельному участку истицы посредством использования дороги, проходящей по территории СНТ «Лососинка», на основании заключенного с товариществом договора, чего не предполагается при наличии дороги общего пользования, использование которой не предусматривает заключение какого-либо соглашения.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание утверждения ответчика о том, что истица не лишена возможности проезда по территории СНТ «Лососинка» на легковом транспорте, в связи с чем отсутствуют препятствия со стороны ответчика в реализации прав истицы. Обязанность же доказывания факта создания препятствий со стороны ответчика лежит на истице.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ ( Т.Г.Степанова)_____ _________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 2013 г.