Решение

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилСервис», ТСЖ СМД «Ключ» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязательстве исключения из платежных документов платы за отдельные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ООО «УК «ЖилСервис» -ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилСервис», ТСЖ СМД «Ключ» о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязательстве исключения из платежных документов платы за отдельные услуги.

В обосновании исковых требований указала, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Проект-Инвест-2» квартиры по адресу: <адрес> 19 км, Восточное Щитниково, <адрес>, секция 1(1-2к), этаж 12, № на площадке 1 (почтовый адрес: <адрес>) она с целью получения ключей и доступа в вышеуказанную квартиру вынуждена была заключить договор № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Ключ» (ТСЖ СМД «Ключ»), которое создал застройщик. Истица, на основании решения суда, является собственником указанной квартиры, однако членом ТСЖ не является, заключение договора с ТСЖ СМД «Ключ» было ей навязано, поскольку являлось обязательным условием получения ключей от квартиры. С момента начала действия договора и по июнь 2011 года включительно в квитанциях на оплату ЖКУ исполнителем услуг был указан ТСЖ СМД «Ключ», получателем платежа ЗАО «ЕРКЦД», <адрес>, что полностью соответствовало договору. С июля 2011 года в квитанции на оплату ЖКУ исполнителем услуг стал ООО «УК ЖилСервис», получателем платежа - ЗАО «ЕРКЦД», <адрес>. Согласно п. 4.2.4. договора № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обязано своевременно информировать истца об изменении порядка расчетов за ЖКУ, что не было сделано. Истец обратился ТСЖ СМД «Ключ» с запросом о предоставлении заверенного надлежащим образом документа, который обосновывает возникновение у истца обязанности с июля 2011 г. оплачивать ЖКУ через ООО «УК ЖилСервис» и заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будет оговорена указанная выше обязанность. От ТСЖ был получен ответ с номерами договоров о передаче прав по управлению домом между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК Жилсервис», и информацией и том, что все обязательства ТСЖ СМД «Ключ» переведены на ООО «УК ЖилСервис» и дополнительного соглашения между истицей и ООО «УК ЖилСервис» не требуется. Также указала, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ СМД «Ключ» вынудило её оплатить коммунальные услуги на 6 месяцев вперед в полном объеме (п. 4.3.4). Во исполнение этого пункта договора в этот же день были оплачены 43435 руб.47 коп. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «охрана» - 358 руб. 65 коп. (октябрь 2010 г.), 654 руб. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011 г.), а всего 3628 руб.65 коп.; «обслуживание ИТП» - 164 руб.68 коп. (октябрь 2010г.), 300 руб.29 коп. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011г.), всего 1666 руб.13 коп.; «коллективная антенна» - 37 руб.84 коп. (октябрь 2010 г.), 69 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011 г., всего 382 руб.84 коп.; «домофон» - 1692 руб.02 коп. (октябрь 2010г.), 80 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011г.), всего 2092,02 руб.; «видеонаблюдение» - 1190,56 руб. (октябрь 2010г); «управленческие расходы» - 60 руб.51 коп. (октябрь 2010г.), 110 руб.35коп. (каждый месяц с ноября о март 2011г.), всего 612 руб.26 коп.; «страхование» - 9400 руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата 9572 руб.46 ко<адрес> платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ЖКУ за вторую половину апреля 2011г.) в размере 2991 руб.07 коп. Из этой суммы 300 руб.29 коп. было зачислено за услугу «обслуживание ИТП», 351 руб.55 коп. за услугу «обслуживание лифта», 354 руб. за услугу «консьерж» и 118 руб.79 коп. за «управленческие расходы», всего 1424 руб.63 коп.

Услуга охраны, коллективная антенна, абонентская плата за домофон являются дополнительными услугами. Истица считала, что ТСЖ СМД «Ключ» не вправе без её согласия выполнять дополнительные работы и услуги за плату. Ею были написаны несколько заявлений об отказе оплачивать услугу охраны, услуги домофон, антенна и возврате ранее уплаченных сумм по этим счетам. Однако, перерасчет незаконно начисленных платежей не осуществлен, а указанные статьи и далее включаются в ЕПД отдельными сроками. До подачи иска, ФИО1 продолжала оплачивать услуги охрана (консьерж), домофон (обслуживание СКУД), антенна, согласно их стоимости в квитанциях об оплате. Истцом были уплачены денежные средства за период с мая 2011г. по март 2012г. в размере 10439 руб. (консьерж – 8502 руб., обслуживание СКУД - 1040 руб., антенна – 897 руб.). Ответчик, несмотря на её неоднократные заявления, продолжает начислять плату за данные услуги.

Просила суд признать действия ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за услуги «охрана», «домофон», «антенна», «обслуживание ИТП» незаконными; обязать ответчика ООО «УК ЖилСервис» вернуть произведенные истцом платежи за «охрану», «антенну», «обслуживание ИТП», «управленческие расходы», «установка домофона», «видеонаблюдение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на сумму 10997,09 руб. путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; обязать ООО «УК ЖилСервис» вернуть произведенные платежи за «охрану», «антенну», «домофон» за период с мая 2011г. по март 2012г. по лицевому счету №; обязать ООО «УК ЖилСервис» исключить из платежных документов по квартире по адресу: <адрес> строки «домофон» (обслуживание СКУД), «охрана» (консьерж), «антенна», начиная с апреля 2012г.; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2538 руб.99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. путем безакцептного списания со счета ООО «УК ЖилСервис»; взыскать с ООО «УК ЖилСервис» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16987 руб. 54 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖилСервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ СМД «Ключ» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский суд постановил решение, которым исковые требования истицы удовлетворил частично. Признал действия ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за услуги охрана, домофон, антенна незаконными, взыскал в пользу ответчицы произведенные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязал ответчика исключить из платежных документов строки охрана, домофон, антенна, взыскал штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований истицы к ТСЖ СМД «Ключ».

Не согласившись с постановленным решением ответчик - ООО «УК «ЖилСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру истица приобрела по предварительному договору с ООО «ПроектИнвест-2» на стадии строительства жилого дома, фактически являлась участником долевого строительства. Дом в 2010г. был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТСЖ СМД «Ключ» заключен договор о передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым собственник поручает ТСЖ совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что по квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора было оплачено 43435 руб.47 коп. Из этой суммы часть денежных средств были зачтены за предоставление следующих услуг: «охрана» - 358 руб. 65 коп. (октябрь 2010 г.), 654 руб. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011 г.), а всего 3628 руб.65 коп.; «обслуживание ИТП» - 164 руб.68 коп. (октябрь 2010г.), 300 руб.29 коп. (каждый месяц с ноября 2010 г. по март 2011г.), всего 1666 руб.13 коп.; «коллективная антенна» - 37 руб.84 коп. (октябрь 2010 г.), 69 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011 г., всего 382 руб.84 коп.; «домофон» - 1692 руб.02 коп. (октябрь 2010г.), 80 руб. (каждый месяц с ноября 2010г. по март 2011г.), всего 2092,02 руб.; «видеонаблюдение» - 1190,56 руб. (октябрь 2010г); «управленческие расходы» - 60 руб.51 коп. (октябрь 2010г.), 110 руб.35коп. (каждый месяц с ноября о март 2011г.), всего 612 руб.26 коп.; «страхование» - 9400 руб. Всего за указанные услуги ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата 9572 руб.46 ко<адрес> платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ЖКУ за вторую половину апреля 2011г.) в размере 2991 руб.07 коп. Из этой суммы 300 руб.29 коп. было зачислено за услугу «обслуживание ИТП», 351 руб.55 коп. за услугу «обслуживание лифта», 354 руб. за услугу «консьерж» и 118 руб.79 коп. за «управленческие расходы», всего 1424 руб.63 коп.

Таким образом, всего за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в ТСЖ СМД «Ключ» было уплачено 10997 руб.09 коп., что подтверждается квитанциями, лицевым счетом.

Из имеющегося в деле протокола № общего собрания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение взимать коммунальные, эксплуатационные и иные платежи авансовым платежом на 6 месяцев согласно утвержденным статьям, а по истечение 6 месяцев проводить перерасчеты по коммунальным услугам в соответствии с фактическим потреблением. Установлены эксплуатационные и прочие платежи, в частности: за обслуживание ИТП, контроль доступа (охрана), обслуживание СКУД (домофон), антенна, членский взнос, а также единоразовые платежи установка СКУД (домофон) – 1692,56 р/кварт, установка системы видеонаблюдения – 1190,56 р/кварт.

Также в материалы дела представлен протокол № общего собрания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены ставки оплаты за ЖКУ для правообладателей квартир и нежилых помещений на 2011г., в частности консьержи (охрана) – 654 р/кварт, обслуживание СКПТ (антенна) – 69 р/кварт, обслуживание СКУД (домофон) – 80 р/кварт.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК ЖилСервис» был заключен договор № о передаче прав по управлению домом, согласно которому ТСЖ поручает УК совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ, а также осуществлять начисление собственникам оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников. Согласно дополнительному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ СМД «Ключ» и ООО «УК ЖилСервис», в жилой фонд, переданный в управление ООО «УК ЖилСервис» входит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

За период с мая 2011г. по март 2012г. в ООО «УК ЖилСервис» истицей было оплачено 10439 руб., из которых консьерж – 8502 руб., обслуживание СКУД – 1040 руб., антенна – 897 руб. В указанный период услуга «обслуживание ИТП» перестала выставляться в ЕПД отдельной строкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о признании иска ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность оплачивать дополнительные услуги, в частности услуги по охране дома, дежурству консьержей, оплата телевидения, домофона, предоставляемые управляющей организацией может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договоров, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в полном объеме исполняет обязанность по внесению выставленных ей в ЕПД платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

Услуги охрана, консьерж, антенна являются дополнительными и не входят в число обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Вопрос о целесообразности дополнительных услуг, утверждении тарифа и начислении платы за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истица не является членом ТСЖ, самостоятельных договоров на предоставление дополнительных услуг не заключала, суд пришел к правильному выводу, что на ФИО1 нельзя возложить услуги охрана (консьерж), антенна, обслуживание домофона, поскольку они являются дополнительными, не связанными с функционированием многоквартирного дома. Данные услуги могут быть возложены на собственников только с их согласия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истицей заключен договор на управление домом, в котором указано на предоставление дополнительных услуг, является несостоятельными, поскольку в договоре лишь указано на возможность обеспечения системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и другими дополнительными услугами, предусмотренными решениями собственниками жилого дома.

Кроме того проанализировав положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд сделал правильный вывод о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проводилось общее собрание собственников квартир <адрес> и было принято решение об установке домофона, включении его в состав общего имущества, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона, впоследствии включенных в ЕПД.

Кроме того, поскольку обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, включение в ЕПД строки домофон и взимание ежемесячно дополнительно платы за данную услугу является неправомерным.

Из утвержденной ТСЖ СМД «Ключ», а в последующем ООО «УК ЖилСервис» калькуляции с указание ставки на кв.м. статьи «содержание и текущий ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производились начисления, усматривается, что согласно калькуляциям в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту включены, в том числе и услуги охраны (консьержа), обслуживание

ИТП, ТО домовых систем, что включает обслуживание конструктивных элементов, а также управленческие расходы.

При этом, как усматривается из представленного лицевого счета по квартире истицы, выставленных и оплаченных ею квитанций, в ЕПД помимо строки «содержание и текущий ремонт» выставленной по максимальному тарифу (т.е. с включением вышеуказанных услуг) отдельной строкой выставлялась плата за услуги: охраны (консьержа), обслуживание ИТП, домофон (обслуживание СКУД).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что истицей вышеуказанные услуги были оплачены дважды: в составе расходов на содержание и текущий ремонт, а по отдельным строкам в ЕПД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, что действия ответчиков по взиманию платы за услуги: охрана, консьерж, домофон (обслуживание СКУД), антенна, обслуживание ИТП являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части возврата ООО «УК ЖилСервис» произведенных ею платежей за услуги «охрана», «антенна», «домофон» в размере 10439 руб. за период с мая 2011г. по март 2012 <адрес> о возврате путем безакцептного списания денежных средств со счета ООО «УК ЖилСервис» не основано на законе, в связи, с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования к ООО «УК ЖилСервис» о возврате уплаченных денежных средств в размере 10997 руб.09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги охрана, антенна, установка домофона, обслуживание ИТП, управленческие расходы, видеонаблюдение, поскольку оно направлено к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что в указанный период права по управлению домом ещё не были переданы по договору ООО «УК ЖилСервис», все платежи осуществлялись в ТСЖ СМД «Ключ», что видно из квитанций. Так же не подлежит удовлетворению требование о признании действий ООО «УК ЖилСервис» по начислению платы за обслуживание ИТП, поскольку из представленных материалов следует, что отдельная строка в ЕПД - обслуживание ИТП перестала выставляться с мая 2011г., т.е. с момента передачи ООО «УК ЖилСервис» прав по управлению домом.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию процентов, за период с мая 2011г. по март 2012г. (330 дней) в размере 796 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, тому, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в сумме 5617. 75 рублей, в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Учитывая, что истец заявил требования о признании действий ответчика незаконными, о возврате денежных средств путем их безакцептного списания со счетов ответчика Управляющей компании, данные требования не могли быть исполнены им добровольном порядке в связи с чем, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскан.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с вынесение нового решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «УК ЖилСервис» в местный бюджет штрафа в размере 5617,75 руб. – отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Жил Сервис» о и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: