Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15700/2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-64/11 по кассационному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по кассационной жалобе нотариуса Качкиной И.А. и по кассационной жалобе Шнурка О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Виноградова А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф. к Лаврюшову А.Н., Шнурку О.В., Кушаковой Л.А., Голубцову А.Ю., ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности Виноградова В.Ф. на квартиру, по иску Виноградова В.Ф. к Лаврюшову А.Н., Шнурку О.В., Кушаковой Л.А., Голубцову А.Ю., ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности Лаврюшова А.Н. и Шнурка О.В. на квартиру, признании права собственности Виноградова В.Ф., истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шнурка О.В. к Виноградову А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф., Лаврюшову А.Н. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя Шнурка О.В., Кушаковой Л.А., представителя нотариуса Качкиной И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Виноградова А.Ф. к Лаврюшову А.Н., Шнурку О.В., Кушаковой Л.А., Голубцову А.Ю., ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что Виноградов А.Ф. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора о продаже квартиры в собственность гражданина от <дата>, заключенного с Администрацией Ленинского района Санкт-Петербурга. Данная квартира <дата> на основании договора <...> №... была продана Виноградовым А.Ф. Лаврюшову А.Н. От имени Виноградова А.Ф. на ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А. и Голубцова А.Ю. <дата> была оформлена доверенность на право представления интересов Виноградова А.Ф. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права частной собственности на указанную квартиру. Право частной собственности зарегистрировано за Лаврюшовым А.Н. <дата>. На основании договора от <дата> <...> №... квартира <адрес> продана Лаврюшовым А.Н. Шнурку О.В., право частной собственности Шнурка О.В. зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. При этом Виноградов А.Ф. доверенность на продажу квартиры не выдавал, сделок по отчуждению квартиры не заключал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор уточнил исковое заявление в защиту интересов Виноградова А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф., учитывая <...> материального истца Виноградова А.Ф., просил суд признать недействительными доверенность от <дата>, выданную Виноградовым А.Ф. на ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А., Голубцова А.Ю., договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Виноградовым В.Ф. и Лаврюшовым А.Н., государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата>, государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Шнурку О.В., истребовать квартиру из незаконного владения Шнурка О.В., включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности Виноградова В.Ф. на данную квартиру.

Виноградов В.Ф. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к Лаврюшову А.Н., Шнурку О.В., Кушаковой Л.А., Голубцову А.Ю., ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной Виноградовым А.Ф. на ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А., Голубцова А.Ю., договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н., зарегистрированного права собственности Лаврюшова А.Н. на указанную квартиру, зарегистрированного права собственности Шнурка О.В. на указанную квартиру, признании права собственности Виноградова В.Ф. на данную квартиру, истребовании из незаконного владения Шнурка О.В. в пользу Виноградова О.В. квартиры, взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд из г. <...> в Санкт-Петербург и обратно.

Шнурок О.В. предъявил встречное исковое заявление к Виноградову А.Ф., Лаврюшову А.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года постановлено исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Виноградова А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф. удовлетворить, признать недействительной доверенность, выданную Виноградовым А.Ф. <дата> на имя ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А., Голубцова А.Ю. на представление интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права частной собственности на квартиру <адрес> с правом подачи документов на регистрацию и получения после регистрации, признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н., признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н., государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Лаврюшову А.Н., зарегистрированное право частной собственности Лаврюшова А.Н. на указанную квартиру, произведенные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> к Шнурку О.В., зарегистрированное право частной собственности Шнурка О.В. на указанную квартиру, произведенные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Шнурка О.В. в собственность Виноградова В.Ф., включить квартиру <адрес> в наследственную массу после умершего Виноградова А.Ф., признать за Виноградовым В.Ф. право собственности на квартиру <адрес>, взыскать с Лаврюшова А.Н., Шнурка О.В., Кушаковой Л.А., Голубцова А.Ю., ...(ЮрЛ1)... в равных долях в пользу Виноградова В.Ф. расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении встречного иска Шнурка О.В. к Виноградову А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф., Лаврюшову А.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать, взыскать из средств федерального бюджета в пользу ...(ЮрЛ2)... расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., возложив обязанность по оплате указанных расходов на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Прокурор Адмиралтейского района в принесенном кассационном представлении просит отменить вынесенное решение в части отказа Шнурку О.В. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобратателем в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе нотариус Качкина И.А. просит отменить вынесенное решение, полагает его необоснованным.

Шнурок О.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить вынесенное решение полностью как незаконное и необоснованное.

Виноградов В.Ф., Лаврюшов А.Н., Голубцов А.Ю., ...(ЮрЛ1)... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Виноградова А.Ф. под текстом договора купли-продажи квартиры и под текстом доверенности выполнены не Виноградовым А.Ф., а другим лицом, и, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности данных сделок.

Указанные выводы районного суда являются правильными, постановлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, <дата> Виноградовым А.Ф. на имя ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А. и Голубцова А.Ю. была выдана доверенность на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права частной собственности на квартиру <адрес> с правом подачи документов на регистрацию и получения после регистрации.

Между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Виноградов А.Ф. продал, а Лаврюшов А.Н. купил квартиру <адрес> за <...> руб.

При этом Виноградов А.Ф. не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру <адрес>, доверенности с целью продажи квартиры никому не выдавал, сделок по отчуждению квартиры не заключал.

По факту хищения у Виноградова А.Ф. спорной квартиры постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 02.07.2010 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что оригинал доверенности от <дата> отсутствует, при производстве предварительного следствия по уголовному делу не изымался, при подаче заявления Кушаковой Л.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была представлена копия доверенности. Местонахождение оригинала доверенности установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ...(ЮрЛ2)... от <дата> №... подпись от имени Виноградова А.Ф. и текст «Виноградов <...>» под текстом договора купли-продажи квартиры от <дата> выполнены не Виноградовым А.Ф., а другим лицом; изображение подписи от имени Виноградова А.Ф. и изображение текста «Виноградов <...>» под текстом копии доверенности от <дата> являются изображениями подписи и текста, выполненными не Виноградовым А.Ф., а другим лицом; подпись от имени Виноградова А.Ф. и текст «Виноградов <...>» в заявлении от <дата> о том, что Виноградов А.Ф. в зарегистрированном браке не состоит, выполнены не Виноградовым А.Ф., а другим лицом; подписи от имени Виноградова А.Ф. и текст «Виноградов <...>» в реестре для регистрации нотариальных действии нотариуса Санкт-Петербурга Качкиной И.А. на <...> год №... под реестровыми номерами №... выполнены не Виноградовым А.Ф., а другим лицом.

Доводы кассационной жалобы нотариуса Качкиной И.А., оспаривающие заключение судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что оно противоречит показаниям свидетеля П., не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку заключением экспертизы достоверно установлено, что подпись от имени Виноградова А.Ф. на доверенности и договоре купли-продажи выполнена не им, а удостоверявшая данные сделки П. сама поясняла, что поток граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, в нотариальной конторе большой, обстоятельства оформления сделок ей не запомнились. Кроме того, заключение экспертов согласуется с иными материалами дела, объяснениями Виноградова А.Ф., эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем основания не доверять экспертам отсутствуют.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонняя сделка по выдаче доверенности Виноградовым А.Ф. на ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А. и Голубцова А.Ю. и двухсторонняя сделка по отчуждению спорной квартиры Виноградовым А.Ф. Лаврюшову А.Н. от <дата> ничтожны вследствие их несоответствия требованиям закона и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность от <дата> и договор купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенные временно исполняющей обязанности нотариуса Качкиной И.А. П., Виноградов А.Ф. не подписывал, следовательно, не изъявлял волю на совершение данных сделок.

Доводы кассационной жалобы Шнурка О.В., оспаривающие отсутствие волеизъявления Виноградова А.Ф. на отчуждение квартиры, являются несостоятельными. Как указывал Шнурок О.В. в своем встречном иске, оспариваемая сделка была осуществлена на основании дубликата договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> и повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности Виноградова А.Ф. на спорную квартиру, при этом Виноградов А.Ф. не заявлял о пропаже указанных документов. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Виноградова А.Ф. на отчуждение своей квартиры.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как было указано выше, сделки со спорной квартирой были оформлены и подписаны не самим Виноградовым А.Ф., а от его имени иным лицом, не имевшим на совершение сделок полномочий. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело.

Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать о выбытии спорного жилого помещения из владения Виноградова А.Ф. помимо его воли, что свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истца об истребовании из незаконного владения Шнурка О.В. квартиры <адрес>, возмездно приобретенной им у Лаврюшова А.П. Коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая изложенный выше механизм защиты прав собственника имущества, выбывшего из его владения, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения следует исключить следующие абзацы: 2-й о признании недействительной доверенности, выданной Виноградовым А.Ф., 4-й о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н. и 5-й о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Шнурку О.В., поскольку признание недействительными доверенности, на основании которой произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к Шнурку О.В. основаны на порядке применения последствий недействительности сделки, который в данном случае не применим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая <...> Виноградова А.Ф. на момент рассмотрения дела по существу, наличие после него единственного наследника – Виноградова В.Ф., вступившего в права наследования, необходимо включить истребуемый спорный объект недвижимости в наследственную массу после <...> Виноградова А.Ф. и признать за Виноградовым В.Ф. право собственности на спорную квартиру.

При этом коллегия находит, что резолютивную часть вынесенного решения следует дополнить указанием на удовлетворение самостоятельных исковых требований Виноградова В.Ф.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что вынесенное решение является незаконным в части отказа Шнурку О.В. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судебная коллегия полагает, что требования Шнурка О.В. о признании его добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, а обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в т.ч. установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и могут оцениваться судом лишь как возражения ответчика на иск.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Шнурка О.В. подлежит отмене, производство по делу в этой части следует прекратить.

Доводы кассационной жалобы нотариуса Качкиной И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку о слушании дела Качкина И.А. была извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки на судебное заседание (нахождение в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не представила, в заседании судебной коллегии также не указала, в связи с чем ее присутствие на судебном заседании 22 августа 2011 года могло повлиять на вынесенное решение. Кроме того, коллегия не усматривает каких-либо прав и законных интересов нотариуса Качкиной И.А., нарушенных решением суда.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы Шнурка О.В. о том, что производство по первоначальному иску прокурора в защиту Виноградова А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф. подлежит прекращению, поскольку Виноградов В.Ф., в отличие от <...> Виноградова А.Ф., по состоянию здоровья, возрасту, дееспособности может сам обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Виноградов В.Ф. в рамках рассматриваемого дела предъявил самостоятельное исковое заявление, кроме того, Виноградов В.Ф., <дата> года рождения, является лицом, достигшим <...>-летнего возраста, проживает в г. <...>, прокурор в заседании судебной коллегии предъявлял заявления Виноградова В.Ф. с просьбой обратиться в суд для защиты его прав на спорную квартиру, в связи с чем коллегия не усматривает основанием для прекращения производства по делу.

В остальной части разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб Шнурка О.В. и нотариуса Качкиной И.А. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию указанных лиц, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года дополнить.

Исковое заявление Виноградова В.Ф. к Лаврюшову А.Н., Шнурку О.В., Кушаковой Л.А., Голубцову А.Ю., ...(ЮрЛ1)... о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности Лаврюшова А.Н. и Шнурка О.В. на квартиру, признании права собственности Виноградова В.Ф., истребовании квартиры из незаконного владения – удовлетворить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года изменить, исключив:

абзац 2: «Признать недействительной доверенность, выданную Виноградовым А.Ф. <дата> на имя ...(ЮрЛ1)... в лице сотрудников Кушаковой Л.А., Голубцова А.Ю. на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права частной собственности на квартиру <адрес> с правом подачи документов на регистрацию и получения после регистрации», -

абзац 4: «Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Виноградовым А.Ф. и Лаврюшовым А.Н., государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Лаврюшову А.Н., зарегистрированное право частной собственности Лаврюшова А.Н. на указанную квартиру, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (регистрационный №...)», -

абзац 5: «Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> к Шнурку О.В., зарегистрированное право частной собственности Шнурка О.В. на указанную квартиру, произведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (регистрационный №...)».

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Шнурка О.В. к Виноградову А.Ф. в лице правопреемника Виноградова В.Ф., Лаврюшову А.Н. о признании добросовестным приобретателем – отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения, кассационные жалобы Шнурка О.В. и нотариуса Качкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: