Решение

Судья: Юровский И.П. Дело №33-546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» Зуевич Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года

дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Брюзгиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Попова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Брюзгиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2007 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на потребительские цели со сроком возврата 06.02.2009. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа в месяц составлял /__/ рублей. Последний платеж ответчиком осуществлен 05.06.2008. По состоянию на 16.07.2012 у Брюзгиной А.С. имеется задолженность в размере /__/ рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 06.08.2007 по 09.12.2010, в размере /__/ рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты кредита, начисленную за период с 06.09.2007 по 08.09.2008 в размере /__/ рублей; задолженность по комиссии, начисленной в период с 06.06.2008 по 08.09.2008, в размере /__/ рублей; а всего - /__/ рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Брюзгина А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, 200, 202, 203, 204, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» Зуевич Т.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что течение срока исковой давности было прекращено выдачей по заявлению истца судебного приказа. После вынесения определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности началось заново. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Брюзгиной А.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2007 между сторонами заключен кредитный до­говор /__/, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил Брюзгиной А.С. кредит в размере /__/ рублей на потребительские цели со сроком возврата 06.02.2009. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Воз­врат кредита должен производиться аннуитетными платежами, размер платежа в месяц составлял /__/ рублей, последний платеж - /__/ рублей. Указанная в кредитном договоре сумма получена ответчиком. Однако Брюзгина А.С. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, последний платеж ответчиком осуществлен 05.06.2008.

01.07.2008 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, выдан су­дебный приказ о взыскании с Брюзгиной А.С. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен и отозван определением мирово­го судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, испол­няющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.07.2011, по заявлению Брюзгиной А.С.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что при отмене судебного приказа судьей на сновании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у взыска­теля в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Применив по аналогии ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок иско­вой давности в данном случае может быть продлен до шести месяцев. Учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей на основании определения от 27.06.2011, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истек 27.12.2011.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, в положениях ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данная норма к судебному приказу не применима.

Вместе с тем в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть с 27.06.2011, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал ОАО «Банк Москвы» в иске только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: