Решение

Судья Шумилова Ю.А. Дело №33-2827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

21 мая 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в пользу Тарасовой О.В. сумму неосновательного обогащения – ... руб., неустойку – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы – ... руб., штраф – ... руб., всего – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в доход бюджета государственную пошлину – ... руб.

По делу установлено:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут СПб», с учетом уточнения требований, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% в сумме ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.В. и ООО «Азимут СПб» заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого ООО «Азимут СПб» приняло на себя обязанность заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на курортах, указанных в приложении № к договору. Стоимость оказываемых услуг по договору составила ... руб. Истица при заключении договора внесла предоплату ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об отмене поручения и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Азимут СПб».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Азимут СПБ» по доверенности Безродного А.Е., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, обоснованно исходил из того, что договор поручения между Тарасовой О.В. и ООО «Азимут СПб» от ДД.ММ.ГГГГ заключен в сфере туристической деятельности. Данный договор прекращен с момента получения ООО «Азимут СПб» ДД.ММ.ГГГГ уведомления истицы о расторжении договора, отменяющего данное ей ответчику поручение. На момент отмены Тарасовой О.В. поручения ее денежные средства ООО «Азимут СПб» на счет компании <данные изъяты> перечислены не были. В договоре между ООО «Азимут СПб» и компанией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, он является незаключенным. Отказавшись от исполнения договора поручения, и при незаключенном договоре между ООО «Азимут СПб» и компанией «<данные изъяты>» истица вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе – ст.ст. 421, 422, 432, 971, 977, 978, 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Поскольку договор, заключенный между Тарасовой О.В. и ООО «Азимут СПб», являлся возмездным, суд обоснованно применил к данному договору положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчик необоснованно отказал в требовании истицы возвратить уплаченную сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Определение судом правовой природы подлежащей взысканию неустойки, как предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на правильность принятого судом решения. С ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, определенном судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из обстоятельств дела, требования о расторжении договора поручения и возврате оплаченной суммы истицей было заявлено, но в добровольном порядке и в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы о недопустимости применения при разрешении спора Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» несостоятелен. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела, содержания договора, его условий и целей, субъектного состава судебная коллегия считает заключенным в сфере туристической деятельности.

Утверждения в жалобе о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компании <данные изъяты> и исполнении им поручения истицы в полном объеме не основаны на представленных в деле доказательствах.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., на которое ссылался ответчик, не содержит точных сведений о времени списания денежных средств и, соответственно, не подтверждает факт перечисления денежных средств компании <данные изъяты> до момента отказа истицы от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что возникшие правоотношения не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскание с ответчика предусмотренных данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерно.

По мнению судебной коллегии, на отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется, поскольку заключенный договор по своей сути является возмездным договором оказания услуг.

Приводимые в апелляционной жалобе суждения о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на основанные на возмездном договоре отношения сторон, и требования истицы о возврате оплаченной по договору суммы связаны с нарушением ее прав как потребителя, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки (ст. 31).

Доводы жалобы о необоснованном одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку проценты и неустойка начислены за разные нарушения. При разрешении спора судом применены два разных вида гражданско-правовой ответственности, имеющие различные основания применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период, как установлено - незаконно полученными, а неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика за неисполнение в добровольном порядке в предусмотренный данным Законом срок законных требований потребителя, носит штрафной характер.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО «Азимут СПб» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи