Решение

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-3752/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышёвой И.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящего В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Сурковой И.Е.удовлетворить частично.

Принять отказ Сурковой И.Е. от исполнения договора поручения от 15.12.2012, заключенного между Сурковой И.Ег. и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в пользу Сурковой И.Е. уплаченные по договору . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме . руб.

В удовлетворении остальной части требований Сурковой И.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в бюджет г. Омска госпошлину в сумме . руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПб» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что 15.12.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ., согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить от её имени и за ее счет с иностранной компанией «БГ Холидей Корп» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов Сурковых, а также перечислять денежные средства по этому договору в размере . руб. 15.12.2012 г. в счет предоплаты по договору в кассу ответчика она внесла . руб. Ввиду изменившихся семейных и финансовых обстоятельств 23.12.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены не были. С учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора поручения от 15.12.2012 г., заключенного между ней и ООО «АЗИМУТ СПб», взыскать с ООО «АЗИМУТ СПб» в свою пользу уплаченные по договору . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.01.2013 г. по 23.01.2013 г. в сумме . руб., за период с 24.01.2013 г. по 27.02.2013 г. в сумме . руб., за период с 28.02.2013 по 28.03.2013 в сумме . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .руб., обязать ответчика возвратить доверенность, выданную Сурковой И.Е. ответчику как исполнителю услуги.

В судебном заседании Суркова И.Е. иск поддержала и дополнительно пояснила, что им вручили карточку туристической фирмы «АЗИМУТ СПб» для участия в розыгрыше призов. Впоследствии по телефону сотрудник ответчика сообщил, что семья Сурковых выиграла один из учрежденных призов. В офисе ответчика был заключен договор поручения с ООО «АЗИМУТ СПб» о путешествиях на общую сумму . руб., состоящей их стоимости 3 поездок по 10 дней в любое место по их выбору. Из предоплаты в сумме . руб. «БГ Холидей Корп» возвратило им 25.02.2013 г. . руб. Оставшиеся . руб. ООО «АЗИМУТ СПб» удерживает как вознаграждение по договору поручения.

Представитель Сурковой И.Е. - Сурков А.И. в судебном заседании иск поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящий В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что .руб. не подлежат возврату, поскольку ими оказана Сурковой И.Е. услуга по заключению договора с компанией «БГ Холидей Корп». Указал, что к данным правоотношениям не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ООО «АЗИМУТ СПб» был заключен договор поручения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящий В.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку заключенного между сторонами договора, являющегося договором поручения; вновь указывает на надлежащие выполнение ими условий договора поручения, правомерность удержания суммы вознаграждения, невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей; полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно указав наименование ответчика в описательной части решения, не выяснив в судебном заседании позицию истца относительно заявленного ее представителем требования об отказе от исполнения договора поручения, неверно отразив пояснения ответчика в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Сурковой И.Е., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АЗИМУТ СПб» Непомнящего В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗИМУТ СПб» на основании договора от 15.12.2012 № . обязалось заключить от имени и за счет Сурковой И.Е. с иностранной компанией «БГ Холидей Корп» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении к договору, и перечислить этой компании полученные от Сурковой И.Е. денежные средства, а Суркова И.Е. обязалась уплатить за это ответчику . руб., из которых 75% подлежали перечислению компании «БГ Холидей Корп», а 25% составляли вознаграждение ответчика. В этот же день истица внесла в кассу ООО «АЗИМУТ СПб» в счёт частичной оплаты по договору денежные средства в размере . руб. Остальная часть суммы подлежала уплате в срок до 18.12.2012 г., но не была уплачена в связи с отказом Сурковой И.Е. от исполнения договора. ООО «АЗИМУТ СПб» 15.12.2012 г. оформило от имени Сурковой И.Е. договор с международной компанией «БГ Холидей корп» о резервировании права пользования курортной площадью супругами Сурковыми сроком на 6 недель в отеле КОРП ЭКЗЕКЬЮТИВ ОТЕЛЬ АПАРТМЕНТС в г. Аль Барша, Дубаи, Объединённые Арабские Эмираты и 17.12.2012 г. часть полученной от истицы сумы в размере 30 000 руб. перечислило на счёт вышеуказанной компании.

При разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истица воспользовалась их услугами для удовлетворения личных потребностей. Эти отношения подпадают под сферу регулирования, указанную в Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей. Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», неверном толковании условий заключенного сторонами договора при таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

С учётом изложенного у суда имелись основания для применения положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия ненадлежащего информирования истца об услугах. Вывод суда о том, что Суркова И.Е. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО «Азимут СПб». Данная сделка заключалась под предлогом выигрыша одного из призов по результатам проводившегося ответчиком розыгрыша, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. При этом какой-либо информации о преимуществах её заключения по сравнению с обычными сделками по реализации туристского продукта истице не разъяснялось. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счёт компании «БГ Холидей корп» и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у Сурковой И.Е. о компании «БГ Холидей корп» и оказываемых ей услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого по мнению судебной коллегии не было достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от её заключения, учитывая, что истца, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг. Доводы жалобы о подписании истцом «меморандума понимания» (л.д. 111), в котором изложены особенности заключавшегося с ней договора, не доказывает надлежащее ннформирование истицы, которая подписала этот документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки их условий.

В связи с ненадлежащим информированием Суркова И.Е. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по н ему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ с её стороны последовал в разумный срок. Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Сурковой И.Е. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора. Кроме того, ответчик не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при исполнении договора, перечислив до получения полной оплаты от истца часть денежных средств компании «БГ Холидей корп», хотя имел возможность не нарушая условия договора перечислить их после внесения истцом всей необходимой суммы, убедившись в её согласии с исполнением договора.

С учётом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика удерживаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В части размеров взысканных сумм выводы суда сторонами не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что суд принял отказ Сурковой И.Е. от исполнения договора поручения, не выяснив, поддерживает ли она такое требование, является необоснованной. В протоколе судебного заседания от 28.03.2013 г. отражено, что Суркова И.Е. поддержала все сделанные её представителем Сурковым А.И. заявления, в том числе, и заявление об отказе от исполнения договора поручения с ООО «АЗИМУТ СПб» (л.д. 131). Кроме того, заявленные ею требования о возврате уплаченной по договору суммы фактически подразумевают отказ от исполнения договора. Тот факт, что соответствующее уточнение было сделано истцом и её представителем устно в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы жалобы о неверном написании в решении наименования ответчика основанием к его отмене служить не могут в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как такое нарушение не является существенным и не могло привести к принятию неправильного решения. В силу этих же причин не влечет отмену решения и отсутствие в протоколе судебного заседания указаний о том, что истец и её представитель поддержали ранее дававшиеся ими пояснения.

Ссылка представителя ответчика на неверное, по его мнению, отражение в описательной части решения содержания его пояснений в судебном заседании, является безосновательной, поскольку в решении суд привел в обобщённом виде содержание как письменных, так и устных возражений представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом решение в оспариваемой части законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: