Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о возложении обязанности установить охранную зону и зону охраняемого природного ландшафта воинского захоронения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2013года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить, обязать администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в течение *** со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта установить охранные зоны и зоны охраняемых природных ландшафтов воинских захоронений: «***», расположенного на ... ..., и «***», расположенного на ... ..., в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о возложении обязанности установить охранную зону и зону охраняемого природного ландшафта воинских захоронений: «***», расположенного на ..., и «***», расположенного на ....

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Кандалакши проведена проверка соблюдения законодательства об увековечивании памяти погибших по защите Отечества на территории муниципального образования городское поседение Зеленоборский Кандалакшского района, по результатам которой выявлено, что на территории этого муниципального образования имеются воинские захоронения погибших воинов.

В нарушение требований закона администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта данных воинских захоронений не устанавливались.

Отсутствие охранных зон и зон охраняемого природного ландшафта воинских захоронений может явиться препятствием для реализации мер по их сохранности.

Поэтому просил суд обязать администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта воинских захоронений в поселке Зеленоборский в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора города Кандалакши Соснина А.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района - Панушкин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация МО г.п. Зеленоборский является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо- администрация муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве иск не поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что воинские захоронения не передавались в муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, прокурор не указал порядок установления охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта, отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения мероприятий по сохранности указанных объектов.

Судом не учтено, что при разграничении полномочий с 01 января 2008 года между муниципальным образованием Кандалакшский район и муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский в соответствии с Законом Мурманской области от 27 июня 2007 года № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кандалакшского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» указанные воинские захоронения от муниципального образования Кандалакшский район муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района на учет и в ведение не передавались.

Считает, что обязанность по установлению охранных зон и зон охраняемого природного ландшафта воинских захоронений лежит на администрации муниципального района (третьем лице).

Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующих военных комиссариатов Мурманской области, комитета по культуре Мурманской области.

Полагает, что финансирование мероприятий в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью, будет являться нецелевым использованием средств местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакши Степанова Т.В. считает решение суда обоснованным и законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, представитель третьего лица администрация муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», которым регулируются вопросы государственного учета и содержания воинских захоронений с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами, включая братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ.

В соответствии со статьями 5, 6 данного Закона воинские захоронения подлежат государственному учету местными органами власти и управления и ответственность за их содержание возлагается на органы местного самоуправления.

Как установлено по делу, на территории муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района имеются воинские захоронения: «***», расположенная на ..., и «***», расположенная на ....

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, применительно к спорным правоотношениям, и установив, что охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта в отношении этих воинских захоронений не установлены, правомерно удовлетворил требования прокурора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные воинские захоронения расположены на межселенной территории.

Выводы суда о возложении обязанности выполнить предусмотренные законом мероприятия на администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района соответствуют установленным по делу данным, и оснований признать их неправильными не имеется.

Суд правильно учел содержание информации, поступившей в прокуратуру города Кандалакша из администрации г.п. Зеленоборский о том, что «***» и «***», находятся на территории муниципального образования.

Факт отсутствия охранных зон подтверждается материалами прокурорской проверки, объяснениями должностных лиц администрации г.п. Зеленоборский, и ответчиком не опровергается.

Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные воинские захоронения от муниципального образования Кандалакшский район муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района на учет и в ведение не передавались, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Как следует из содержания статей 5, 6 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» государственный учет и благоустройство воинских захоронений обеспечиваются органами местного самоуправления, на территории которых находятся воинские захоронения.

Согласно статье 10 Закона работу по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества организуют и проводят уполномоченные органы исполнительной власти, а части захоронения и содержания мест захоронения - органы местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статье 11 этого же Закона.

Так, органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

Поэтому доводы об отсутствии правовых оснований для возложений соответствующей обязанности на ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы о том, что суд не определил порядок выполнения необходимых мероприятий.

Исполнение муниципальной функции осуществляется в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», «Об охране и использовании памятников истории и культуры», «О погребении и похоронном деле», и порядок применения указанных нормативных актов определяется органом местного самоуправления самостоятельно.

Согласно положениям статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

При таком положении доводы жалобы о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению бюджетного законодательства, являются ошибочными.

Разрешение ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующих военных комиссариатов Мурманской области, комитета по культуре Мурманской области, находится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц. Это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы. ого,

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области - без удовлетворения.