Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-243/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «23» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2688/2013 по апелляционной жалобе Ганичевой П,С. в лице законного представителя Волковой С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Ганичевой П,С. в лице законного представителя Волковой С.А. к нотариусу Островской Т.Б., ЗАСО «ЭРГО-Русь», ЗАО «Информастрах» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Волковой С.А.-Потехина Н.Н., Королева Б.В., поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса Ганичевой Т.Б.- адвоката Иорданской Е.О., представителя ЗАСО «ЭРГО-Русь» - Крупенкова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ганичева П.С. в лице законного представителя Волковой С.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Островской Т.Б. о взыскании убытков в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов по проведению оценки квартиры в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО «Эрго-Русь» и ЗАО Страховая акционерная компания «Информ-Страх».

В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после умершей А. После открытия наследства истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о признании ее фактически принявшей наследство. К этому времени было установлено, что <дата> нотариус Островская Т.Б. удостоверила от имени А.., умершей <дата>, доверенность на имя Т. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности. На основании указанной доверенности Т. продал квартиру С.., который в дальнейшем ее продал Г. Решением Красногвардейского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, в удовлетворении требований истицы о признании ее фактически принявшей наследство отказано. Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года исковые требования Ганичевой П.С. к нотариусу Островской Т.Б. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от имени А. на имя Т. были удовлетворены, сведения, внесенные в реестровую запись <дата> №... нотариусом Островской Т.Б., исключены.

По мнению истицы, нотариус в нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности, ненадлежащим образом установила личность лица, обратившегося к ней от имени А.. за удостоверением доверенности, что повлекло причинение ей убытков в размере рыночной стоимости проданной по указанной доверенности квартиры, принадлежащей на праве собственности А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ганичевой П.С. в лице законного представителя Волковой С.А. отказано.

Ганичева П.С. в лице законного представителя Волковой С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ЗАО САК «Информстрах», Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> А. умерла.

<дата> нотариусом Островской Т.Б. была удостоверена доверенность, выданная А. на имя Т.. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Т. действуя от имени А. на основании доверенности от <дата> года, заключил с С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а С. заключил с Г. договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года, вступившим в законную силу 26.11.2012года, признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени А. на имя Т. удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Островской Т.Б., зарегистрированная в реестре за №... Сведения, внесенные в реестровую запись от <дата> нотариусом Островской Т.Б., исключены (л.д.8-9). Как усматривается из решения суда основанием для признания недействительной доверенности от <дата> послужило то обстоятельство, что оспариваемая доверенность была оформлена после смерти доверителя А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 27.06.2011 года, Ганичевой П.С., действующей в лице законного представителя Волковой С.А., в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении отказано ( л.д. 10-12). Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 13-16).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между нотариусом Островской Т.Б. и ЗАО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса на период с <дата> по <дата> по возмещению (в пределах страховой суммы) материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам вследствие непреднамеренных ошибок нотариуса при исполнении им своих профессиональных обязанностей, совершенных в период действия договора страхования. Страховая сумма определена в размере <...> руб. (л.д. 90).

Возражая против заявленных требований, нотариус указала, что любое нотариальное действие совершается нотариусом только при личной явке гражданина и предъявлении его паспорта. После смерти любого гражданина его паспорт изымается, выдается свидетельство о смерти. При этом из решения Чудновского районного суда Новгородской области следует, что смерть А. своевременно зафиксирована не была, паспорт ее не сдавался и длительное время находился на руках посторонних лиц, которые могли его использовать в корыстных целях. Также нотариус указала, что личность посетителя устанавливается визуально. В марте месяце граждане приходят в контору в верхней одежде и головном уборе, что затрудняет идентификацию личности с фотографией в паспорте. На момент удостоверения доверенности от <дата> сомнений в установлении личности А. у нотариуса не возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганичевой П.С. требований о взыскании с нотариуса Островской Т.Б., ЗАСО «ЭРГО-Русь», ЗАО «Информстрах» материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности от имени А.., изложенных в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что нотариусом было допущено нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности А. от <дата>, а также ненадлежащего выполнения обязанности по установлению личности лица, обратившегося за оформлением доверенности <дата> от имени А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ являются:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ущерб истице причинен вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени А. предъявив при этом паспорт на ее имя. В действиях нотариуса Островской Т.Б., удостоверившей доверенность от <дата> от имени А. нарушение положений указанных Основ о нотариате судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Ганичева П.С. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора нотариус не указала, что лицо, обратившееся к ней от имени А. имело сходство с последней, не сослалась, по каким признакам она приняла обратившееся в нотариальную контору лицо за А. При этом, по мнению подателя жалобы, нотариус не могла не обратить внимание на несхожесть лица, обратившегося за удостоверением доверенности от имени А. с фотографией А.. в паспорте, а также на несхожесть подписи А. в паспорте с подписью в доверенности и реестре, при этом совершила действия по удостоверению доверенности, чем нарушила п.1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, на основании которой были совершены сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей А. и, тем самым, причинен ущерб истице в размере стоимости квартиры.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени А. изложенные нотариусом Островской Т.В. в ходе рассмотрения настоящего спора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, и не свидетельствуют о допущении нотариусом требований ст.ст.42.43,48 Основ о нотариате.

Ссылка истцовой стороны на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке особого производства, удовлетворено заявление Ганичевой П.С., действующей с согласия матери Волковой С.А., о восстановлении срока для принятия Ганичевой П.С. наследства и о признании Ганичевой П.С. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти А.., не может быть положена в основу для отмены обжалуемого решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство в отрыве от совокупности обстоятельств установленных судом при разрешении данного спора, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Островской Т.В. по удостоверению <дата> доверенности и невозможностью вступления Ганичевой П.С. в наследственные права в отношении имущества, оставшегося после смерти А.

Ходатайство истицы о принятии и исследовании в качестве новых доказательств ксерокопии паспорта А. с фотографией, а также ксерокопии доверенности от имени А. от <дата> и реестра нотариуса не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что доказательств, в связи с наличием которых истица была лишена возможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено, вышеуказанные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, названные документы, представленные истицей в приложение к апелляционной жалобе не подрывают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой П,С. в лице законного представителя Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: