Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 1-34/2014

Дата опубликования: 28 апреля 2014 г.

Солнечногорский городской суд Московской области

Дело № 1- 34/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого Глухова В.А.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Грохольского А.В., представившего ордер № и удостоверение № 785,

при секретаре Колосовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глухова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Глухов ВА совершил убийство- умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Глухов ВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории промышленной базы ООО «ПСФ «Крост», расположенной на территории строящегося строительного объекта «Город- парк Wellton Park Новая Сходня» по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Подолино, около входа в строительную бытовку № по линии № 1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно- опасные последствия в виде наступления смерти ФИО6, и желая этого, после обоюдной драки с последним, нанес ФИО6 не менее одного удара взятым со стола, расположенного около входа в бытовку, раскладным металлическим ножом с деревянной ручкой в область грудной клетки, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: -одного проникающего колото- резаного ранения грудной клетки: раны в области яремной ямки, повреждения плечеголовного ствола и правого легкого, клинка ножа в ране и раневом канале. Жидкая кровь со свертками в правой половине грудной полости (около 1500 мл). Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующее кровоизлияние без перифокальной лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции в кусочке мягких тканей области раны. Малокровие сосудов миокарда, легкого, печени, почки. Данное телесное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носит проникающий характер.

В результате умышленных, преступных действий Глухов ВА, ФИО6 скончался на месте происшествия, его смерть наступила от острой кровопотери в результате одного проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Первоначально в судебном заседании Глухов ВА свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично, пояснив, что совершил убийство ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, так как защищался от последнего, угрожавшего ему ножом, однако впоследствии полностью признал себя виновным в убийстве ФИО6 и в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина Глухов ВА в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ФИО6 приходился ему сыном. Сын был зарегистрирован и проживал по адресу: Украина, <адрес>. На территории Солнечногорского района Московской области сын работал кровельщиком в ООО «ПСФ «Крост» и проживал в общежитии по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ сын выехал из Украины на работу в ООО «ПСФ «Крост». ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына он узнал, что сына зарезали. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 119- 121).

Свидетель ФИО8, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показал, что около четырех лет он работает сторожем- вахтером в ООО «ПСФ «Крост». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов он вместе с ФИО9 находился в помещении общежития, расположенного на территории промышленной зоны ООО «ПСФ «Крост». В этот момент кто- то из рабочих закричал: «убили!». Они с ФИО9 побежали к вагончикам- бытовкам и у одного из вагончиков обнаружили лежащего на земле ФИО6 У ФИО6 из шеи торчал нож и в течении 1- 2 минут он подавал признаки жизни, после чего скончался. Кто- то из рабочих указал на предполагаемого преступника, который находился примерно в 30 метрах от места происшествия и следовал пешком в сторону общежития. Зайдя в общежитие он обнаружил его в туалетной комнате, где тот умывался, им оказался Глухов ВА Футболка и лицо Глухов ВА были в крови. Он спросили его, он ли совершил убийство, на что Глухов ВА ответил: «если бы ни я, то он меня». После чего они с ФИО9 его задержали и закрыли в медпункте до прибытия сотрудников полиции, так как боялись самосуда со стороны товарищей ФИО6 Подробности совершенного преступления Глухов ВА им не рассказывал (т. 1 л.д. 224- 226).

Свидетель ФИО9, чьи показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, сообщил, что около трех лет он работает сторожем- вахтером в ООО «ПСФ «Крост». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов он вместе с ФИО8 находился в помещении общежития, расположенного на территории промышленной зоны ООО «ПСФ «Крост». В этот момент кто- то из рабочих закричал: «убили!». Они с ФИО8 побежали к вагончикам- бытовкам и у одного из вагончиков обнаружили лежащего на земле рабочего их организации, как впоследствии ему стало известно- ФИО6 У ФИО6 из шеи торчал нож и в течении 1- 2 минут он подавал признаки жизни, после чего скончался. Кто- то из рабочих указал на предполагаемого преступника, который находился примерно в 30 метрах от места происшествия и следовал пешком в сторону общежития. Зайдя в общежитие они обнаружил его в туалетной комнате, где тот умывался, им оказался Глухов ВА Футболка и лицо Глухов ВА были в крови. Они спросили его, он ли совершил убийство, на что Глухов ВА ответил: «если бы ни я, то он меня». После чего они с ФИО8 его задержали и закрыли в медпункте до прибытия сотрудников полиции, так как разъяренная толпа рабочих из бригады ФИО6 требовала его выдать. Подробности совершенного преступления Глухов ВА им не рассказывал (т. 1 л.д. 227- 229).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Глухов ВА приходится ему отцом. С мая 2006 года он является сотрудником ООО «ПСФ «КРОСТ», а с 2008 года занимает должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории строительного объекта, так как с другими сотрудниками фирмы отмечал профессиональный праздник- день строителя. Вечером того же дня ему позвонили и сообщили о случившемся, а именно, что его отец в ходе драки убил человека. Приехав на территорию базы ООО «ПСФ «Крост» он прошел к вагончику, в котором проживал отец и напротив него, на земле, увидел труп ФИО6 Отец находился в здании общежития в медицинском кабинете вместе с сотрудником охраны. В разговоре отец не смог внятно ему объяснить, что произошло, так как находится в шоковом состоянии. На лице отца он увидел свежие ссадины и гематомы. Об обстоятельствах совершения преступления ему известно только со слов охранников и ФИО11, однако каких- либо подробностей они ему не сообщали, сказали только, что была драка, и отец в драке зарезал ФИО6, у которого также в руке был нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в ООО «ПСФ «Крост» начальником службы безопасности строительного объекта в д. Подолино Солнечногорского района. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил старший смены охраны ФИО8 и сообщил, что в ходе конфликта, произошедшего на территории объекта, Глухов ВА нанес удар ножом в область шеи ФИО6, который не подает признаков жизни. Кроме того, ФИО8 сообщил, что ими задержан Глухов ВА, который сознался в содеянном. Когда он прибыл к месту происшествия, там находился экипаж «скорой медицинской помощи», сотрудники которой констатировали смерть ФИО6 В разговоре с Глухов ВА ему пояснил, что находился в своем вагончике № 4, когда к ним в вагончик зашел ФИО6 с зажженной сигаретой, на что Глухов ВА сделал последнему замечание. ФИО6 вышел из их вагончика, но через какое- то время возвратился и между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов Глухов ВА, ФИО6 взял нож со стола, расположенного при входе в спальное помещение вагончика, и начал им размахивать. Глухов ВА для защиты также взял со стола нож, и выбежал из вагончика, а ФИО6 погнался за ним. Как пояснил Глухов ВА, уже на улице возле вагончика, защищаясь, он нанес удар ножом в шею ФИО6, при этом как это получилось он пояснить не смог. На лице у Глухов ВА имелись незначительные ссадины, которые со слов последнего образовались от ударов ФИО6 Кроме этих повреждений на теле и одежде Глухов ВА ни каких порезов либо иных повреждений не было. Как ему стало известно, очевидцем начала конфликта был Лысенко, который ему сообщил, что после начала конфликта Глухов ВА и ФИО6 вышли из вагончика на улицу, он сразу же проследовал за ними и увидел ФИО6, лежащим на земле перед входом в вагончик с ножом в шее, при этом Глухов ВА находился рядом с ним (т. 1 л.д. 86- 89).

В судебном заседании свидетель ФИО12 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает плотником в ООО «Декон» и проживает на территории промышленной базы ООО «ПСФ «Крост», расположенной на территории строящегося строительного объекта «Город-парк Wellton Park Новая Сходня» в д. Подолино Солнечногорского <адрес>а в строительной бытовке № по линии № 1. В данной бытовке кроме него проживают девять человек, среди которых Глухов ВА ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после 17 часов к ним в вагончик с прикуренной сигаретой зашел рабочий одной из соседних бригад ФИО6, который был сильно пьян. Глухов ВА попросил ФИО6 выйти из вагончика, пояснив, что у них в вагончике не курят. ФИО6 вышел, однако через какое то время возвратился опять с сигаретой. Глухов ВА снова сделал ему замечание и они вдвоем вышли на улицу, при этом ни какой драки между ними в вагончике не было. Через некоторое время со стороны улицы послышались какие-то разговоры на повышенных тонах, а также слова Глухов ВА «убери нож», еще через некоторое время послышались крики «зарезали». После чего в бытовку забежал ФИО13 и сказал, что кого- то зарезали. Он выбежал на улицу, где увидел лежащего на земле ФИО6, из шеи у него торчал нож. У ФИО6 ни в руках, ни рядом с ним ни какого ножа он не видел. Глухов ВА в это время шел по направлению общежития, на лице у него была ссадина на лбу и под левым глазом, однако крови не было. Потом он обратил внимание, что из вагончика пропал раскладной нож с деревянной ручкой, который торчал из шеи ФИО6 (т. 1 л.д. 70- 72, т. 2 л.д. 1- 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с июля 2013 года он работал плотником в ООО «ПСФ «Крост» на строительстве жилого микрорайона в д. Подолино Солнечногорского <адрес>а. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 17 часов он находился в вагончике- бытовке № по линии № 1, где проживали рабочие его бригады, в том числе Глухов ВА, который в это время готовил себе ужин. В какой- то момент к ним в вагончик зашел ФИО6 с прикуренной сигаретой и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Глухов ВА попросил ФИО6 выйти из вагончика, пояснив последнему, что у нас в вагончике не курят. ФИО6 на это стал дерзить Глухов ВА, говоря, что если он будет курить в вагончике, ничего страшного не произойдет, после чего вышел из вагончика. Через некоторое время ФИО6 снова зашел в помещение вагончика с сигаретой. Глухов ВА снова попросил ФИО6 выйти из вагончика. ФИО6 при этом вызывающе разговаривал с Глухов ВА на повышенных тонах. Ни какой драки в вагончике между ФИО6 и Глухов ВА не было, при этом ножа в руках ФИО6 он не видел. После этого ФИО6 и Глухов ВА вышли из вагончика, при этом Глухов ВА говорил ФИО6, чтобы последний убрал от него руки. Практически сразу с улицы послышались какие- то звуки, похожие на удары или хлопки и он услышал примерно следующую фразу: «Убери нож», при этом не может сказать, кто ее конкретно произнес ФИО6 или Глухов ВА Он встал с кровати и вышел на улицу, где увидел лежащего на земле ФИО6 из его шеи торчал нож. Когда он вышел на улицу и увидел лежащего ФИО6, то никакого ножа у него в руках или поблизости он не видел. Пояснил, что нож, которым был убит ФИО6, ранее находился в их вагончике и использовался для хозяйственных целей (т. 1 л.д. 221- 223, 247- 249).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из дома, пообедал и в районе 17- 18 часов вместе с ФИО12, ФИО13 Глухов ВА находился в строительной бытовке № по линии № и спал. Проснулся от того, что услышал шум и голоса людей. Выйдя на улицу, увидел там труп ФИО6 с ножом в шее. Обстоятельства произошедшего между ФИО6 и Глухов ВА конфликта ему не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в строительном вагончике- бытовке № по линии № вместе с Глухов ВА и другими рабочими бригады. Кто конкретно был в то время в вагончике, он не помнит. После обеда он лег спать. Около 18 часов его разбудили разговаривавшие в вагончике люди. Глухов ВА говорил ФИО6 чтобы тот вышел с сигаретой на улицу. ФИО6 в грубой форме отвечал Глухов ВА ФИО6 сказал Глухов ВА чтобы тот тоже вышел. Ни какой драки между ними в вагончике не было. Затем он услышал, как на улице Глухов ВА сказал: «убери нож». Выйдя на улицу, увидел лежащего ФИО6 с ножом в шее. Глухов ВА рядом не было, ножа в руках ФИО6 или поблизости также не было. До начала конфликта ножа у ФИО6 он также не видел.

Свидетель ФИО17, чьи показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по месту расположения строительного объекта ООО «ПСФ «КРОСТ» по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Подолино, территория промышленной базы, в бытовке № 2, работает монтажником. ФИО6 являлся его знакомым не менее 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ на объекте был выходной. Их бригада, в том числе и ФИО6 в ближайшей лесополосе жарили шашлык и выпивали. ФИО6 пил как водку, так и пиво, однако вел он себя неагрессивно. Из леса они вернулись примерно в 15 часов. Примерно в 18 часов он увидел, что ФИО6 с зажженной сигаретой пошел к вагончику, расположенному первым по счету от общежития. Проходя мимо вагончика № 4, он остановился и, находясь около металлической лестницы, ведущей к входной двери этого вагончика стал о чем- то разговаривать с мужчиной (Глухов ВА), который проживал в этом вагончике. При этом внутрь вагончика ФИО6 не заходил, а Глухов ВА стоял в дверях вагончика. Глухов ВА говорил ФИО6, что у них в вагончике не курят, при этом, как он понял, ФИО6, собирался зайти в вагончик. Он не слышал, чтобы Глухов ВА и ФИО6 ругались, тон разговора был спокойным, неагрессивным. Каких- либо предметов, в том числе и ножа у ФИО6 в руках не было. Он (ФИО17) докурил сигарету и пошел к себе в вагончик, где лег на кровать. Через 3- 4 минуты он услышал звук, который был похож на звук падения или звук удара. Выглянув из вагончика, он увидел, что ФИО6 лежит на земле головой в направлении общежития, к нему ногами, при этом у него были судороги. Он быстро подошел к нему и увидел, что у ФИО6 в шее в нижней части слева торчит нож, из раны в том месте, где находилось лезвие ножа, сильно идет кровь. Потом судороги у ФИО6 прекратились, и он перестал подавать признаки жизни. В тот момент, когда он выглянул из своей бытовки на шум, то увидел, что в сторону общежития бежит Глухов ВА Он видел, что Глухов ВА забежал в общежитие. Нож, который находился в ране на шее ФИО6, последнему не принадлежал. Ранее он никогда данный нож не видел (т. 1 л.д. 73- 76).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является бригадиром монтажной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в честь праздника «Дня строителя» был выходной, работы на территории объекта не велись. Около 09 часов 30 минут, он и еще около 15 человек из бригады отправились на шашлыки. До 17 часов они находились в лесополосе за двухэтажным общежитием и распивали спиртные напитки. ФИО6 на пикнике был с самого утра, то есть с 09 часов 30 минут. Сколько за день выпил ФИО6, он достоверно не знает, но за весь день они все вместе выпили около 10 бутылок водки. Примерно в 17 часов они отправились к его вагончику, где решили попить чая. Сам он лег на диван, стоящий на улице недалеко от вагончика и задремал. Проснулся от того, что к нему подбежал ФИО19, который кричал и говорил, что необходимо идти вместе с ним и что- то посмотреть. Они подошли к бытовке № и увидели, что на спине лежит ФИО6 в его шее торчит нож. Кто воткнул нож в шею ФИО6, ему известно не было. Когда он зашел к охране, то у них находился Глухов ВА, который в его присутствии сказал, что это он ударил ножом ФИО6, данное заявление слышали он и охранники. Что могло послужить причиной конфликта между ФИО6 и Глухов ВА, он сказать не может (т. 1 л.д. 77- 81).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он находился в бытовке, где также были Глухов ВА, ФИО12, ФИО14 и еще один рабочий по имени Александр. Около 18 часов- 18 часов 30 минут в открытую входную дверь бытовки заглянул ФИО6 У него была зажженная сигарета, дым пошел внутрь бытовки. Он вежливо попросил его выбросить сигарету, пояснив, что в бытовке не курят. ФИО6 явно был нетрезв, он задумался, немного помолчал и сказал «Ты что- то хочешь?». Далее в разговор вступил Глухов ВА Он также вежливо объяснил ФИО6, что в бытовке никто не курит и попросил его выкинуть сигарету. ФИО6 не реагировал на просьбы, тогда Глухов ВА подошел к нему, развернул его, и стал придерживая рукой за плечо вести его вниз по лестнице, что- то ему говоря, после чего направил ФИО6 в сторону от их бытовки. Глухов ВА сразу же вернулся обратно. ФИО6 вновь показался на улице рядом с входом и что- то говорил ему, в ответ Глухов ВА ответил ему «иди, у себя диктуй свои порядки». Затем Глухов ВА зашел в предбанник бытовки, практически следом за ним в дверном проеме вновь показался ФИО6 с сигаретой и снова встал в дверном проеме. Он что- то сказал Глухов ВА и между ними завязалась словесная перепалка на повышенных тонах. В этот момент он отвернулся, чтобы взять сигареты. Вдруг услышал грохот и шум, обернувшись, увидел, что в бытовке уже нет ни Глухов ВА, ни ФИО6 Неожиданно в предбанник бытовки зашел Глухов ВА, его руки были в крови, он ничего не сказав, развернулся и вышел из бытовки, направившись в сторону общежития. На улице послышались крики «зарезали». Что могло послужить причиной убийства, он не знает. Он заметил, что из их бытовки со стола пропал один из имевшихся у них ножей (т. 1 л.д. 82- 85).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом явки с повинной Глухов ВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глухов ВА в ходе обоюдной драки, причинил незнакомому ему ранее молодому человеку телесные повреждения, нанеся ему один удар ножом в область шеи, от которого последний умер (т. 1 л.д. 43- 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на территории промышленной базы ООО «ПСФ «Кроет» около входа в строительную бытовку № по линии № обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на левой передне- боковой поверхности нижней трети шеи в виде линейной раны, в которой обнаружен металлический нож (т. 1 л.д. 4- 24);

-сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи и талоном к нему, согласно которым по вызову принятому в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 констатирована в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Солнечногорском РСМО ГБУЗ МО Бюро СМЭ были изъяты: кожный лоскут с раной и срезы ногтевых пластин с трупа ФИО6, а также нож, извлеченный из раны при вскрытии трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 136- 139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия были осмотрены три смыва вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО6, кожный лоскут с раной с трупа ФИО6, а также нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО6(т. 1 л.д. 233- 235);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глухов ВА на месте происшествия воспроизвел обстоятельства, в результате которых в ходе обоюдной драки он нанес смертельное ранение ФИО6 (т. 1 л.д. 143- 161);

-заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при производстве судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6, установлены телесные повреждения в виде одного проникающего колото- резаного ранения грудной клетки. Данное телесное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как носит проникающий характер. ФИО6 скончался на месте происшествия, его смерть наступила от острой кровопотери в результате одного проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Колото- резаное ранение грудной клетки носит прижизненный характер и причинено за несколько минут (возможно десятков минут) до наступления смерти. Морфологические свойства ранения (длина раны 2,3 см, суммарная длина раневого канала 8 см, ровные края, один П-образный, другой острый концы раны, щелевидная кососуженная к концу форма раневого канала), указывают на то, что это повреждение причинено одним воздействием колюще- режущего предмета в область яремной ямки, а именно клинком ножа, обнаруженном в ране при исследовании трупа, направление раневого канала сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад. Суммарная длина раневого канала 8 см. Следов волочения, повреждений характерных для образования при защите от наносимых ударов исследованием трупа не установлено. При химическом исследовании в крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт, в концентрации, которая могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 52- 63);

-заключением эксперта (экспертиза трупа по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженное при исследовании трупа колото- резаное ранение причинено с умеренной силой, так как по ходу раневого канала не повреждены плотные ткани (хрящи, костная ткань), для повреждения которых требуется значительная сила. Обстоятельства нанесения колото- резаного ранения, указанные Глухов ВА в протоколе допроса и в протоколе следственного эксперимента, не противоречат направлению раневого канала и морфологическим свойствам колото- резаного ранения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 187- 196);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смывах, ноже, ногтевых пластинах с рук ФИО6 обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО6 Вероятность происхождения крови от Глухов ВА также не исключается, но при условии, что у последнего имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 242- 245);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Глухов ВА каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у Глухов ВА в настоящее время нет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Глухов ВА нет. В настоящее время Глухов ВА по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время Глухов ВА не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Глухов ВА не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Глухов ВА не находился в состоянии физиологического аффекта. У Глухов ВА не обнаружено каких- либо личностно- мотивационных расстройств, индивидуально- психологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 179- 181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинском освидетельствовании Глухов ВА установлены повреждения: кровоподтеки в глазничных областях, ушибленная рана у наружного конца левой надбровной дуги. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшим и в постановлении и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ (т. 1 л.д. 129- 130).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глухов ВА, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в ходе предварительного следствия показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ранее вину признавал частично, так как инициатором конфликта был ФИО6, который своим поведением спровоцировал его на совершение преступления. Нож он взял тля того, что бы напугать нетрезвого и агрессивно настроенного ФИО6, у которого в руке уже был нож. Куда делся находившийся у ФИО6 нож, он не знает, при этом последний был моложе и крепче его по телосложению. Пояснил, что конфликт начался с того, что ФИО6 заходил в помещение кухни бытовки с зажженной сигаретой, на что он сделал ему замечание. На тот момент конфликт еще не возник. Через непродолжительное время ФИО6 снова заглянул в бытовку с зажженной сигаретой. Стоя в проеме входной двери, ФИО6 стал говорить «ты что, не мужик», «пойдем, выйдем, поговорим». Он попросил ФИО6 пойти проспаться, так как он был пьян, после чего ФИО6 ударил его правым кулаком в область левого глаза. Он стал толкать ФИО6 в область грудной клетки, выталкивая его из помещения бытовки. В какой- то момент ему удалось вытолкнуть ФИО6 на крыльцо. После этого ФИО6 ударил его по лицу кулаком слева в область скулы. Он же ударил ФИО6 ногой по ногам или в живот. ФИО6 снова стал пытаться зайти в бытовку и ударил его рукой по лицу. Слева от входа в бытовку, ФИО6 взял со стола один из лежащих на нем кухонных ножей. Он сказал ему: «убери нож», но ФИО6 его не послушал и продолжил угрожать ножом. В ответ на это он также взял раскладной нож из банки, находившейся там же, на кухне бытовки. Он не помнит, как и куда нанес удар ножом ФИО6, при этом сам ФИО6 ни каких ударов ножом ему не наносил. После того, как он нанес ФИО6 удар ножом, последний стал пятиться назад, задом спустился со ступенек, попятился дальше назад, и таким образом дойдя до деревянной лавки, расположенной напротив их бытовки, сел на нее. Он увидел, что из горла ФИО6 торчит нож, которым он нанес ему удар. Когда ФИО6 опустился на лавку, нож все еще находился у него в правой руке (т. 1 л. д. 101- 106).

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, первоначальная версия Глухов ВА о том, что удар ножом ФИО6 он нанес в результате самообороны, так как последний также имел в руке нож и угрожал им, была проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Так свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13, оказавшиеся на месте происшествия непосредственно после того, как ФИО6 был ранен ножом, показывали, что ни в руках потерпевшего, ни поблизости от места преступления других ножей, кроме того, который находился в теле последнего, не было. Кроме того свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО13 показали, что после совершения преступления заметили пропажу ножа со стола в бытовке, но только одного, при этом, подсудимый ни когда не отрицал, что раскладной нож в бытовке взял именно он. Стороной же защиты доказательств того, что из помещения, где проживал Глухов ВА, пропали иные ножи, кроме того, которым последний причинил телесные повреждения ФИО6, представлено не было. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, какого- либо ножа, кроме того, что находился в теле ФИО6, на месте преступления обнаружено также не было.

Фразу «убери нож», на которую ссылается подсудимый как на подтверждение своей версии того, что у потерпевшего также был нож, суд не может признать подтверждающей указанную версию, так как свидетели, которые в тот момент находились в бытовке, в этой части противоречивы в своих показаниях. Так ФИО12 и ФИО14 утверждают, что она была произнесена на улице, ФИО16 и подсудимый показывают, что она была произнесена в строительном вагончике. Кроме этого, ФИО14 затруднился указать, кому принадлежала данная фраза, Глухов ВА или ФИО6, при этом никто из свидетелей не видел конфликтующих Глухов ВА и ФИО6 в момент произнесения указанной фразы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Судом установлено, что между Глухов ВА и ФИО6 действительно имел место конфликт, в ходе которого Глухов ВА нанес смертельное ранение ножом последнему, при этом то, что у ФИО6 во время конфликта также имелся нож, которым тот угрожал Глухов ВА, кроме показаний самого подсудимого объективно ничем подтверждено не было.

Судом также установлено, что действия самого потерпевшего носили противоправный характер, так как Глухов ВА этими действиями были причинены телесные повреждения, однако они были несущественными, о чем Глухов ВА знал, а в силу своей малозначительности не представляли опасности для его жизни и здоровья либо иной общественной опасности. Проведенное по делу судебно- медицинское освидетельствование Глухов ВА подтвердило данный факт, установив, что повреждения в виде кровоподтеков в глазничных областях и ушибленной раны у наружного конца левой надбровной дуги не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценены экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме этого, телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, а не от ножа. Кроме этого, ФИО6 во время конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем подсудимый знал и мог реально оценивать исходящую от него угрозу.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, суд считает, что у Глухов ВА не имелось реальных оснований сделать вывод о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь или здоровье, или их неизбежное наступление, и не находит оснований оценивать его действия, как привилегированное убийство, то есть совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд учитывает, что удар ножом был нанесен по направлению сверху вниз с умеренной силой в яремную ямку- жизненно важный орган человека, длина раневого канала составила 8 см, что указывает на прямой умысел подсудимого на причинение смерти ФИО6

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Глухов ВА в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 и самого подсудимого, в части, касающейся механизма причинения смерти потерпевшему последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, а равно и оснований для самооговора, суд не установил. При таких обстоятельствах показания свидетелей и подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Позицию подсудимого относительно мотивов своих действий и первоначальные попытки стороны защиты дать иную оценку объективной стороне преступления суд расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно совершенного преступления основаны на информации, полученной от третьих лиц, очевидцами преступления и обстоятельств ему предшествующих, указанные лица не являлись, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность Глухов ВА в совершении убийства ФИО6 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, а органами предварительного следствия и государственным обвинением дана правильная квалификация противоправных действий Глухов ВА по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья; данные о личности Глухов ВА, который к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает, что противоправные действия ФИО6 спровоцировали Глухов ВА на ответные действия, то есть послужили поводом для преступления.

На основании п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Глухов ВА обстоятельствами являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Глухов ВА, положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глухов ВА в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Глухов ВА преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, при этом суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явку Глухов ВА с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей и его возраст, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства исключительными и позволяющими применить в отношении Глухов ВА положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Глухов ВА возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Глухов ВА подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глухова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глухову ВА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Глухова ВА в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области: 3 смыва вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Самсунг»; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО6; кожный лоскут с ранами с трупа ФИО6; нож; предметы одежды с трупа ФИО6,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кирсанов А.В.