Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. дело № 33-296/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе Яшиной В.Г. – представителя Кислица В.А. на решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года, по которому

Кислица В.А. в иске к администрации Муниципального образования городской округ «Инта» о признании членом семьи зятя Слугина А.В., обязании дать согласие на регистрацию Слугина А.В. по месту жительства в ... отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АМО ГО «Инта» о признании членом его семьи зятя Слугина А.В. и обязании дать согласие на регистрацию его по месту жительства по адресу: .... В обоснование указывал, что с октября 1997 г. стоит в очереди на переселение по категории .... В заявлении на переселение он указал себя, супругу Кислица О.Б., сына Кислица И.В. и дочь Кислица О.В. Вся семья проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. 27 марта 2010 года дочь вышла замуж за Слугина А.В. и сменила фамилию на фамилию мужа. До регистрации брака дочь и зять жили два года в гражданском браке. Супруг дочери проживал с семьей своей сестры в ... в муниципальной квартире. Зять и дочь проживают вместе с ними, ведут совместное хозяйство, ухаживают за ними и оказывают иную помощь, т.к. после ... истец чувствует себя плохо и нуждается в дополнительном уходе и помощи. Кроме этого, у него обнаружен ... и по состоянию здоровья он нуждается в контроле за своевременным получением и применением лекарства. Также указывал, что в их с супругой возрасте, при наличии таких тяжелых и неизлечимых болезней переселение без детей, в том числе и зятя, ставшего полноправным членом их семьи невозможно. В связи с тем, что квартира является муниципальной собственностью, он обращался в администрацию МО ГО «Инта» с просьбой зарегистрировать зятя в их трехкомнатной квартире, для включения его в списки членов его семьи на переселение, в чем ему отказали, объяснив, что зять не является членом его семьи, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что отсутствие семьи Кислица и Слугиной носит временный характер: Кислица В.А. – по состоянию здоровья, Кислица О.Б. – ухаживает за ним, Кислица И.В. и Слугина О.В. – на учёбе. Дополнила, что истец и Слугин А.В. живут вместе, одной семьёй, ведут совместное хозяйство. Дети истца ... и ... на дневном отделении учатся в ..., в настоящее время находятся на преддипломной практике, снимают жильё. Слугин А.В. устроиться на работу в ... не смог, в настоящее время он вместе с женой - .... Представитель администрации МО ГО «Инта» в судебном заседании исковые требования Кислица В.А. не признала в полном объеме, поскольку в судебном заседании не подтверждён факт совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя с зятем. Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы. Полагала, что Слугин А.В. в г. Инте не проживал и не проживает. В связи с чем, основания для признания его членом семьи Кислица В.А. и регистрации по месту жительства в г. Инте отсутствуют.

Третьи лица: Кислица О.Б., Слугин А.В., Слугина О.В., Кислица И.В. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яшина В.Г. – представитель Кислица В.А. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установил суд, Кислица В.А. состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ..., как ..., с составом семьи 4 человека с 14.10.1997 года, тот же состав семьи указан в списках по состоянию на 01.01.2010 г., подтверждён заявлением истца от 21.04.2010.

Кислица В.А. зарегистрирован по адресу: ... вместе с женой Кислица О.Б., сыном Кислица И.В., дочерью Слугиной О.В.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вдут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Установлено, что Слугин А.В., с 19 сентября 2002 года по 22 сентября 2010 года был зарегистрирован в ....

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ...., согласующиеся с письменными материалами дела, которыми не установлено постоянное проживание Слугина А.В. с истцом в спорной квартире и ведение с ним совместного общего хозяйства. В связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания Слугина А.В. членом семьи истца является правильным.

Решение суда в этой части является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, с отказом суда об обязании дать согласие на регистрацию Слугина А.В. по месту жительства согласиться нельзя, поскольку при решения данного вопроса были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, Слугин А.В. снят с регистрационного учета в ... с 22 сентября 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие оснований для регистрации Слугина А.В. на спорной жилой площади, указав, что вселение допускается при условии соблюдения нормы жилой площади на одного человека

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, при вселении в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи.

Учетная норма жилой площади постановки на учет на одного человека составляет 11 кв. м. (Решение Совета МО «Город Инна» № от 23.06.2005г.), а согласно Решению Совета МО «Город Инта» № от 10.09.2005г. учетная норма жилой площади по договору социального найма составляет 14 кв.м. Спорное жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м. В квартире зарегистрированы Кислица В.А. и его члены семьи: супруга и двое детей. На четырех человек учетная норма составляет ... кв.м., при регистрации Слугина А.В., исходя из учетной нормы общая площадь жилого помещения должна составлять ... кв.м., что не превышает имеющуюся площадь. Общая площадь на одного члена семьи составляет ... кв.м., что превышает учетную норму.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. При этом, ЖК РФ не содержит условия о необходимости регистрации (по месту жительства или пребывания) лиц, вселяемых нанимателем, однако учитывая, что при разрешении требования истца об обязании администрацию МО ГО «Инта» дать согласие на регистрацию Слугина А.В, как супруга его дочери в занимаемым им жилом помещение по договору социального найма, имеется согласие на его регистрацию всех проживающих в этом жилом помещение лиц, а у ответчика, оснований предусмотренных нормами материального права, для отказа в удовлетворение этого требования не имелось, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим отмене.

Поскольку для разрешения этого требования выяснения новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение в этой части об обязании Администрации МО ГО «Инта» дать согласие на регистрацию Слугина А.В. в кв. ... д. ... по ул. ..., при наличии его заявления об этом. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что регистрация Слугина А.В. в этом жилом помещение не порождает обязанность ответчика для включения его в списки членов семьи Кислица В.А., имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на переселение. Поскольку на день постановления настоящего определения, он не признан членом семьи Кислица В.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года отменить в части отказа Кислица В.А. в иске к Администрации МО ГО «Инта» об обязании дать согласие на регистрацию Слугина А.В. по адресу: ...

В указанной части постановить новое решение, согласно которому – обязать Администрацию МО ГО «Инта» дать согласие на регистрацию Слугина А.В. по адресу: ..., при наличии его заявления об этом.

В остальной части решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшиной В.Г. – представителя Кислица В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-