Решение
Дело: 33-2377/2014
Дата опубликования: 17 сентября 2014 г.
Липецкий областной суд
3
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДСУДЬЯ Аристова Н.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –2377/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дыкина А.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2014, которым постановлено:
В иске Дыкина А.А. к Пешковой Е.В., Д.Д.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета места жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дыкин А.А. обратился в суд с иском к Пешковой Е.В., Д.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в комнате ..... Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем указанной комнаты, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь Дыкина Д.А. ... года ответчики не проживают в спорном помещении, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, а поэтому истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Дыкин А.А. и его представитель адвокат Нестеров В.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пешкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д.А. и их представитель адвокат Юшков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что после расторжения брака ответчики не проживали в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истцом. В квартире проживали квартиранты, ответчица неоднократно предъявляла требования к истцу о намерении с дочерью проживать в указанном жилом помещении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Дыкин А.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Дыкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Пешковой Е.В. и несовершеннолетней Д.Д.А. - адвоката Юшкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что комната .... является муниципальной собственностью и была предоставлена истцу Дыкину А.А. на состав семьи 3 человека, в том числе супругу - Пешкову Е.В. и дочь - Д.Д.А., ... рождения. Стороны вселились в предоставленное жилое помещение и зарегистрировались в нём на постоянное жительство. ... с истцом был заключен договор социального найма .....
Судом также установлено, что брак между Дыкиным А.А. и Дыкиной Е.В.(Пешковой) расторгнут ... (л.д.14).
Судом также установлено, что в ... ответчики действительно выехали из спорного жилого помещения, и не используют его для постоянного своего проживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики выехали из квартиры по уважительной причине, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют им проживать в спорной комнате, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что истец чинил препятствия ответчикам в проживании в спорном помещении, суду не представлено.
То обстоятельство, что ещё задолго до расторжения брака ответчица выехала из комнаты и на протяжении 14 лет не заявляла о своих правах на данное жилое помещение, не исполняла обязанности по содержанию жилья, не несла обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, которые начислялись, в том числе, и на её долю.
Судом не было установлено, что ответчица с ... года по настоящее время обращалась в соответствующие органы за защитой своих жилищных прав.
Тот факт, что между сторонами брак был расторгнут в ..., что между супругами в тот период времени имелись неприязненные отношения, не свидетельствует о том, что эти обстоятельства имеют место и в настоящее время.
Более того, как следует из объяснений сторон и свидетелей, истец сам там фактически не проживал, а поэтому не мог чинить препятствия в проживании ответчицы в спорном помещении.
Из объяснений ответчицы Пешковой Е.В. следует, что после расторжения брака с истцом она вступила в другой брак.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда Пешковой Е.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказала истцу в удовлетворении исковых требований о признании Пешковой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащим отмене с постановкой нового решения о признании П.Е.В.. утратившей право пользования спорным жилым помещением, с указанием того, что решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета, поскольку спорная жилая площадь не является её постоянным местом жительства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для признания несовершеннолетней дочери сторон - Д.Д.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется, поскольку выезд из жилого помещения Дыкиной Д.А. в ... не был связан с её отказом от прав на спорное жилое помещение. Её выезд был связан с волей родителей. По достижении совершеннолетия она сможет самостоятельно распорядиться своими жилищными права по своему усмотрению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2014 в части отказала в удовлетворении иска к Пешковой Е.В. отменить и постановить новое, которым Пешкову Е.В. признать утратившей право пользования жилым помещением в комнате .... ..... Данное решение является основанием для снятия Пешковой Е.В. с регистрационного учета из комнаты .....
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий -Судьи: